Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А32-47240/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47240/2024
город Ростов-на-Дону
30 октября 2025 года
15АП-12743/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Сороки Я.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г., при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказский аул»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-47240/2024

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Сочинский национальный парк» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский аул» (далее – ответчик, общество) о взыскании 345 000 руб. ущерба; о расторжении договора от 15.06.2001 № 9/013 об аренде земельного участка с 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м; об указании в резолютивной части решении суда, что решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи от 02.08.2002 № 23-01.19-1.9.2002-326 об обременении договором аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 суд расторг договор аренды от 15.06.2001 № 9/013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м, заключенный между учреждением и обществом. Суд также указал, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении договором аренды, заключенным между учреждением и обществом. С общества в пользу учреждения взыскано 10 776 руб. ущерба, 6 308 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у учреждения отсутствуют полномочия на обращение с заявленными требованиями. По существу спора, ответчик отмечает, что суд первой инстанции оставил без оценки доводы ответчика об обстоятельствах, связанных с представлением в Министерство природных ресурсов и экологии заявления с проектом освоения лесов и причин вынесения по нему отрицательного заключения экспертизы. Ответчик также приводит доводы о несогласии с заключением экспертизы. Истцом, доказательств, свидетельствующих об освоении ответчиком спорного земельного участка и занятии какой-либо не предусмотренной в договоре производственной деятельностью на данном участке, с нарушением конкретных пунктов договора аренды и нарушений природоохранного законодательства, в материалы дела не представлено. Какой-либо деятельности, связанной с использованием и освоением спорного земельного участка арендатором до разработки и направления проекта освоения лесов для проведения его экспертизы не предпринималось и не предпринимается. По мнению ответчика, учреждение своими действиями нарушило права общества, сопряженные с необоснованным требованием предоставления проекта освоения лесов, в условиях, когда территория парка не соответствовала требованиям Лесоустроительного регламента и Положения «О Сочинском национальном парке», что послужило поводом для расторжения договора аренды, что является злоупотреблением права со стороны истца и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, утверждения истца о захламлении территории строительно-бытовым мусором общей площадью 67,52 кв. м., квалифицированном как административное правонарушение, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения, так как постановление мирового судьи по жалобе ответчика в кассационном порядке было отменено за отсутствием состава правонарушения, с исключением рассчитанного ущерба в размере 344 244 рублей. Ответчик добросовестно и своевременно оплачивал арендные платежи, и задолженности по арендной плате не имеет. Доказательств, свидетельствующих о пользовании имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенного его ухудшения, неоднократности нарушений и

нарушений в части оплаты арендных платежей в материалы дела истцом не представлено.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера удовлетворения исковых требований, а истцом и третьим лицом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между ФГБУ «Сочинский национальный парк» (арендодатель) и ООО «Кавказский Аул» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 15.06.2001 № 9/013 (далее - договор), с кадастровым номером 23:49:0509001:182, площадью 6 005 кв. м, расположенного в границах Мацестинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:182 принадлежит на праве собственности Российской Федерации. Категорией земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: организация места отдыха граждан и размещение пункта питания.

Данный земельный участок фактически расположен в границах особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, границы которой установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка» (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2017 № 729).

Пунктом 4.1.4 договора арендатор принял на себя обязательство по соблюдению санитарных правил, выполнению других требований, установленных правилами, регулирующими порядок пользования природными ресурсами в национальных парках, а также предписания должностных лиц государственных органов управления лесным хозяйством, специально уполномоченных органов в области использования и охраны окружающей природной среды, изданных в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, на арендованном земельном участке, природном объекте арендатор проводит весь комплекс работ, направленных на обеспечение рационального и неистощимого использования лесов, их защиту и воспроизводство в соответствии с проектной документацией, утвержденной арендодателем и государственным органом управления, в ведении которого находится национальный парк.

Также согласно пункту 5.5 договора, арендатор на используемом земельном участке, природном объекте осуществляет комплекс мероприятий, направленных на соблюдение режима особой охраны национального парка в целях обеспечения сохранности экологических систем, охраны и защиты арендуемых земельных участков, природных объектов.

В обоснование иска, учреждение ссылается на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи от 01.03.2024 по делу № 5-6/2024, согласно которому ООО «Кавказский Аул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение отходов производства и потребления - захламление территории строительно - бытовым мусором общей площадью 67,52 кв. м, с назначением штрафа в размере 100 тыс. рублей.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района города Сочи от 28.02.2024 по делу № 5-5/2024 ООО «Кавказский Аул» также признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение лесных насаждений (дерево породы алыча, диаметром d-28 см) не повлекшее прекращение роста, с назначение штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Вышеуказанные нарушения природоохранного законодательства допущены ООО «Кавказский Аул» в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182, являющегося предметом спорного договора аренды.

В соответствии с расчетом размера вреда, составленном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об

утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», размер ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк, составил: в результате захламления лесного участка отходами производства и потребления, в лесном квартале 75, лесотаксационном выделе 11 Мацестинского участкового лесничества на общей площади 67,52 кв. м 334 224 руб.; в результате повреждения, не влекущего прекращение роста дерева, породы алыча, диаметром d-28 см в лесном квартале 74, лесотаксационном выделе 13 Мацестинского участкового лесничества 10 776 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк по расчёту истца составила 345 000 руб.

Подпунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок, природный объект в соответствии с его назначением.

Истец полагает, что невыполнение арендатором, осуществляющего использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 Земельного кодекса.

Договор, в силу статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных предусмотренных законом или договором случаях. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору

письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации допускается досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено отличие специального правила об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, заключающееся в том, что досрочное расторжение договора аренды земельного участка возможно лишь в случае представления арендодателем суду доказательств нарушения арендатором договорных условий, квалифицированного как существенное нарушение договора. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требовать расторжения договора (по правилам пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Претензионный порядок учреждением соблюдён, в адрес ответчика направлялась претензия от 24.04.2024, однако, несмотря на получение ответчиком почтового извещения, претензия ответчиком не получена, почтовый конверт направленный учреждением возвращён за истечением 30 дневного срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.09.2013 № 411 утверждено Положение о Сочинском национальном парке, согласно которому на территории национального парка запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим

объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

- создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

- деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 01.03.2024 по делу № 5-6/2024, ООО «Кавказский Аул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за размещение отходов производства и потребления - захламление территории строительно - бытовым мусором общей площадью 67,52 кв.м., и строительства трубопровода водоснабжения на территории лесного квартала 75, лесотаксационного выдела 11, 14 Мацестинского участкового лесничества особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинский национальный парк.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025, по делу № 16-309/2025 постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 01.03.2024 по делу № 5-6/2024 вынесенное в отношении ООО «Кавказский аул» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.39, 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено: резолютивная часть постановления дополнена указанием на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившемся в размещении в лесном квартале № 75 лесотакционного выдела 11,14 (кадастровый № 23:49:0509001:182), находящемся на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», отходов производства и потребления - захламлении территории строительно-бытовым мусором) на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В остальной части судебное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Кавказский Аул» - без удовлетворения.

Как следует из постановления Четвертого кассационного суда, 04.09.2023 в ходе патрулирования лесов Мацестинского участкового лесничества в лесном квартале № 75 лесотакционного выдела 14 (кадастровый № 23:49:0509001:182), находящегося на территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», выявлено, что ООО «Кавказский аул» в нарушение требований подпунктов 5, 11 пункта 9 Положения о Сочинском национальном парке осуществлено строительство трубопровода водоснабжения, представляющего из себя конструкцию из пластиковых труб и счетчика в железном коробе, используемого обществом при эксплуатации принадлежащего ему помещения. Суд пришёл к выводу о том, что событие административного правонарушения (строительство на территории национального парка действующего трубопровода водоснабжения), виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования и оценки представленных в

материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Деяние общества, выразившееся в строительстве на территории национального парка трубопровода водоснабжения, квалифицировано по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства, действующего в области охраны окружающей среды и природопользования. В тоже время, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции усмотрел основания для изменения состоявшегося по делу судебного постановления.

Из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2025, по делу № 16-309/2025 следует, что должностное лицо административного органа в протоколе об административном правонарушении и мировой судья в постановлении как на доказательство совершения обществом данного нарушения сослались на то, что ранее земельный участок с кадастровым номером 23:49:0509001:182 находился в пользовании ООО «Кавказский аул», тогда как доказательств этому факту материалы дела не содержат, при этом копия договора аренды земельного участка, либо иной документ, подтверждающий данный факт, в деле отсутствовали.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 28.02.2024 по делу № 5-5/2024 ООО «Кавказский Аул» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение лесных насаждений (дерево породы алыча, диаметром d-28 см.) не повлекшее прекращение роста, с назначением штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2025 по делу № 16-5991/2024 постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 28.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кавказский Аул» изменено. Из текста постановления и его резолютивной части исключено указание о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Кавказский Аул» по части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также исключено из резолютивной части постановления указание при назначении наказания «без конфискации продукции незаконного природопользования и без конфискации орудия совершения административного правонарушения».В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края от 28.02.2024 оставлено без изменения.

Как следует из постановления Четвертого кассационного суда, при проведении патрулирования лесов Мацестинского участкового лесничества, согласно полученного планового (рейдового) задания, государственными инспекторами в области охраны окружающей среды Мацестинского участкового лесничества ФГБУ «Сочинский национальный парк» в лесном квартале 74 лесотаксационном выделе 13, находящегося в границах ФГБУ «Сочинский национальный парк», в лесном участке, ранее переданном в аренду юридическому

лицу ООО «Кавказский Аул», на котором данным юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность, обнаружено поврежденное сырорастущее дерево породы алыча диаметром d-28 сантиметров, повреждение дерева выразилось в спиливании части кроны - стволовая часть (трех ветвей диаметрами: d-20 см, d-8 см, d-8 см), в результате спиливания части кроны — стволовой части, дерево было повреждено, степень повреждения дерева не повлекла прекращение его роста (характер повреждения - не до степени прекращения роста). Кроме того, в ходе той же проверки в лесном квартале 75 лесотаксационном выделе 14, находящегося в границах ФГБУ «Сочинский национальный парк», в лесном участке, ранее переданном в аренду юридическому лицу ООО «Кавказский Аул», на котором данным юридическим лицом осуществлялась хозяйственная деятельность, обнаружено поврежденное сырорастущее дерево породы ШЕЛКОВИЦА диаметром d-32 сантиметра, повреждение дерева выразилось в спиливании части кроны - стволовая часть (двух ветвей диаметрами: d-20 см, d-16 см), в результате спиливания части кроны — стволовой части, дерево было повреждено, степень повреждения дерева не повлекла прекращение его роста (характер повреждения - не до степени прекращения роста). Поврежденное дерево породы шелковица находится в составе границ Мацестинского участкового лесничества лесной квартал 75 лесотаксационный выдел 14 (кадастровый номер земельного участка 23:49:0303013:7). Поврежденное дерево породы алыча находится в составе границ Мацестинского участкового лесничества лесной квартал 74 лесотаксационный выдел 13 (кадастровый номер земельного участка 23:49:0509001:182). Суд отметил, что поврежденное дерево породы алыча, расположенное в составе границ территории ООПТ Мацестинского участкового лесничества лесной квартал 74 лесотаксационный выдел 13 ФГБУ «Сочинский национальный парк» находятся на земельном участке, предоставленном в аренду ООО «Кавказский Аул», что подтверждается представленными материалами дела, в том числе решением Арбитражного суда Краснодарского края, служебной запиской со схемой расположения деревьев, договором аренды, выпиской из ЕГРН, а также не отрицалось ООО «Кавказский Аул» Таким образом, юридическое лицо ООО «Кавказский Аул» своими действиями, а именно незаконным повреждением лесных насаждений сырорастущего дерева породы алыча и сырорастущего дерева породы шелковица, повреждение которых не повлекли их прекращения роста, нарушило режим особо охраняемой природной территории ФГБУ «Сочинский национальный парк», п. 9 раздела 3 Положения о Сочинском национальном парке, утвержденное Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27 сентября 2013 года № 411, предусматривающего запрет на территории национального парка любой деятельности, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам, и которая противоречит целям и задачам национального парка (п.п.11 п.9 - деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира). Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отметил, что принимая решения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ООО «Кавказский Аул» имело возможность для соблюдения правил и норм лесного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но

юридическим лицом не были предприняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное изменение нумерации лесных кварталов и лесотаксационных выделов обусловлено следующими обстоятельствами.

Как установлено пунктом 1 статьи 67 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 № 200-ФЗ лесоустройство представляет собой систему взаимосвязанных мероприятий, которые проводятся в целях получения актуальных и достоверных сведений о лесах и лесных ресурсах, об их местоположении, состоянии, количественных и качественных характеристиках, используемых в качестве информационной основы для осуществления мероприятий по сохранению лесов, лесного планирования, для ведения государственного лесного реестра, оценки лесов, для обеспечения устойчивого управления лесами, многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов, для улучшения их качества и повышения их продуктивности.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации лесоустройство проводится в соответствии с правилами, установленными лесоустроительной инструкцией, предусмотренной частью 10 статьи 19 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 67.1 Лесного кодекса Российской Федерации в лесоустроительной инструкции устанавливается порядок проектирования лесничеств, участковых лесничеств, лесных кварталов, установления их границ, в том числе в случае изменения их границ.

Исходя из пункта 29 раздела IV Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 05.08.2022 № 510 «Об утверждении Лесоустроительной инструкции» (далее по тексту - Инструкция), при осуществлении мероприятий по лесоустройству используется нормативно-справочная информация, включающая набор справочников, словарей, классификаторов, стандартов и регламентов в области лесного комплекса.

До 1 января 2025 года при осуществлении мероприятий по лесоустройству используется нормативно-справочная информация, которая применялась при предыдущем лесоустройстве, а также нормативно-справочная информация, которая используется на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и соответствует требованиям Лесного кодекса.

Исходя из пункта 88 Инструкции проект квартальной сети составляется отдельно по каждому участковому лесничеству. Нумерация лесных кварталов производится в пределах участкового лесничества с северо-запада на юго-восток, по возможности сохраняя преемственность с прежней нумерацией.

При проектировании лесных кварталов в отношении горных лесов квартальная сеть проектируется с максимальным использованием естественных разграничительных рубежей.

Аналогичные положения были установлены Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 15.12.1994 № 265 «Об утверждении Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России», Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Федеральной службы лесного хозяйства России от 12.12.2011 № 516, Лесоустроительной инструкцией, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 № 122.

Периодичность проведения мероприятий по лесоустройству Сочинского национального парка - каждые десять лет.

Так, при заключении спорного договора аренды действовало лесоустройство Сочинского национального парка, подготовленное 2-й Воронежской экспедицией государственного специализированного лесоустроительного предприятия «Воронежлеспроект» 1997 - 1998 годов.

В соответствии с материалами указанного лесоустройства земельный участок, являющийся предметом аренды, располагался в пределах лесного квартала 79, лесотаксационных выделов 16, 17, 19 Мацестинского участкового лесничества.

Впоследствии, после проведенного в 2007 году лесоустройства территории Сочинского национального парка, нумерация кварталов и выделов арендуемого земельного участка изменилась, на лесной квартал 79, лесотаксационные выделы 5, 7, 11, 12, 13 и лесной квартал 81, лесотаксационные выделы 6, 9, 15.

На сегодняшний день, действующим является лесоустройство 2017 года, соответственно, нумерация лесных кварталов и лесотаксационных выделов при составлении протоколов об административных правонарушениях, совершенных ООО «Кавказский Аул» в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182 была указана в соответствии с действующим лесоустройством территории Сочинского национального парка.

Следует отметить, что информация об изменении нумерации лесных кварталов и лесотаксационных выделов ранее направлялась в адрес ООО «Кавказский Аул».

При этом ответчику также сообщалось, что изменение нумерации лесных кварталов и лесотаксационных выделов происходило без изменения фактического месторасположения, площади и конфигурации арендуемого земельного участка.

Вышеуказанные правонарушения в виде захламления арендатором особо охраняемой природной территории федерального значения Сочинского национального парка строительно - бытовым мусором, а также повреждение лесных насаждений противоречат основополагающим принципам природоохранного законодательства Российской Федерации, направленным на сохранение окружающей среды являются существенными нарушениями условий рассматриваемого Договора аренды.

Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по согласованию с уполномоченным органом проекта освоения лесов (с учетом заключения спорного договора в 2001 году), установленная статьей 89 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), положительного заключения по вопросу освоения лесов арендатор не представил.

Статьей 12 ЛК РФ предусмотрено, что освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций.

Согласно статье 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 указанного Кодекса. Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4, 5 этой статьи.

Состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений, требования к формату проекта освоения лесов в форме электронного документа утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2021 № 864 (далее - Приказ № 864).

Согласно пункту 27 Приказа № 864 проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лицами, использующими леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, решения о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, соглашения об установлении сервитута, решения и соглашения (при наличии) об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственного регламента лесничества, материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пунктом 29 порядка разработки проекта освоения лесов установлено, что проект освоения лесов разрабатывается на срок не более 10 лет - для всех видов использования лесов, за исключением видов использования лесов, определенных статьями 43 - 45 ЛК РФ, но при этом срок действия проекта освоения лесов не должен превышать срок действия соответствующего договора аренды лесного участка, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка).

Частью 4 статьи 87 ЛК РФ определено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до 10 лет.

Пунктом 4.1.6 договора установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок, природный объект в соответствии с его назначением.

Таким образом, в соответствии со статьей 88 ЛК РФ и условий договора аренды, приступить к использованию земельного участка без проекта освоения лесов невозможно.

Невыполнение арендатором, осуществляющим использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков (статьи 24, 51 и 61 Лесного кодекса Российской Федерации)

Из изложенного следует, что использование лесного участка в отсутствие проекта освоения лесов, получившего положительной заключение Минприроды России, не допускается.

Согласно части 5 статьи 88 ЛК РФ государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится в течение не более чем тридцать дней со дня его поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления.

При этом доводы ответчика о представлении им в Министерство природных ресурсов и экологии заявления с проектом освоения лесов со ссылками на

вынесенное по нему отрицательное заключение экспертизы, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в условиях наличия между сторонами договорных отношений с 2001 года, общество не представило достоверных доказательств объективной невозможности подготовки и представления проекта освоения, получившее положительное заключение.

Довод апеллянта о том, что получение обществом отрицательного заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов обусловлено неправомерными действиями учреждения, не принимается во внимание, поскольку документально не обоснован. Доказательства того, что учреждение чинило препятствия в получении положительного экспертного заключения в отношении проекта освоения лесов, материалы дела не содержат.

Общество, осуществившее вырубку зеленых насаждений, произрастающих на особо охраняемой природной территории, строительство трубопровода, а также размещение отходов производства и потребления, тем самым грубо нарушило ограничения, установленные действующим законодательством Российской Федерации, Положение о Сочинском национальном парке и условия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0509001:182, при этом учитывая период арендных отношений, не представило проект освоения лесов, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении требования о расторжении договора аренды и погашения регистрационной записи в ЕГРН.

Требования о взыскании ущерба удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 10 776 руб. (с учетом отмененного постановления мирового судьи о привлечении к ответственности в результате захламления лесного участка отходами производства и потребления, в лесном квартале 75, лесотаксационном выделе 11 Мацестинского участкового лесничества на общей площади 67,52 кв. м).

При этом истцом решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании ущерба не оспаривается.

Довод общества об отсутствии у учреждения полномочий на предъявление иска о расторжении договора аренды, основан на неверном толковании правовых норм. На момент заключения спорного договора аренды, учреждение обладало правом на его заключение, является надлежащим арендодателем.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2025 по делу № А32-47240/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Я.Л. Сорока

С.И. Яицкая