Постановление от 10 мая 2023 г. по делу № А50-2241/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1180/19

Екатеринбург

10 мая 2023 г.


Дело № А50-2241/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Морозова Д. Н., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего ФИО1 (далее – управляющий) – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2023);

представитель общества «Т Плюс» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2022).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – общество «УК «ЭКВО», должник) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество «Т Плюс» 16.09.2022 обратилось в суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

Определением суда от 26.09.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», орган по контролю (надзору) – Управление Росреестра по Пермскому краю.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 в удовлетворении заявления общества «Т Плюс» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что из системного толкования положений статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) следует, что каждый из кредиторов обладает безусловным правом выбора сохранения за собой (путем уступки) причитающейся ему части требования к контролирующему должника лицу, в связи с чем кредиторы вправе использовать указанный механизм при привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков; вместе с тем управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, а затем, после получения от кредитора письма с выбором способа распоряжения – не направил в суд отчет о результатах такого выбора.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с требованием об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, общество «Т Плюс» ссылалось на следующие обстоятельства:

– управляющий не предпринял меры против исключения контролирующего должника лица (общество с ограниченной ответственностью «ЭКВО», далее – общество «ЭКВО») из единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего окончательно утрачена возможность пополнения конкурсной массы;

– управляющий не опубликовал сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих должника лиц и не направил в суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

Собранием кредиторов, проведенным 12.09.2022, принято соответствующее решение об отстранении управляющего от исполнения обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требования общества «Т Плюс» об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, общество «Т Плюс» в качестве одного из оснований заявленного требования ссылался на то, что управляющий не предпринял меры против исключения контролирующего должника лица – общества «ЭКВО» из реестра, в результате чего окончательно утрачена возможность пополнения конкурсной массы.

Как установлено судами, управляющий обратился 29.06.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 04.10.2022, заявление управляющего удовлетворено частично; к ответственности в виде убытков привлечены ФИО4, общество «ЭКВО», общество с ограниченной ответственностью «Техноснаб»; судом солидарно с ФИО4 и общества «ЭКВО» в пользу должника взыскано 7 776 619 руб. 42 коп.; солидарно с ФИО4 и общества «Техноснаб» в пользу должника взыскано 2 619 038 руб. 64 коп.; в остальной части требований отказано.

Из открытых сведений, опубликованных в реестре, следует, что общество «ЭКВО» исключено из реестра 11.03.2022 как недействующее юридическое лицо; при этом сообщение о принятии регистрирующим органом решения о представляющем исключении общества опубликовано 24.11.2021.

Общество «Т Плюс», настаивая на том, что управляющий, действуя осмотрительно, в целях сохранения возможности исполнения судебного акта, должен был принять своевременно соответствующие меры, направленные против исключения общества «ЭКВО» из реестра, полагал бездействие управляющего, не предпринявшего каких-либо мер по недопущению исключения общества «ЭКВО», незаконным.

Судами установлено, что общество «ЭКВО» исключено из реестра 11.03.2022 как недействующее юридическое лицо, по мотивам того, что когда юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, то есть как лицо фактически прекратившее свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Из представленных налоговым органом сведений о счетах общества и представленных банком выписок по этим счетам судами установлено, что по счету № 40702810449490479456 за период с 01.01.2018 по 03.07.2018 (дата закрытия счета) остаток на начало периода составлял 30 507 руб. 36 коп., было проведено две операции, в том числе 01.02.2018 – по списанию суммы 2500 руб. за обслуживание карты, 21.05.2018 – по списанию суммы 28 007 руб. 36 коп. за закрытие счета; иных операций по счету не проводилось; по счету № 40702810549490079455 за период с 01.01.2018 по 18.01.2021 (дата закрытия счета) остаток на начало периода составил 89 411 руб. 17 коп.; операции производились в период с 22.03.2018 по 29.06.2018 и состояли из банковских комиссий, штрафов по решению службы судебных приставов и налогового органа, за исключением операции 23.05.2018 на сумму 110 000 руб. (для зачисления ФИО4); иных операций по счету не проводилось.

Налоговая/бухгалтерская отчетность общества «ЭКВО» за 2018 – 2022 г.г. не сдавалась; сведения об объектах налогообложения – отсутствуют.

По сведениям службы судебных приставов в отношении общества «ЭКВО» прекращены исполнительные производства 23.10.2020, 16.06.2020, 25.07.2020, 31.01.2022 на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом того, что доказательств наличия у общества «ЭКВО» какого-либо имущества не приведено, равным образом как и доказательств осуществления обществом «ЭКВО» реальной хозяйственной деятельности, приносящий доход, за счет которого возможно было бы погасить задолженность перед должником по требованию о взыскании убытков, суды констатировали, что материалами дела не подтверждено, что принятие мер по недопущению исключения общества «ЭКВО» из реестра могло привести к погашению требований должника и пополнению конкурной массы, соответственно, оснований для признаний действий (бездействия) управляющего в указанной части судами не установлено.

В указанной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не обжалуются.

Общество «Т Плюс» в качестве основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными ссылалось также на нарушение управляющим обязанности по опубликованию сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве; несмотря на то, что ФИО4, общества «ЭКВО», общество «Техноснаб» были привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, кредиторы вправе использовать механизм, предусматривающий выбор кредиторами способ распоряжением правом требований, предусмотренный в рамках требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 названного Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в реестре.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий управляющего незаконными по указанному эпизоду, суды исходили из того, что право требования возмещения убытков подлежит реализации в деле о банкротстве должника по общим правилам реализации имущества должника и может быть уступлено иным лицам, включая конкурсных кредиторов, в соответствии с принципом очередности удовлетворения требований, то есть после полного погашения таким лицом требований иных кредиторов приоритетной очередности, в связи с чем заключили об отсутствии нарушений в действиях управляющего.

В рассматриваемом случае суд округа не может поддержать выводы судов нижестоящих инстанций о неприменении механизма, предусмотренного положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в части выбора кредиторами способа распоряжением права требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), от 02.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченному органу, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника (определение Верховного Суда РФ от 17.03.2021 № 302-ЭС20-20755).

Положениями статьи 61.17 названного Закона урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом соответствующий механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков нормами главы III.2 Закона о банкротстве не предусмотрен.

В этом случае необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2), особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика).

Вместе с тем в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ.

Соответственно, с учетом единой гражданско-правовой природы субсидиарной ответственности и требования о взыскании убытков кредиторы вправе на основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве выбрать любой из предусмотренных данной нормой способов распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу вне зависимости от вида ответственности.

Вместе с тем ошибочные выводы судов о неприменении пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве к определению кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков правового значения не имеют, поскольку данное обстоятельство не повлияло на итоговый вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) незаконным.

При разрешении вопроса о том, имелись ли в поведении арбитражного управляющего признаки недобросовестности и неразумности, существенное значение имеет, действовал ли он в ситуации правовой неопределенности в отношениях, связанных с порядком применения положений статьи 61.17 Закона о банкротстве в отношении привлечения контролирующих лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства (пункты 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае представляется справедливой позиция управляющего о том, что на момент вступления в законную силу судебного акта о привлечении ФИО4, общества «ЭКВО», общество «Техноснаб» к ответственности в виде взыскания убытков, устойчивая судебная практика по данному вопросу отсутствовала, в связи с чем не имеется оснований полагать, что любой разумный арбитражный управляющий в схожей ситуации совершил бы подобные действия – опубликовал сведения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что при таких обстоятельствах совершение управляющим действий по неопубликованию сведений о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, не может быть квалифицировано судом как незаконное, обусловливающее безусловное привлечение управляющего к ответственности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в данном случае правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы общества «Т Плюс» на действия (бездействие) управляющего в указанной части, поскольку в сложившейся ситуации в отношениях, связанных с правом кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в порядке, предусмотренном статьей 61.17 Закона о банкротстве, в действиях управляющего отсутствовали признаки недобросовестности или неразумности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом округа как не опровергающие верных и обоснованных выводов судов применительно к конкретным обстоятельствам данного дела и не свидетельствующие о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 по делу № А50-2241/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийЮ.В. Кудинова



СудьиД.Н. Морозов



В.В. Плетнева