Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А58-5473/2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5473/2019
22 июня 2020 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2020

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сивцевой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стелла" (ИНН 1435216705, ОГРН 1091435005221) от 23.03.2019 № б/н к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) о взыскании 5 767 292 рублей 65 копеек,

В судебное заседание явились представители:

от истца – ФИО2 по доверенности (паспорт, копия диплома), ФИО3 – директор ООО "Стелла" (паспорт);

от ответчиков – ФИО4 по доверенности (удостоверение, копия диплома);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стелла" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании 5 767 292 рублей 65 копеек ущерба в виде упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство от 28.05.2020 г. о приобщении материалов проверок.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Директор ООО "Стелла" выступила с пояснениями по фактическим обстоятельствам дела, поддержала исковые требования, ответила на вопросы суда.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Письмом от 04.08.2015 № 982 начальник «Управления Автодорожного округа» Городского округа «Город Якутск» обратился в ОП № 1 ММУ МВД «Якутское» с просьбой провести проверку на правомерность реализации пивной продукции в нестационарном торговом объекте на территории магазина «Изумруд» по адресу: <...> (л.д. 13 материалов проверки № Ж-96).

Определением врио заместителя начальника 1 ОП МУ МВД России «Якутское» майором полиции ФИО5 от 05.08.2015 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 2 л.д. 21).

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 является директором ООО «Стелла».

Согласно данному определению 05.08.2015 в 13.00 по адресу: <...> установлена реализация алкогольной продукции. Стационарный торговый объект и складские помещения данного магазина составляет менее 50 кв.м. в нарушение ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», Закона РС (Я) «Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Республике Саха (Якутия)». В ходе осмотра изъята алкогольная продукция, вино-водочные изделия 72 вида.

Согласно протоколу изъятия от 05.08.2015 у гр. ФИО3 изъята алкогольная продукция.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 21.10.2015 должностное лицо – ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.15 КоАП РФ. Изъятая продукция подлежит возврату (т. 1 л.д. 35-37).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 по делу № 12-795/2016 (т. 2 л.д. 6-8) постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 21.10.2015 отменено. Дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 9 – 11) производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

24.03.2018 составлен акт приема-передачи (т. 1 л.д. 58), в соответствии с которым директор ООО «Стелла» ФИО3 приняла алкогольную продукцию на сумму 114 317 руб. в количестве 285 единиц. Данную продукцию передали сотрудники 1ОП.

Из искового заявления следует, что в связи с незаконными действиями сотрудников полиции и невыполнением постановления мирового судьи от 21.10.2015 из товарооборота ООО «Стелла» был выведен товар на сумму 114 317 руб. сроком на 31 месяц. Данное обстоятельство привело к возникновению ущерба в виде упущенной выгоды в размере 5 767 292 руб. 65 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков.

Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 Гражданского кодекса предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Обзор N 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из пункта 5 названного Обзора, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 указанного Кодекса).

Материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается факт изъятия у ООО «Стелла» сотрудниками полиции алкогольной продукции,последнее к административной ответственности за нарушение правил продажи алкогольной продукции, а также требований к ее производству привлечено не было.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 42 города Якутска от 30.05.2016 (т. 2 л.д. 9 – 11) производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

Таким образом, противоправность реализации обществом алкогольной продукции в период до ее изъятия не подтверждена.

Вместе с тем действия сотрудников полиции по изъятию у общества указанной продукции и ее удержанию не были признаны незаконными ранее в специальном процессуальном порядке.

В данном случае арбитражный суд оценивает законность соответствующих действий при рассмотрении иска о возмещении вреда с учетом доказательств, представляемых ответчиком в подтверждение обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий.

При этом отказ в привлечении общества к административной ответственности не является основанием для вывода о незаконности действий сотрудников полиции по осуществлению ею своих должностных функций.

Эта правовая позиция сформирована Конституционным Судом Российской Федерации и изложена в постановлении от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8").

Этот вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145.

Согласно пункту 8 Обзора N 145 тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, в пункте 9 этого же Обзора указано, что суд удовлетворяет требование о возмещении вреда, установив, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не являлась необходимой в конкретных условиях, применена в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований или не соответствовала целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры.

По смыслу приведенных разъяснений, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если ее применение осуществлялось хотя и в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, но в нарушение принципов разумности и соразмерности при отсутствии достаточных фактических оснований либо не соответствовало целям, на достижение которых могут быть направлены такие меры, а сама мера не являлась необходимой в данных условиях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ осмотр помещений и изъятие вещей являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Целью принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ являются: пресечение административного правонарушения, установление личности нарушителя, составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечение своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнение принятого по делу постановления.

Анализ указанной нормы во взаимосвязи с иными положениями КоАП РФ позволяет сделать вывод, что необходимость принятия мер обеспечения должна быть реальной.

Как усматривается из материалов дела, изъятие алкогольной продукции проведены уполномоченным органом в ходе производства по делу об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Указанная продукция являлась предметом административного правонарушения, оборот которой регулируется государством, а, следовательно, при наличии сомнений в ее легальности полиция правомерно предприняла меры пресечения административного правонарушения, что не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Истцом не опровергнута законность возбуждения в отношении общества административного преследования и принятия обеспечительных мер в силу требований статей 24.1 и 27.1 КоАП РФ. Ни в одном из вступивших в законную силу и указанных истцом судебных актов не приведены выводы, свидетельствующие о незаконности таковых; решение вопроса о легальности оборота алкогольной продукции требовало детальной судебной оценки целого ряда обстоятельств, специальных знаний, в связи с чем обеспечительные меры воспринимаются как адекватное и необходимое условие для решения задач производства по делам об административных правонарушениях, с учетом возможной административной санкции.

Довод истца о невыполнении ответчиками постановления мирового судьи от 21.10.2015 в части обязательств возвратить изъятую алкогольную продукцию суд отклоняет, поскольку решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 по делу № 12-795/2016 (т. 2 л.д. 6-8) постановление мирового судьи судебного участка № 48 города Якутска от 21.10.2015 было отменено.

Кроме того, истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды 5 767 292 руб. 65 коп.

При установлении факта наличия упущенной выгоды следует оценить фактические действия истца, которые подтверждают совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, не полученных в связи с нарушением ответчика.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальность существования возможность получения им доходов, то есть подтвердить, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рамках настоящего дела упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из материалов дела не усматривается, имел ли истец реальную возможность получить доход в заявленной сумме.

Определением суда от 12.03.2020 суд предлагал истцу представить документальное обоснование расчета упущенной выгоды.

Истец определение суда не исполнил.

Таким образом, размер убытков (упущенной выгоды) истцом не доказан, имеет предположительный характер, не подтвержден фактическими доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, что убытки причинены неправомерными действиями должностных лиц органов полиции, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Б. Васильева