Постановление от 11 августа 2017 г. по делу № А28-438/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-438/2016
г. Киров
11 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца общества «Тепловик» - ФИО3, по доверенности от 01.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-438/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (ОГРН <***>; ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (регистрационный номер 490891452); обществу с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (ОГРН <***>; ИНН <***>); ФИО5

третье лицо: ФИО6

об истребовании имущества из незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кировская Бумажная Фабрика» (далее – истец-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик-1) об истребовании из незаконного владения имущества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и мотивированы тем, что спорное имущество, являющееся собственностью истца, незаконно удерживается ответчиком.

Определением от 29.08.2016 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Бумажные традиции» (далее – ответчик-2).

В связи с заключением ООО «Кировская бумажная фабрика» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее - ООО «Тепловик», истец-2) договора купли-продажи имущества от 27.04.2016 определением суда от 26.09.2016 произведена замена истца ООО «Кировская бумажная фабрика» на ООО «Тепловик», за исключением требования об истребовании из чужого незаконного владения пластиковой емкости 1 м.куб. в количестве 22 штук.

Определением от 08.11.2016 суд привлек к участию в деле третьего ответчика ФИО5 (далее – ответчик-3); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6.

В ходе судебного разбирательства ООО «Кировская бумажная фабрика» и ООО «Тепловик» неоднократно уточняли исковые требования.

Заявлением от 14.04.2017 ООО «Кировская Бумажная Фабрика» ходатайствовало об отказе от заявленного требования об истребовании пластиковой емкости 1 мЗ в количестве 24 штук; ООО «Тепловик» заявлением от 14.04.2017 отказалось от требования об истребовании имущества у ФИО5

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению ходатайства, прекратил производство в части требований.

В результате последнего уточнения от 14.04.2017, принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ, истец-2 просил истребовать из незаконного владения ООО «Бумажные традиции» в пользу ООО «Тепловик» движимое имущество (18 наименований), а также взыскать солидарно с предпринимателя ФИО4 и ООО «Бумажные традиции» в пользу ООО «Тепловик» убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 324 710 рублей 54 копеек.

28.04.2017 общество «Тепловик» и общество «Бумажные традиции» ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.

Суд, рассмотрев ходатайство сторон, утвердил мировое соглашение между обществом «Тепловик» и обществом «Бумажные традиции», производство по делу в указанной части прекратил, после чего рассматривал по существу требования общества «Тепловик» о взыскании солидарно с предпринимателя ФИО4 и ООО «Бумажные традиции» убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 324 710 рублей 54 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 прекращено производство по требованиям общества «Кировская бумажная фабрика», прекращено производство по требованиям общества «Тепловик» к ФИО5, утверждено мировое соглашение между обществом «Тепловик» и обществом «Бумажные традиции» о передаче имущества в количестве 18 штук, производство по делу в части требований общества «Тепловик» к обществу «Бумажные традиции» об истребовании имущества прекращено, в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

ООО "Тепловик" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части отказа во взыскании убытков отменить, принять новый судебный акт, взыскать с предпринимателя ФИО4, и общества «Бумажные традиции» солидарно в пользу общества «Тепловик» убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 2 324 710 рублей 54 копеек.

По мнению заявителя жалобы, общество «Бумажные традиции» подтвердило факт нахождения у него имущества, принадлежащего истцам, указало, что часть имущества на сумму 2 324 710,54 рублей утрачена. В деле имеются доказательства, что имущество находилось на территории фабрики. Суд не полностью выяснил обстоятельства дела, а именно не установил, кому принадлежит имущество, находящееся на территории фабрики. Факт принадлежности спорного имущества истцам подтвержден материалами дела (протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО7, договоры купли-продажи имущества, документы о инвентаризации, отчеты цехов, акты приема-передачи имущества, мировое соглашение по делу). Вывод суда о том, что по состоянию на 26.11.2015 имущество на находилось на территории фабрики, неправомерный.

Заявитель указывает, что суд допустил процессуальные нарушения. Показания ФИО7 от 26.12.2016 не соответствуют показаниями от 07.07.2016 и 15.07.2016. Протокол допроса не соответствует требованиям АПК РФ, не может быть допустимым доказательством. Полученные адвокатом пояснения могут рассматриваться как основания для допроса свидетеля, но не являются безусловным доказательством по делу. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцами, а именно объяснениям начальника ФИО7 от 07.07.2016 и 15.07.2016, протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2017, не указал мотивы, по которым отверг указанные доказательства, а принял показания, данные ФИО7 адвокату.

Общество «Кировская бумажная фабрика» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами согласно, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, кроме заявителя жалобы общества «Тепловик», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 18.11.2014 и 20.11.2014, заключенных с ФИО4 (арендодатель), ООО «Кировская бумажная фабрика» (арендатор) владело движимым (оборудование) и недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Кировская область, Юрьянский район, пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1.

Срок действия данных договоров истекли 11.11.2015 и 19.11.2015 соответственно.

23.11.2015 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России недвижимое имущество, арендованное ранее ООО «Кировская бумажная фабрика» было изъято и передано на ответственное хранение ИП ФИО4 (акты передачи на хранение арестованного имущества от 23.11.2015).

С 23.11.2015 по 26.11.2015 с территории предприятия истцом-1 была вывезена часть принадлежащего ему имущества.

01.01.2016 ИП ФИО4 (арендодатель) и ООО «Бумажные традиции» (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, ранее находившееся в аренде у истца-1.

Установив, что часть имущества ООО «Кировская бумажная фабрика» осталась на территории бумажной фабрики по адресу: пгт. Мурыгино, ул. Фабричная, 1, директор истца-1 11.01.2016 обратился к ИП ФИО4 с предложением приобрести невывезенное движимое имущество, принадлежащее ООО «Кировская бумажная фабрика» В случае отказа истец1 просил сообщить способ вывоза данного имущества с территории фабрики. Ответ на письмо получен не был.

Полагая, что ИП ФИО4 незаконно удерживает имущество, принадлежащее ООО «Кировская бумажная фабрика», последнее обратилось в суд с иском об истребовании спорного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» обратилось с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и общества «Бумажные традиции» убытков в размере 2 324 710 рублей 54 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества «Тепловик», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Истец, обратившись с апелляционной жалобой на судебный акт, оспаривает решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Истец общество «Тепловик» считает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость имущества, не вывезенного предыдущим собственником обществом «Кировская бумажная фабрика» с территории фабрики после наложения ареста на арендованное недвижимое имущество, утраченного ответчиками.

В подтверждение факта наличия убытков общество «Тепловик» в апелляционной жалобе ссылается на протокол осмотра места происшествия от 02.08.2016 (т.3, л.д.77-79), объяснения ФИО7 от 07.07.2016 (т.2. л.д.42) и 15.07.2016 (т.2, л.д.55), договоры купли-продажи имущества (т.2, л.д. 115-117), документы о инвентаризации, отчеты цехов, акты приема-передачи имущества, мировое соглашение по делу (т.4, л.д. 70).

Повторно оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, что ответчики вступали во владение имуществом, об утрате которого в результате виновных действий ответчиков заявляет истец.

Инвентаризация имущества (путем сличения учетных данных и фактического наличия в помещених) с участием представителя ответчиков до передачи объектов на ответственное хранение ФИО4, на момент такой передачи или впоследствии не проводилась. Из материалов дела не следует, что частичный вывоз имущества производился с составлением описи такого имущества и под контролем ответчиков. Протокол осмотра места происшествия от 02.08.2016 (т.3, л.д.77-79) содержит лишь сведения о нахождении в определенных помещениях имущества, наименование которого совпадает с наименованием имущества по представленным истцом актам об инвентаризации. Добровольное удовлетворение части заявленных по настоящему делу требований само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в остальной части. Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям ФИО8 в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 по делу № А28-438/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловик" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО9

ФИО1