Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А67-2500/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2500/2020
г. Томск
05 июня 2020 года
решение изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.В. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 636460, <...>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308702815600021, Томская область, г. Колпашево) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший – общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», без участия представителей,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Колпашевскому району Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – административный орган, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Ответчик, предприниматель ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 13.04.2020 г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено ООО «Власта-Консалтинг» (далее – потерпевший), являющееся представителем компании «Рибок Интернешнл Лимитед» правообладателя товарных знаков «Reebok» («Рибок»).

Представители участвующих в деле лиц, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

ОМВД РФ по Колпашевскому району УМВД РФ по ТО представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

ИП ФИО2 представила к судебному заседанию отзыв, согласно которому, факт продажи товара с признаками контрафактности не отрицала, просила не привлекать ее к административной ответственности. Подробно позиция изложена в отзыве.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя налоговым органом за ОГРНИП 308702815600021.

Как следует из материалов дела, 28.11.2019 в ходе проведения проверки, сотрудниками административного органа в торговой точке в магазине № 2 отдел «Вырастайка» по адресу: <...>, выявлен факт продажи вещей (спортивная шапка – 1 шт.), содержащих товарный знак «Reebok», товар содержал признаки контрафактности, без лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака, что зафиксировано в протоколе осмотра помещений, территорий от 28.11.2019. Обнаруженная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака, была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2019.

Инспектором ГИАЗ ОМВД России по Колпашевскому району г. Колпашево в отношении ответчика, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2019 № 4534 с указанием на выявление факта предложения к продаже вещей без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака ««Reebok» на территории Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий по факту незаконного использования товарного знака «Reebok» административным органом в соответствии со ст.26.10 КоАП РФ от ООО «Власта-Консалтинг», являющегося представителем правообладателя на территории Российской Федерации, получены сведения о том, что у ИП ФИО2 какие-либо

соглашения на право использования товарного знака «Reebok» с правообладателем отсутствуют.

10.03.2020 г. в присутствии предпринимателя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении ЖУАП № 4534, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10, с указанием на то, что 28.11.2019 в 14 час. 17 мин. по адресу: <...> в магазине № 2 отделе «Вырастайка» индивидуальный предприниматель ФИО2 допустила к продаже спортивные товары (спортивная шапка – 1 ед.) с нанесенным товарным знаком «Reebok», без лицензионного соглашения с фирмой правообладателем товарного знака «Reebok».

В соответствии со статьями 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя в его совершении и обоснованность составления административном органом протокола об административном правонарушении подтверждены.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из содержания статьи 2.2 КоАП РФ форма вины может быть умышленной и неосторожной.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ (и примечания к ней) лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ (в редакции, действующей в период совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 1229 части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое

средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 ст. 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и

при других способах адресации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст. 1484 ГК РФ).

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что под незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания признается любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения. Таким образом, если другие лица хотят использовать товарный знак или обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком в отношении товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, то с обладателем исключительного права эти лица должны заключить лицензионный договор.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Из материалов дела следует, что товарные знаки «Reebok» свидетельства № 160212, № 461988, № 44449 в виде словесных и изобразительных обозначений зарегистрированы в Государственном реестре ФГУ ФИПС РФ обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки является компания «Рибок Интернешнл Лимитед» и, следовательно, подлежат охране на территории Российской Федерации, которая является участником Мадридского соглашения о международной регистрации знаков, заключенного в г. Мадриде 14.04.1891. Интересы указанной компании по защите исключительных прав на товарный знак на территории России основании доверенностей представляет ООО «Власта- Консалтинг».

Из материалов дела следует, что правообладателем никаких прав на товарный знак «Reebok» предпринимателю Дударевой Е.В. не передавалось и не предоставлялось, лицензионных договоров на использование товарного знака с предпринимателем заключено не было, изъятые при проведении проверочных мероприятий вещи, маркированные товарным знаком «Reebok», введены в оборот без разрешения правообладателя товарного знака.

Представленными заявителем доказательствами подтверждено, что предпринимателем ФИО2 допущены действия по реализации товаров, указанных в протоколе изъятия от 28.11.2019, маркированных товарным знаком «Reebok» не соответствующих оригинальной продукции и являющихся контрафактными.

Как следует из заключения эксперта № 3404 от 30.12.2019, представленная на фотографиях на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», обладает признаками контрафактной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Доказательств, опровергающих изложенные выводы о контрафактности продукции, ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованных возражений по существу проведенного исследования не заявлено, как не заявлено и о назначении судебной экспертизы.

Протоколом об административном правонарушении от 10.03.2020, иными представленными в материалы дела доказательствами зафиксирован факт незаконного использования товарного знака путем реализации предпринимателем товара с размещенным на нем логотипом «Reebok», являющимся товарным знаком, право, на использование которого предпринимателю не принадлежит.

Таким образом, представленными заявителем доказательствами подтверждено совершение индивидуальным предпринимателем ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении; обстоятельств, исключающих производство по делу, а также имеющих существенный характер при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Порядок оформления и содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным в ст. 28.2 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и

составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, также имеется отметка о разъяснении прав.

Исходя из характера правонарушения, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств его совершения и выявления, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

В связи с изложенным, факт совершения индивидуальным предпринимателем ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для привлечения ФИО2 к ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначения ей административного наказания, предусмотренного данной статьей, не усматривается, исходя из характера и установленных в ходе рассмотрения дела конкретных обстоятельств нарушения, указывающих на его малозначительность.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от

20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, состав правонарушения, как и указал административный орган, является формальным, его наличие подтверждено. Между тем, из материалов дела следует, что предпринимателем предлагалась к продаже 1 единица товара.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что противоправные действия ФИО2 не достигли уровня общественной опасности, необходимой для применения мер государственного воздействия в виде штрафа.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, количество товара, учитывая принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, мнение представителя административного органа, суд считает возможным расценить совершенное правонарушение как малозначительное и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободить Дудареву Е.В. от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ). Данное требование распространяется как на постановление должностного лица, так и на судебный акт.

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией, суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными и не могут находиться в обороте на территории Российской Федерации, подлежат изъятию и уничтожению на основании части 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предметом административного правонарушения является контрафактный товар, маркированный товарным знаком «Reebok», изъятый на

основании протокола изъятия вещей и документов от 28.11.2019. В соответствии с вышеизложенным, продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», указанная в протоколе изъятия вещей и документов от 28.11.2019, подлежит уничтожению без компенсации.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Изъятый согласно протокола изъятия вещей и документов от 28 ноября 2019 года товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», уничтожить без компенсации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н. В Панкратова