Решение от 24 декабря 2019 г. по делу № А40-262940/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-262940/19-17-2106
г. Москва
25 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело заявлению ООО «ВЛ-ОПТ» (адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Коммунальная, д. 3, корп. Б)

к Московской таможне (адрес: 117647, <...> д .125)

о признании незаконным решение об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050816/0013747, оформленное письмом от 13.06.2019г. № 17-12/15268

при участии: от заявителя: неявка, извещен, от заинтересованного лица: ФИО2 удостоверение, доверенность от 29.12.2018 № 04-17/377, диплом ФГОУ ВПО « Финансовая академия при правительстве РФ» от 29.06.2010 № 04.10/26-С.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЛ-ОПТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее - ответчик, таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения Московской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050816/0013747, оформленного письмом от 13.06.2019г. № 17-12/15268.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дел не явился.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 05.08.2015 ООО «ВЛ-Опт» (Покупатель, Россия) и HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD (Продавец, Китай) заключили внешнеторговый контракт № HLDN-001 (далее - Контракт) на поставку товаров, согласованных сторонами в спецификациях на каждую партию товара.

На Московский таможенный пост (ЦЭД) Московской таможни ООО «ВЛ-Опт» подана декларация на товары № 10129060/050816/0013747 (далее - ДТ) для помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Обществом таможенная стоимость определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее — Соглашение).

В ходе проведения контроля представленных для подтверждения заявленных сведений документов таможенным органом принято решение от 05.08. 2016 о проведении дополнительной проверки по указанной выше ДТ и запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, а также указано на необходимость предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Причиной проведения дополнительных проверок правильности определения таможенной стоимости товаров по ДТ явилось значительное отклонение уровня (индекса таможенной стоимости) ввезенных товаров от информации по стоимости товаров того же класса и вида, имеющейся в распоряжении таможенного органа, отсутствие в счете № 143 от 03.08.2016 за транспорт маршрута следования автомобиля, а также отсутствие в прайс листе условий поставки на которых он выставлен и периода его действия.

Дополнительные проверки назначались с целью выявления причин указанного выше отклонения, документального подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров, ее структуре.

Обществом письмом от 18.08.2016 представлены дополнительные документы.

По результатам анализа всех представленных декларантом документов было установлено, что сведения, содержащиеся в них, носят неподтвержденный, противоречивый характер как в части цены сделки и влияющих на нее факторов, так и в части дополнительных расходов, связанных с доставкой товаров и таким образом таможней 20.10.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ.

16.08.2017 Центральным таможенным управлением было принято решение в порядке ведомственного контроля об отмене решения Московской таможни от 20.10.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ.

В своем решении Центральное таможенное управление указывает на то, что таможенный орган не дал надлежащей оценки представленным заявителем документам и не привел обоснование влияния на достоверность и документальную подверженность таможенной стоимости товаров, фактов непредставления заявителем ряда запрошенных документов и недостоверность сведений в представленных документах.

06.10.2017 Московской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ с учетом доводов, изложенных в решении Центрального таможенного управления.

05.06.2019 ООО «ВЛ-Опт» обратилось в Московскую таможню с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин по ДТ № 10129060/050816/0013747 в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости.

Московская таможня письмом от 13.06.2019 № 17-12/15268 отказала обществу в возврате таможенных платежей в связи с отсутствием оснований.

Посчитав указанное решение таможенного органа незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «ВЛ-ОПТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, перечень которых поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, в том числе документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о-12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) исчисление таможенных пошлин, налогов осуществляется плательщиками таможенных пошлин, налогов за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 52 ТК ЕАЭС. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ЕАЭС сведения об исчислении таможенных платежей указываются в декларации на товары.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 и 3 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определённом Комиссией е соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных е пункт 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Возврат (зачет) сумм таможенных пошлин, налогов осуществляется при подтверждение таможенному органу в порядке, установленном в соответствии с законодательством государств-членов, наступления обстоятельств, влекущих за собой возврат (зачет) сумм таможенных пошлин налогов, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм таможенных пошлин налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

Как следует из ответа Московской таможни направленного письмом от 24.04.2019 №18-10/10717 «О результатах рассмотрения обращения ООО « ВЛ-ОПТ» во внесении изменений в декларации на товары Обществу отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума № 18) к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311 -ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Факт излишней уплаты (взыскания) таможенных пошлин, налогов Обществом документально не подтвержден исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума № 18 в случае обращения таможенного органа в соответствии с частью 2 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» с требованием о взыскании таможенных платежей судам следует исходить из того, что непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (здесь и далее - о корректировке таможенной стоимости, о классификации товаров, о происхождении товаров и т.п.), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, обоснованность которого подлежит проверке судом по существу.

С учетом изложенного, при проверке законности оспариваемого решения Московской таможни об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных денежных средств, выраженного в письме от 13.06.2019 № 17-12/15268, подлежит оценке на предмет его обоснованности решение о корректировке таможенной стоимости от 06.10.2017 по ДТ № 10129060/050816/0013747, чтобы идентифицировать таможенные платежи как уплаченные в бюджет излишне.

Согласно п. 7 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2012 г. № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)», п. 3 ст. 2 и п. 3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», для применения метода 1 представленные (в том числе дополнительно) документы и сведения должны быть достоверными, документально подтвержденными. Пунктом 7 указанного Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии отсутствие достоверного документального подтверждения представленных сведений является основанием к отказу от применения метода 1.

Основания к вынесенным таможенным органом решениям указаны в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров.

Данные основания выражены в следующем.

По ряду товаров в рамках одной товарной подсубпозиции задекларированы различные их наименования, при этом в инвойсе и в прайс-листе стоимость указана в целом по товарам, без детализации по их разновидностям.

Согласно заявленным сведениям ООО «ВЛ-Опт», цена продавца на указанные товары значительно ниже их стоимости от производителя в КНР, что свидетельствует о заявлении данной организацией недостоверных сведений о стоимости задекларированных товаров, что подтверждается описанными ниже фактами, выявленными таможенным органом в представленных декларантом документах для подтверждения заявленных им сведений по таможенной стоимости.

В п. п. 1.2 и 6.1 внешнеторгового контракта от 05.08.2015 № HLDN-001 указано, что стоимость товаров по настоящему контракту составляет 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США.

Пунктом 7.1 установлено, что сроки оплаты каждой партии товара согласовываются в Спецификациях на соответствующую партию товара.

В представленном дополнительном соглашении (спецификации) к контракту указана общая сумма декларируемой партии товара, общая сумма по контракту - 250 000 000 долларов США и отсутствие предоплаты.

Срок отсрочки платежа - в течение 180 дней после таможенного оформления груза на таможенной территории РФ.

В связи с тем, что общая сумма уставного капитала ООО «ВЛ-Опт» составляет 10 000 (десять) тысяч рублей (согласно учредительным документам, а именно Уставу б/н от 04.06.2015 и Решению о создании общества от 04.06.2015 № 1), факт получения банковской гарантии, следовательно, и заключение внешнеторгового контракта на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) долларов США на условиях отсрочки платежа - 180 дней (учитывая, что цена сделки, указанная в декларации так же превышает размер уставного капитала), вызывает обоснованные сомнения.

Организация-продавец, при указанных объемах продаж и столь значительной отсрочке платежа, не подпишет контракт на столь «кабальных» для себя условиях, без наличия серьезных гарантий, сведения о которых декларантом не предоставлены.

Данная ситуация может иметь место в случае наличия обстоятельств и отношений между сторонами, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, что является ограничением для применения выбранного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, за весь период декларирования ООО «ВЛ-Опт» различных товаров в зоне деятельности Московской таможни, данной организацией ввезено товаров, общая стоимость которых, составляет, приблизительно 3 840 360,00 долл. США. При этом за весь период декларирования ООО «ВЛ-Опт» представлен лишь один документ, подтверждающий перевод денежных средств непосредственно в адрес продавца товаров - заявление на перевод от 29.09.2015 № 1 на общую сумму 2 526,33 долл. США.

То есть, реализовав товары на сумму, приблизительно в 3,84 млн. долл. США, компания HEILONGJIANG YICHIECONIMIC AND TRADE CO.,LTD получила денежные средства, на сумму 2 526,33 долл. США, что, при значительных количествах отправляемых товарных партий, однозначно не покрывает расходов продавца, связанных с продажами, так как китайскому контрагенту декларанта, исполняя свои обязательства, определенные условиями внешнеторгового договора, необходимо, как минимум, закупить товары (для дальнейшей реализации ООО «ВЛ-Опт»), маркировать их, погрузить автотранспортное средства, оформить соответствующую для экспорта документацию, а также заплатить зарплату сотрудникам, уплатить налоги и пр.

Кроме того, основной объем товаров, реализуемых компанией компания HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD в адрес декларанта - это детские игрушки, произведенные компанией Shantou Meihui Toys Co., Ltd.

Согласно данным официального сайта данного производителя компания Shantou Meihui Toys Co., Ltd расположена в городе Shantou (Шаньтоу).

По всем ДТ ООО «ВЛ-Опт» задекларированы сведения об условиях поставки FCA ФИО3 (Dongnin Shi). То есть, продавцу товаров, как минимум необходимо совершить ряд действий по доставке товаров из Шаньтоу до ФИО3. Расстояние между этими двумя пунктами составляет, приблизительно, 3 600 км

Исходя из того факта, что за полтора года действия внешнеторгового контракта, компания HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD на постоянной основе, за свой счет, совершает транспортировку товаров (если совершает) по указанному выше маршруту, остается не ясным каким образом данная транспортировка оплачивается.

Исходя из изложенного, компании HEILONGJIANG YICHI ECONIMIC AND TRADE CO.,LTD, за весь период действия внешнеторгового договора, - с 05.08.2015 по 16.09.2016, причинено убытков на сумму не менее 3,8 млн. долл. США. Факт наличия у продавца товаров убытков при реализации своих обязательств перед покупателем (декларантом) в таком значительном объеме, противоречит целям ведения бизнеса, и прямо указывает на то, что фактически компания не является продавцом товаров, так как не получает за реализацию товаров от своего имени, денежных средств. Данный факт также прямо указывает на то, что компания лишь формально является стороной внешнеторгового договора, а целью данной компании является оформление коммерческих документов.

Имеющиеся факты действительно указывают на наличие понесенных продавцом убытков от продаж товаров в рамках рассматриваемого контракта. Действительно, при поставках товаров на 3,8 млн. долл. США (примерно 119 поставок), продавец товаров получил на свой счет только 2526,33 долл. США. Такая сумма, с учетом обязательных затрат по закупке товаров, погрузке, таможенному оформлению, офисных расходах, расходов по зарплате, налогам, явно не покрывает эти расходы. Такая сумма не покроет расходов продавца даже в случае, если продавец не является владельцем товаров, и действует как агент (хотя заявителем представлен в таможенный орган именно договор купли-продажи), а фактические контакты купли-продажи заключены заявителем с третьими лицами.

Данный факт однозначно свидетельствует о том, что представленные заявителем сведения об обстоятельствах сделки недостоверны.

В представленных декларантом транспортных счетах отсутствует детализация транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют сведения о местах отправления и доставки товаров (в счете на оплату указана стоимость услуг по перевозке "по территории КНР" и "по территории РФ").

Представленную калькуляцию перевозчика невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой (нет номера транспортного средства, номера счета, сведений о месте погрузки и доставки и пр.), что не позволяет использовать ее для подтверждения величины и структуры затрат по доставке рассматриваемых товаров.

Также в данной калькуляции в графе "стоимость перевозки" указана стоимость перевозки грузов по Китаю - 4 500 рублей, по России - 15 500 рублей и километраж по Китаю - 26,1 км, по России - 89,9 км. Сведения о маршруте перемещения товаров, пунктах отправления и назначения, месте пересечения товаров таможенной границы Таможенного союза в данном документе отсутствуют. Если учитывать условия поставки FCA - ФИО3 (Китай) и прибытие товаров в город Уссурийск (по месту нахождения ООО "ВЛ-ОПТ"), по информации, имеющейся в таможенном органе расстояние между городами составляет 53 километра, что полностью противоречит указанному километражу в Калькуляции затрат на автотранспортные услуги. Вызывает обоснованное сомнение согласованная с Перевозчиком стоимость перевозки товаров (при полной загрузке фуры) из Китая до границы Таможенного союза в сумме - 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

При этом место пересечения товаром таможенной границы Таможенного союза не определено, и участниками внешнеторговой сделки не согласованно.

Место погрузки груза и место его разгрузки отсутствуют также и в представленной декларантом транспортной накладной.

Принимая во внимание указанный Перевозчиком ООО "Примортрансавто" в калькуляции затрат на автотранспортные услуги по перевозке грузов общий километраж - 116 км и учитывая расстояние от города ФИО3 до Уссурийска - 53 км, можно полагать, что доставка товаров по рассматриваемой ДТ осуществлялась не из города ФИО3, а из другого города, расположенного в Китае (не указанного в товаротранспортных и товаросопроводительных документах), и, что в таможенную стоимость товаров включена недостоверная величина транспортных расходов в размере 4 500 руб.

Согласно п. 3.1 транспортного договора, оплата за перевозку грузов Перевозчику производится по согласованным между Перевозчиком и Клиентом тарифам согласно Приложению № 1 к Договору. Таким образом, согласование стоимости перевозки отражено в Приложении № 1. Однако в представленном Приложении № 1 указано только, что перевозка по территории КНР составляет 4500 руб., перевозка по территории России - 15500 руб. При этом сведения о конкретных местах погрузки, километраже перевозки, месте доставки в приложении также отсутствуют

Следовательно, доставка из северных провинций КНР и из южных провинций (расстояние -несколько тысяч километров), согласно Приложению составляет одну и ту же сумму.

То же относится и к перевозке по территории России (доставка в Уссурийск и в Калининград составит одно и то же значение 15500 руб.).

Подобное «согласование» противоречит не только экономической целесообразности, но и здравому смыслу, и ведет к тому, что экспедитор будет работать себе в убыток.

Таким образом, выводы таможенного органа основаны на том, что заключение договора перевозки, выставление счетов за перевозку должны основываться на достоверной, документально подтвержденной информации (пункт 3 статьи 5 Соглашения), т.е. должна иметься конкретная информация о том, откуда (место), куда (место) должны быть доставлены (фактически доставлены) товары, какова стоимость перевозки от конкретного места в КНР до конкретного места в Российской Федерации, а также что конкретно перевозится («привязка» перевозимых товаров к инвойсу или иному идентифицирующему документу).

Анализ же представленных документов показывает, что представленный счет за перевозку невозможно идентифицировать с конкретной поставкой товаров, а места погрузки и разгрузки отсутствуют (указано, что перевозка производится по территории КНР и территории РФ, без указания места).

Представленная заявителем калькуляция транспортных расходов от фирмы экспедитора также не содержит конкретных мест погрузки и разгрузки товаров, расстояние между пунктами, указанное экспедитором (если предположить, что товары действительно были отправлены из ФИО3), не соответствует сведениям об этом расстоянии, полученным в сети интернет, следовательно, так же не является достоверным документом, подтверждающим заявленные сведения. В решениях о корректировке указано также, что бухгалтерские документы по учету транспортных расходов (как и всех иных дополнительных расходов) заявитель, несмотря на запрос таможенного органа, не предоставил без объяснения причин.

Таким образом, представленные сведения по стоимости транспортных расходов не могут быть признаны документально подтвержденными, что в соответствии с п.3 ст. 5 Соглашения от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение) является основанием к отказу от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами

Представленная по результатам дополнительной проверки экспортная декларация страны отправления товаров формы JG02 по своей форме и содержанию противоречит требованиям, установленным Таможенными правилами КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации (данные правила доведены до таможенного органа письмами ФТС России № 16-45/29564 от 26 июня 2014 года, от 20.07.2010 № 16- 37/35534). Так, в графе "условия поставки" указаны условия "FCA", хотя при декларировании в КНР данный термин не используется (только FOB или CIF).

Установлено также, что экспортная декларация содержит сведения, прямо противоречащие законодательству КНР о порядке формирования экспортных деклараций. Так экспортная декларация КНР № 190220150071306212, оформленные, согласно их номерам, в 2015 году, хотя поставка товаров явно осуществлялась в 2016 г.

Основание к такому выводу - пункт 2 Манифеста/положения КНР № 52 2008 года, согласно которому цифры 5-8 регистрационного номера - это год регистрации декларации таможней КНР. В экспортной декларации цифры 5-8 составляют «2015».

Указанные сведения позволяют считать представленные экспортные декларации недостоверными. Графа «Дата экспорта», также подлежащая заполнению в экспортной декларации, не заполнена, что не позволяет сделать вывод, что рассматриваемая товарная партия была экспортирована из КНР по цене и на условиях, указанных в представленном документе.

Согласно представленным письмам продавца товаров, продавец отказался давать какие-либо пояснения по экспортной декларации.

Экспортная декларация страны отправления товаров является основополагающим документом для подтверждения цены сделки непосредственно в стране экспорта, т.е. стоимости, по которой он был экспортирован из КНР.

Таким образом, представленные документы не позволяют убедиться, что товары были экспортированы из КНР на условиях и по ценам, согласно заявленным декларантом сведениям.

На запрос прайс-листов производителей товаров декларант представил письмо продавца, в котором продавец отказывается предоставить данные прайс-листы, мотивируя это тем, что данные прайс-листы являются его коммерческой информацией, а также собственные (декларанта) пояснения с той же информацией.

Данное объяснение не может быть принято как достоверное и объективное по причине того, что прайс-лист (публичная оферта) по своей сути не может составлять чью либо коммерческую тайну, а наоборот, предназначен именно для как можно более широкого доведения содержащейся в ней ценовой и прочей информации до как можно более широкого круга потенциальных покупателей.

Документ, представленный на запрос прайс-листов продавца товаров, являющиеся открытой (свободной) офертой, так как по сути является документом продавца, подтверждающим контрактные цены на рассматриваемую поставку, но не отражает открытых цен продавца для любого потенциального покупателя.

Пояснений же о наличии или отсутствии у продавца запрошенной открытой (публичной) оферты не предоставлено ни от продавца, ни от декларанта. Представленный документ продавца не представляется возможным признать в качестве документов, подтверждающих цену товаров и, соответственно, их таможенную стоимость, а также подтверждающим и отсутствие не отраженных в представленных документах обстоятельств сделки, повлиявших на цену товаров.

Отличие цен контракта от цен прайс-листа продавца свидетельствует о формировании цены по рассматриваемому контракту с учетом факторов и обстоятельств, сведения о которых декларантом не представлены таможенному органу.

Превышение цен прайс-листов производителей товаров над ценами контракта свидетельствует о том, что продавец (посредник) продает товары себе в убыток, что также может свидетельствовать о наличии обстоятельств сделки, сведения о которых не представлены таможенному органу.

Следовательно, декларант не предоставил таможенному органу возможности убедиться в отсутствии влияния этих факторов на цену сделки, что, при выявленном факте значительного отличия цен контракта от информации о товарах того же класса и вида, имеющейся у таможенного органа, было необходимо для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Подтверждением величины суммы сделки с товарами, дополнительных расходов покупателя, связанных с закупкой товаров, служит бухгалтерская документация покупателя по приему товаров к учету. В этих целях у декларанта были запрошены бухгалтерские документы по постановке на баланс рассматриваемой товарной партии (выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и стоимость дополнительных расходов покупателя). Декларантом были представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету ГТД за 5 августа 2016 (отбор по ДТ № 10129060/050816/0013747) и документ, озаглавленный как «Формирование цены на импортный товар ГТД № 10129060/050816/0013747».

Проведенная проверка показала, что оборотно-сальдовая ведомость содержит сведения о количестве ввезенных в рассматриваемой товарной партии товаров, а сведения не только о контрактной стоимости товаров, но и о дополнительных расходах в ней отсутствуют вообще, что делает данный документ непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров.

Документ, озаглавленный как «Формирование цены на импортный товар ГТД № 10129060/050816/0013747», не является документом бухгалтерского учета. Кроме того, указанные в нем сведения вызывают обоснованные сомнения в его достоверности.

Так, раздел «Таможенная стоимость» содержит сведения не о таможенной стоимости товаров, а о контрактной цене товаров, но, по непонятной причине, уменьшенной на 4500 руб.

Сведения о фактически понесенных дополнительных расходах, связанных с доставкой товаров, вообще отсутствуют, что делает данный документ также непригодным для целей подтверждения таможенной стоимости товаров. Таким образом, в данном случае декларант также лишил таможенный орган возможности убедиться в достоверности представленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Для подтверждения величины стоимости сделки с товарами у декларанта была запрошена калькуляция стоимости товаров от продавца. Данный документ мог предоставить сведения о возможных скрытых скидках к цене товаров, взаимозачете встречных поставок товаров, услуг и пр. факторов, повлиявших на цену товаров. В ответ декларант в своем письме сообщил, что калькуляция предоставлена быть не может в связи с ее отсутствием. Обоснования отсутствия декларант не привел, документа от продавца, подтверждающего невозможность предоставления запрошенного документа, не представил. В данном случае декларант также безосновательно лишил таможенный орган убедиться в достоверности сведений о величине цены сделки и обстоятельствах ее формирования.

Запрошенные таможенным органом и не представленные декларантом документы и пояснения не являлись документами и пояснениями, которыми декларант однозначно не мог обладать в силу законов или обычаев делового оборота, или которые он не мог запросить у продавца товаров и иных лиц.

Исходя из изложенного выше, представленные декларантом дополнительные документы не позволяют подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров.

Не представив документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, в том числе -без объективных на то оснований, декларант не использовал свое право доказать правомерность использованного им метода определения таможенной стоимости и достоверность представленных им документов и сведений, предоставленное ему п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Следовательно, ввиду вышеизложенных обстоятельств, Обществом не исполнено требование таможенного законодательства о том, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что влечет за собой исключение использования основного метода определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах оспариваемое обществом решение, изложенное в письме от 13.06.2019г. № 17-12/15268, является законным и обоснованным.

Из материалов дела судом установлено, что общество не обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, а также не представляло КДТ об изменении соответствующих граф спорной декларации и о перерасчете таможенных платежей в сторону уменьшения.

Соответственно, учитывая факт несоблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ в совокупности с выводом о правомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ, суд пришел к выводу о том, что оставление без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленное письмом от 13.06.2019г. № 17-12/15268, соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае таможенный орган доказал законность принятого им решения.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст.ст. 65, 71, 150, 159, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству отказать в удовлетворении заявления ООО «ВЛ-ОПТ» о признании незаконным решения Московской таможни об отказе в возврате таможенных платежей по ДТ № 10129060/050816/0013747, оформленного письмом от 13.06.2019г. № 17-12/15268.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова