Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А28-13520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-13520/2020
г. Киров
28 декабря 2020 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Фадеевой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610004, Россия, <...> )

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул.Фабричная, д.1, здание конторы )

о взыскании 326 596 рублей 63 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (далее ? ООО «Газпром межрегионгаз Киров») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» (далее ? ООО «Кировпейпер») о взыскании 326 596 рублей 63 копеек пени за период с 19.07.2019 по 17.01.2020, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1215П/18 (далее – договор).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в июле - декабре 2019 года (далее – спорный период), в том числе за нарушение срока уплаты промежуточных (авансовых) платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве:

-- не оспорил факт поставки газа истцом ответчику в спорный период 2019 года,

-- указал, что исходя из буквального толкования норм законодательства, начисление неустойки может осуществляться только за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а поскольку услуга ответчиком фактически не оказана, акт об оказании услуг с фактическим объемом не подписан, то начисление пени на авансовые платежи неправомерно,

-- просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, начисленной на сроки оплаты авансовых платежей, поскольку предусмотренный статьей 25 Закона о газоснабжении размер неустойки составляет 1/130 ставки рефинансирования, в то время как статей 395 ГК РФ предусмотрен размер неустойки 1/365 ставки рефинансирования, что фактически в 3 раза меньше суммы заявленной истцом,

-- согласно контррасчету начисленная на сроки оплаты авансовых платежей неустойка составляет 115 164 рубля 86 копеек, которая соответствует характеру и степени нарушения обязательства, так как неустойка носит лишь компенсационный характер.

Истец в возражениях на доводы ответчика указал, что:

-- условиями договора поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1215П/18 предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, на сумму просроченного платежа. При этом под обязательствами по оплате, по мнению истца, понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленного в расчетном периоде газа; из данного положения договора не следует, что оплате подлежит фактически поставленный газ и только по окончании расчетного периода,

-- в материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Исследовав материалы дела, установил следующее.

Истец (поставщик) и ООО «Сокольский фанерный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1215П/18 (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1/19), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.11.2018 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а покупатель оплатить и получить (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой, а также газ (реализуемый на организованных точках, а также газ, добываемый организациями, указанными в пункте 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, на который не распространяется регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги), цена которого определяется в размере, эквивалентном оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки в размере, эквивалентном размеру платы за снабженческосбытовые услуги.

ООО «Сокольский фанерный комбинат» изменило наименование на ООО «Кировпейпер».

Дополнительным соглашением к договору от 30.11.2018 № 1/19 стороны согласовали точки подключения: административное здание (<...>), котельная (<...>).

Оптовая цена на газ, плата за снабженческо-сбытовые услуги, тарифы (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежаим ГРО на законных основаниях, определяются в соответствии с действующим законодательством. Расчет стоимости услуг за транспортировку газа производится по методу фактического объема транспортировки газа (пункт 5.1 договора).

Оптовые цены установлены за объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к следующим условиям: температура + 20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПА (760 мм ртутного столба), влажность 0%, расчетная объемная теплота сгорания 7900 ккал/куб. м. (33080 кДж/м3) (пункт 5.3 договора).

Плановые объемы поставки газа на 2019 год и далее согласовываются сторонами дополнительными соглашениями с учетом предложений покупателя и техническими возможностями. Предложения покупателя о распределении плановых объемов по периодам поставки должны поступить к поставщику не позднее, чем за 100 дней до начала года поставки (пункт 2.1.3 договора).

Поставка газа в 2019 году по обеим точкам производится в следующих объемах, в том числе:

-- июль – 1550 тыс. м3,

-- август – 1500 тыс. м3,

-- сентябрь – 1626 тыс. м3,

-- октябрь – 1980 тыс. м3,

-- ноябрь – 1890 тыс. м3,

-- декабрь – 2261 тыс. м3

(пункт 1 дополнительного соглашения от 30.11.2018 № 1/19 к договору).

В ноябре и декабре 2018 года покупатель просил внести изменения в договор в отношении объемов поставки газа на 2019 год (в сторону увеличения), в том числе по обеим точкам:

-- сентябрь – 1806 тыс. м3,

-- октябрь – 2110 тыс. м3,

-- ноябрь – 2410 тыс. м3,

-- декабрь – 2411 тыс. м3.

Данные письма приняты поставщиком.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату за газ в размере 100 процентов суммы, соответствующей стоимости (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентом оптовой цене на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки, в размере эквивалентном размеру платы за снабженческосбытовые услуги, и тарифы (в том числе спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям, принадлежащим ГРО на законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

? не менее 35 процентов месячного планового объема ? до 18-го числа месяца поставки,

? не менее 50 процентов месячного планового объема ? до последнего рабочего дня месяца поставки,

? окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.11 договора).

Договор поставки газа заключен сроком с 01.11.2018 по 31.12.2019. В части расчетов договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункты 7.1 и 7.2 договора).

Во исполнение принятых обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Киров» в спорный период поставило ООО «Кировпейпер» природный газ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате промежуточных платежей и поставленного ресурса послужило основанием для направления истцом ответчику претензии от 30.06.2020 с требованием об уплате пени, и последующего обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421 и 422 ГК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж.

Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Вместе с тем, положения ГК РФ и законодательство в сфере газоснабжения не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность.

Стороны в пункте 5.4 договора предусмотрели условия о порядке оплаты поставленного газа, не противоречащие нормативно установленным.

Из пункта 5.11 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора поставки газа, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В рассмотренном случае истец произвел начисление неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты газа и за несвоевременное перечисление промежуточных платежей.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Оценив формулировки договора поставки газа от 31.10.2018 № 22-Д-1215П/18 о порядке оплаты оказанных услуг и о начислении неустойки, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны согласовали возможность начисления неустойки за нарушение обязательства по надлежащей оплате газа на все виды платежей, предусмотренных в пункте 5.4 договора.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, в том числе начисленной на промежуточные платежи.

Суд проверил расчет неустойки истца, начисленной как на сроки оплаты авансовых платежей, так и на сроки оплаты фактически потребленного в расчетном периоде газа, и признал его правильным в части определения периодов начала и окончания начисления неустойки, примененного размера неустойки (1/130), сумм долга, применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, начисленной на сроки оплаты авансовых платежей, в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки, начисленной на сроки оплаты авансовых платежей, до 115 164 рубля 86 копеек (контррасчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Кодекса). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее ? Постановление № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил какие-либо доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и необоснованности выгоды кредитора, которая может быть установлена судом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, отказ во взыскании неустойки за неисполнение обязательства по перечислению промежуточного платежа может стимулировать должника к неисполнению взятых на себя обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, так как доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки, ответчиком не представлено, а размер начисленной неустойки соответствует размеру допущенной ответчиком просрочки.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 19.01.2018 по 28.01.2019 подтверждена расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании неустойки в размере 326 596 рублей 63 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 532 рубля 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 532 рубля 00 копеек подлежат отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировпейпер» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613641, Россия, Кировская область, пгт.Мурыгино, Юрьянский район, ул.Фабричная, д.1, здание конторы ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610004, Россия, <...>) пени в размере 326 596 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 532 (девять тысяч пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.В. Фадеева