Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А33-26294/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2025 года

Дело № А33-26294/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Октябрьская-Красноярск» (ИНН 2463231344, ОГРН 1112468056249)

к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

об обязании устранить строительные недостатки, выполнить работы,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности №56 от 01.09.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Октябрьская-Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании АО «Фирма «Культбытстрой» устранить строительный недостаток конструкций перегородок вентиляционных каналов, расположенных по адресу: <...> подъезд 2, в уровнях 1-11 и техническим этажом, в том числе и путем заделки сквозных трещин по периметру перегородок, с целью исключения подсоса воздуха в вентиляционный канал, который может привести к срыву воздушного потока (101, 9 м.п.) и взыскать 49 264 руб. 51 коп. расходов истца на устранение недостатка конструкции перегородки вентиляционного канала между 12-м и техническим этажом, 32 000  руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.09.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, проведение которой просит поручить специалистам ООО «Д5», ООО «ЭкспертТехСтрой», ООО «СибСтройЭксперт», ООО «Лидер Групп». На рассмотрение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Выполнены ли конструкций перегородок вентиляционных каналов, расположенных по адресу: <...> расположенные в уровнях 1-11 и технического этажей с недостатками, с нарушением строительных норм, правил, проектной документации и требований закона?

2. Если да, то являются ли выявленные недостатки скрытыми?

3. Какие работы необходимо произвести для устранения выявленных недостатков?

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной строительной технической экспертизы, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку исходя из обстоятельств дела, с 01.04.2024 жилой дом по адресу <...> находится в управлении ТСН ТСЖ «Ударник», указанное лицо ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержало.

ООО УК «Октябрьская-Красноярск» на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивало.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

АО «Фирма «Культбытстрой» является застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

23.10.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта приема-передачи от 27.10.2014 ответчик передал истцу в управление указанный многоквартирный дом.

Согласно договору управления многоквартирного дома от 27.10.2014 ООО УК «Октябрьская-Красноярск» в период с 22.04.2015 по 01.04.2024 являлась управляющей организацией жилого дома по адресу <...>, в соответствии с которым истец уполномочен представлять интересы собственников в отношениях с третьими лицами, по вопросам управления многоквартирным домом.

Согласно письму Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.07.2024 № 100-5508/01, с 01.04.2024 жилой дом по адресу <...> находится в управлении ТСН ТСЖ «Ударник».

Истец указал, что в процессе эксплуатации МКД № 41 были выявлены многочисленные строительные дефекты, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения АО «Фирма «Культбытстрой» строительно-монтажных работ, которые (в том числе) привели к появлению недостатков в виде самопроизвольного разрушения перегородки вентиляционного канала из газобетонных блоков между 12-м и чердачным этажами во 2-м подъезде МКД. Между этажами в месте размещения перегородок вентиляционного канала появились трещины по швам.

Актом комиссионного осмотра представителей ООО УК «Октябрьская-Красноярск» и застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» от 10.02.2023 вышеперечисленные обстоятельства зафиксированы, отражены и заверены подписями сторон.

Претензией в адрес застройщика АО «Фирма «Культбытстрой» от 09.03.2023 УК «Октябрьская» уведомило о том, что данный строительный недостаток является скрытым, и его необходимо устранить в течение 10-ти дней с момента получения застройщиком претензии.

В ответе от 13.03.2023 № 103 застройщик АО «Фирма «Культбытстрой» отказался от устранения вышеуказанного строительного недостатка, сославшись на истечение гарантийного срока в МКД № 41.

По результатам проведенного обследования вентиляционного канала МКД № 41 по ул. Ак. Киренского, оформленного техническим заключением № 23/06/12-С (ООО А-Эксперт») от 21.08.2023, определена причинно-следственная связь их возникновения, а также виды необходимых работ для устранения выявленных, строительных недостатков.

Истцом на основании возмездного договора оказания услуг от 01.09.2023, заключенным между ООО УК «Октябрьская-Красноярск» и ФИО2, понесены расходы на осуществление работ по устранению выявленных недостатков на сумму 30 000 руб., а также оплачены строительные материалы, необходимые для проведения ремонтных работ в сумме 19 264 руб. 51 коп.

В связи с отказом в удовлетворении требований в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка конструкции перегородки вентиляционного канала, расположенной по адресу: <...> подъезд 2, между 12-м и техническим этажами, в сумме 49 264 руб. 51 коп.;

- устранить недостаток конструкций перегородок вентиляционных каналов, расположенных по адресу: <...> расположенных в уровнях 1-11 и технического этажей, в том числе и путем заделки сквозных трещин по периметру перегородок, с целью исключения подсоса воздуха в вентиляционный канал, который может привести к срыву воздушного потока (101, 9 м.п.);

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Ответчик требования истца не признал, в отзыве на иск и дополнениях к нему указав следующее:

- гарантийный срок по жилому дому №41 по ул. Киренского истек. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанный дом был введен 23.10.2014. Доказательств того, что предъявленные недостатки были обнаружены истцом до истечения пятилетнего гарантийного срока, истцом не представлено;

- Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дела А33-32572/2019 по иску ООО УК «Октябрьская» к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости строительных недостатков, имеющихся в жилом доме №41 по ул. Киренского. По решению суда с ответчика было взыскано 2 227 920,64 рубля убытков (стоимость недостатков).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно договору управления многоквартирного дома ООО «УК «Октябрьская» является управляющей организацией жилого дома № 40 по ул. Академика Киренского в г. Красноярске.

Действуя в качестве управляющей организации, истец несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516 (5) по делу N А40-217303/2016, при отсутствии товарищества собственников жилья, при выборе в качестве способа управления МКД управляющей организации, именно она обязана действовать в интересах всех собственников помещений в МКД.

Учитывая наличие протокола собрания собственников и договора управления дома, истец вправе обратиться в суд с иском в интересах собственников помещений о взыскании убытков на устранение строительных недостатков.

Вместе с тем, как следует из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 08.07.2024 № 100-5508/01, ООО УК «Октябрьская-Красноярск» в период с 22.04.2015 по 01.04.2024 являлась управляющей организацией жилого дома по адресу <...>, с 01.04.2024 жилой дом по адресу <...> находится в управлении ТСН ТСЖ «Ударник».

Таким образом, в настоящее время жилой дом по адресу <...> находится в управлении ТСН ТСЖ «Ударник», в связи с чем у ООО УК «Октябрьская-Красноярск» отсутствует право требовать от ответчика устранения недостатков конструкций перегородок вентиляционных каналов, расположенных по адресу: <...> расположенных в уровнях 1-11 и технического этажей, в том числе и путем заделки сквозных трещин по периметру перегородок, с целью исключения подсоса воздуха в вентиляционный канал, который может привести к срыву воздушного потока (101, 9 м.п.).

Определением от 07.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ударник» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями товарищество собственников недвижимости «ТСЖ «Ударник» не обращалось.

С учетом изложенного нормативного регулирования, суд признает требование истца об обязании ответчика устранить недостатки конструкций перегородок вентиляционных каналов, расположенных по адресу: <...> расположенных в уровнях 1-11 и технического этажей, в том числе и путем заделки сквозных трещин по периметру перегородок, с целью исключения подсоса воздуха в вентиляционный канал, который может привести к срыву воздушного потока (101, 9 м.п.), необоснованным, в связи с отсутствием права на такое требование у истца.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка конструкции перегородки вентиляционного канала, расположенной по адресу: <...> подъезд 2, между 12-м и техническим этажами, в сумме 49 264 руб. 51 коп.; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Право участников долевого строительства требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в объекте долевого строительства в разумный срок предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатка конструкции перегородки вентиляционного канала, расположенной по адресу: <...> подъезд 2, между 12-м и техническим этажами, в сумме 49 264 руб. 51 коп.; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2021 по делу № А33-35272/2019 назначена судебная строительная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли у общего имущества в ж/<...> выявленные и зафиксированные в экспертных заключениях № 4761/18, 4762/18, 4763/18, 4764/18, от 2112.2018г., за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий, а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий?

2. Что является причиной возникновения выявленных недостатков:

-строительные работы, выполненные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований;

- нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации общего имущества;

- нормальный износ;

- несоблюдение требований о производстве текущего ремонта, иное.

3. Какие работы, в каком объеме необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков, вызванных строительными работами, выполненными с нарушением проектно-сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (за исключением недостатков оконных изделий)?

4. Какова стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов (недостатков)?

29.01.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В экспертном заключении эксперты пришли к следующим выводам:

1. Недостатки, выявленные и зафиксированные в экспертных заключениях № 4761/18, 4762/18, 4763/18, 4764/18, от 21.12.2018г. у общего имущества в ж/<...> за исключением недостатков оконных изделий, а также разрушение герметизации шва на оконных блоках в подъездах общего имущества многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения строительно-технических норм застройщиком и некачественной заделки межпанельных швов на стыках перекрытий , а именно: на стыках несущих угловых стен многоквартирного жилого дома, перекрытий на лестничных маршах, межэтажных перекрытий, имеются.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков являются строительные работы, выполненные с нарушением требований СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 3.67 табл. 15, п. 4.43 табл. 25, а также требований СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории».

В перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, СНиП 3.04.01-87 не включен, т.е. данный СНиП носит рекомендательный характер.

Нарушений проектно-сметной документации, условий договора управления многоквартирным домом от 27.10.2014, требований градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований не выявлено.

3. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующие работы:

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 1:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 129,29 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 555,87 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 146,04 кв.м.;

- ремонт затировочного слоя толщиной намета до 10 мм: 115,1 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 22,03 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 13,61 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 97,15 кв.м.;

- ремонт штукатурного слоя толщиной намета до 10 мм: 19,02 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 326,26 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 329,26 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 51,42 кв.м.;

- заделка трещины цементным раствором: 0,09 кв.м.

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 2:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 76,11 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 553,49 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 173,25 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 5,77 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 108,36 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 221,34 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 221,34 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 479,5 м.п.;

- устройство существующего керамического плинтуса: 479,5 м.п.;

- расшивка, прочистка и заделка трещины цементно-известковым раствором: 2,43 м.п.

Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков в подъезде № 3:

Стены:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 412,37 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 146,85 кв.м.;

Потолок:

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 35%: 0,52 кв.м.;

-окраска ВД-ВА-221 за два раза, с расчисткой старой краски до 10%: 95,03 кв.м.;

Пол:

- демонтаж керамической плитки: 118,71 кв.м.;

- устройство существующей керамической плитки: 118,71 кв.м.;

- демонтаж керамического плинтуса: 214,76 м.п.;

- устройство существующего керамического плинтуса: 214,76 м.п.;

- заделка зазора между ступенями, цементным раствором: 1,35 м.п.Общие объемы работ по устранению выявленных недостатков при исследовании придомовой территории:

- заделка сколов на лестницах (ступенях), бетоном: 0,002 кв.м.;

- окраска за два раза, с расчисткой старой краски более 35%: 77,28 кв.м.;

- очистка, заделка трещин, глубиной растрескивания до 5 мм битумом: 3,0 м.

4. Стоимость работ на устранение выявленных недостатков определена в локальных сметных расчетах № 1, 2, 3, 4 и составляет:

- локальный сметный расчет № 1 (подъезд № 1) – 1 020 040,38 руб.;

- локальный сметный расчет № 2 (подъезд № 2) – 758 491,97 руб.;

- локальный сметный расчет № 3 (подъезд № 3) – 439 586,98 руб.;

- локальный сметный расчет № 4 (придомовая территория) – 9 801,31 руб.

Суд, оценив заключение экспертизы, установил, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

С учетом результатов проведенной экспертизы, исковые требования истца о взыскании убытков признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 2 227 920 руб. 64 коп. Решение суда исполнено ответчиком.

Согласно пояснениям ответчика, в ходе рассмотрения дела № А33-32572/2019 истец представил суду досудебного экспертное заключение, в котором были отражены все строительные недостатки, выявленные в течение гарантийного срока. Также судом была назначена строительная экспертиза, проведенная ООО «СудСтройЭкспертиза», которая также зафиксировала выявленные недостатки и стоимость их устранения.

В указанных заключениях не упомянут дефект, являющийся предметом настоящего спора. В тоже время в заключениях зафиксированы трещины в тех же местах. Стоимость ремонта трещин, в том числе проведение отделочных работ, взысканы с ответчика.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное ООО «А Эксперт», в котором перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительных работ при монтаже стеновых перегородок на межэтажной лестничной площадке с 1 по 11 этажи и технический этаж в подъезде №2, мкд №41, ул. Ак. Киренского, требованиям строительных норм и правил. В случае несоответствия определить способ устранения недостатков.

2. В случае несоответствия определить способ устранения недостатков.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Качество выполненных строительных работ при монтаже стеновых перегородок на межэтажной лестничной площадке с 1 -го по 11 -ый этаж и на техническом этаже в подъезде №2 в доме, расположенном по адресу: <...> не соответствуют строительным нормам и правилам.

Перегородки, расположенные в уровнях 1-11 и технического этажей, находятся в ограниченно - работоспособном состоянии, кроме перегородки, расположенной в уровне 7 этажа, которая находится в аварийном состоянии.

Одновременно выявленные несколько дефектов, усугубляющие друг друга, часть из которых являются грубейшим нарушением технологии монтажа, ведут к тому, что нарушается прочность, пространственная жесткость и устойчивость перегородок или отдельных ее частей. В результате, образовавшиеся дефекты являются критическими (Дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо), то есть дефекты, при наличии которых конструкции функционально непригодны и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности конструктивного элемента.

Учитывая, что вентиляционные стеновые перегородки находятся в местах общего пользования (лестничная площадка), ограничивают пространство между лестницей и основной несущей стеной, имеют значительный вес и высоту, то наличие критических дефектов (в том числе нарушение прочности, устойчивости и надежности конструкции) влияет также и на безопасность жизни и здоровья, т.к. разрушение перегородок (в целом или частично) может повлечь причинение вреда здоровья.

Недостатки, выявленные по результатам исследования в подъезде №2 в доме, расположенном по адресу: <...> образовались в результате некачественного выполнения строительно - монтажных работ, а также в результате нарушения технологии монтажа.

2. Для устранения выявленных недостатков экспертом рекомендуется выполнить следующие виды работ:

- выполнить демонтаж/монтаж конструкции перегородок вентиляционного канала, расположенных в уровне 1-11 и технического этажей в соответствии с техническими требованиями (9,92мЗ);

- выполнить оштукатуривание и окрашивание на два раза перегородок вентиляционного канала, расположенных в уровне 1-11 и технического этажей (99,55м2).

Из абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы заключение является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности.

В ходе рассмотрения дела заключение внесудебного эксперта с учетом требований статей 64, 67, 68, 89 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела (статья 71 АПК РФ) путем сопоставления и проверки взаимосвязи как отдельных доказательств между собой, так и в совокупности.

Как указал ответчик, из представленного в настоящее дело технического заключения 23/06/12-С можно сделать вывод, что предъявленные недостатки уже существовали на момент рассмотрения дела А33-32572/2019, и могли быть установлены как самим истцом, так и в ходе судебной экспертизы. Однако истец с заключением судебной экспертизы полностью согласился.

Из представленного истцом технического заключения №23/06/12-С не следует, что ответчиком были нарушены какие-либо требования обязательных технических регламентов, строительных норм, условий проекта или договора, которыми должен руководствоваться застройщик в рамках статьи 7 закона №214-ФЗ.

На странице 4 заключения эксперт указывает, что достоверно установить надлежащий способ монтажа не представляется возможным, установить порядок функционирования вентиляционного канала и его техническое предназначение в системе вентиляции не представляется возможным. Описывая выявленные дефекты, эксперт не приводит их сопоставление с нормативными актами.

В результате экспертом сделан вывод о том, что выявленный дефект не соответствует требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», когда обязанность по надлежащей эксплуатации возложена на истца как на управляющую в спорный период организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Признание преюдициального значения судебного акта предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А33-32572/2019 и принятой судом в качестве надлежащего законодательства, заявленный в рамках настоящего дела недостаток выявлен не был, доказательств того, что недостаток является существенным, то есть если его невозможно устранить или это несоразмерно дорого, либо если недостатки выявляются неоднократно или проявляются вновь после их устранения (п. 2 ст. 475 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что гарантийный срок по жилому дому №41 по ул. Академика Киренского истек. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, указанный дом был введен в эксплуатацию 23.10.2014. Доказательств того, что предъявленные недостатки были обнаружены истцом до истечения пятилетнего гарантийного срока, истцом не представлено.

В данном случае к правоотношениям сторон не применяется статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части десятилетнего срока для предъявления требовании по существенным недостаткам, поскольку гарантийные обязательства ответчика предусмотрены Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указанные обязательства застройщика ограничены пятилетним сроком.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 18.12.2024, составленный при участии представителей АО «Фирма «Культбытстрой», ТСН «ТСЖ «Ударник», что на объекте - по адресу: ул. Академика Киренского, 41, 2 подъезд, выполнено крепление перегородки с 1 по 12 этажи на лестничной клетке, пустоты заполнены монтажной пеной. В акте указано, что поданные в АО «Фирма «Культбытстрой» претензии устранены в полном объеме.

С учетом изложенного, истец не подтвердил наличие оснований для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков конструкции перегородки вентиляционного канала, расположенной по адресу: <...> подъезд 2, между 12-м и техническим этажами, в сумме 49 264 руб. 51 коп.; расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 32 000 руб., поскольку истцом не доказан факт вины ответчика в возникновении недостатков, причинно-следственной связи между действиями/бездействием ответчика и возникновением спорных недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и распределению не подлежат.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская