Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А60-55531/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-55531/2022
19 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до и после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело № А60-55531/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 4 911 152 руб. 72 коп., задолженности в размере 909 595 руб. 68 коп., процентов в размере 66 126 руб. 37 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 721 939 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, третьи лица: ООО «АСК «АППАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонная ИФНС России №6 по Пермскому краю, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 03.08.2022), ответчика ФИО3 (доверенность от 10.11.2022), ФИО4 (доверенность от 10.11.2022), ООО «АСК «АППАРАТ» ФИО5 (доверенность от 19.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" о взыскании задолженности в размере 4 911 152 руб. 72 коп., задолженности в размере 909 595 руб. 68 коп., процентов в размере 66 126 руб. 37 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 721 939 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 17.10.2022 арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

21.11.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АСК «АППАРАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) .

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

21.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит истребовать у ООО «АСК «АППАРАТ» письменные доказательства, подтверждающие фактически выполненные виды работ и их объемы на объекте находящегося по адресу: 620105, <...> - «Реконструкция встроенно-пристроенного помещения к блоку 11.2 здания в квартале 11 планировочного района «Академический» под структурное подразделение МАУК ДО ДХШ № 2 имени Г.С. Мосина»:

1. Договор подряда «на переустройство и перепланировку (капитальный ремонт) встроенно-пристроенного помещения к блоку 11.2 здания Е квартале 11 планировочного района «Академический» под структурное подразделение МАУК ДО ДХШ № 2 имени Г.С. Мосина» № 11.2ДШХ/А-ЕК от 09.12.2021 г. с приложениями, заключенный между ООО «АСК «АППАРАТ» и АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое»;

2. Дополнительное соглашение № 1 к договору подряда «на переустройство и перепланировку (капитальный ремонт) встроенно-пристроенного помещения к блоку 11.2 здания в квартале 11 планировочного района «Академический» под структурное подразделение МАУК ДО ДХШ №2 имени Г.С. Мосина» № 11.2ДШХ/А-ЕК от 09.12.2021 г., заключенное между ООО «АСК «АППАРАТ» и АО Специализированный застройщик «РГС-Академическое»;

3. Акты о приемке выполненных работ №№ 2,3,4,5,6,7,8 от 10.06.2022 г. формы КС-2 к договору подряда «на переустройство и перепланировку (капитальный ремонт) встроенно-пристроенного помещения к блоку 11.2 здания в квартале 11 планировочного района «Академический» под структурное подразделение МАУК ДО ДХШ №2 имени Г.С. Мосина» от 09.12.2021 г. и доп. соглашения №1 к нему.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

21.11.2022 от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств:

- Приложение № 2 к договору № 01/21-ДХШ от 10.12.21 г., ведомость договорной цены - кладка;

-Приложение № 3 к договору № 01/21-ДХШ от 10.12.21 г., ведомость договорной цены - отделочные работы: оштукатуривание стен и потолков;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2021 г., формы № КС-3 на сумму 326 002,63 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 2 от 15.02.2022 г., формы КС-2, на сумму 3 32 6 400,79 руб.;

-Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.02.2022 г., формы № КС-3 на сумму 3 32 6 4 00,7 9 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.03.2022 г., формы КС-2, на сумму 1 720 947,54 руб.;

-Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.03.2022 г., формы КС-2, на сумму 4 177 510,52 руб.;

-УПД № 2 от 05.03.2022 г., на сумму 909 595,68 руб.

Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.12.2022 назначено основное судебное заседание.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

16.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Между тем судом установлено, что приобщенные ответчиком документы направлены в адрес истца не были.

Суд в судебном заседании 18.01.2023 обозрел оригиналы документов.

Определением от 18.01.2023 судебное заседание отложено.

20.01.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

13.02.2023 от третьего лица поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 15.02.2023 истец приобщил к материалам дела оригиналы следующих документов:

-договор подряда от 10.12.2021 №01/21-ДХШ

-приложение № 2 к договору № 01/21-ДХШ от 10.12.21;

-приложение № 3 к договору № 01/21-ДХШ от 10.12.21 г.;

-дополнительное соглашение от 27.12.2021;

-дополнительное соглашение от 11.01.2022 №2;

-акт КС-2 от 15.03.2022 №3 на сумму 4 177 510 руб. 52 коп.;

-акт КС-2 от 15.03.2022 №3 на сумму 1 720 947 руб. 54 коп.;

-акт КС-2 от 03.05.2022 №4 на сумму 450 000 руб. 00 коп.;

-акт КС-2 от 03.05.2022 №4 на сумму 4 911 152 руб. 72 коп.;

-акт КС-2 от 15.02.2022 №2 на сумму 3 326 400 руб. 79 коп., справку КС-3 от 15.02.2022 №2 на сумму 3 326 400 руб. 79 коп.;

-справку КС-3 от 29.12.2021 №1 на сумму 326 002 руб. 63 коп.

-дизайн-проект;

-договор поставки от 20.12.2021 №1/12;

-спецификация от 24.12.2021 №1;

-заявка от 23.12.2021 №1 (2 штуки);

-УПД от 05.03.2022 №2 на сумму 909 595 руб. 68 коп.

Кроме того, в судебном заседании 15.02.2023 суд рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, отказал в его удовлетворении, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 15.02.2023 судебное заседание отложено.

04.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебной заседании 05.04.2023 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 5 361 152 руб. 72 коп., неустойку в сумме 721 939 руб. 05 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности, задолженность за товар в сумме 909 595 руб. 68 коп., проценты в сумме 66 126 руб. 37 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты задолженности.

Между тем истцом доказательств направления уточнения в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, ходатайство об уточнении исковых требований судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании 05.04.2023 судом под аудио-протокол судебного заседания разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Представитель истца отказался исключать доказательства, в отношении которых подано заявление о фальсификации и подписал приложение к протоколу судебного заседания о том, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации судом разъяснены.

Поскольку представитель ответчика участвует в судебном заседании посредством онлайн-заседания, постольку под аудио-протокол ответчик указал на то, что уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации ему поняты.

Ответчик на ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы настаивает.

Истец возражает.

Для разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы суд удалился в совещательную комнату.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, необходимость проведения экспертизы отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Акционерное общество Специализированный Застройщик "РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА - АКАДЕМИЧЕСКОЕ" (ИНН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам спора.

Определением от 05.04.2023 судебное заседание отложено.

20.04.2023 от Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

24.04.2023 от ответчика в материалы дела поступил уточненный отзыв.

Ходатайство Межрайонной ИФНС России №6 по Пермскому краю, судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец в судебном заседании 11.05.2023 приобщил к материалам дела:

оригинал общего журнала работ №6;

копии платежных поручений от 18.01.2022 №1, 26.01.2022 №3, 22.02.2022 №27, 04.03.2022 №33, 15.03.2022 №38, 18.03.2022 №48, 28.03.2022 №71, 28.03.2022 №72, 06.04.2022 №85, 08.04.2022 №91, 31.03.2022 №80, 05.05.2022 №110;

оригиналы счетов на оплату от 28.03.2022 №15, 08.04.222 №34, 05.04.2022 №19, 28.03.2022 №14, 01.03.2022 №08.

Определением от 11.05.2023 судебное заседание отложено.

08.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 14.06.2023 ответчик приобщил к материалам дела копии следующих документов: счета №01 от 15.12.2021, № 02 от 28.12.2021; № 03 от 17.01.2022; № 04 от 26.01.2022; № 2 от 15.02.2022; № 8 от 09.03.2022; № 9 от 15.03.2022; № 17 от 30.03.2022; платежного поручения № 2 от 16.12.2021; платежного поручения № 3 от 28.12.2021; платежного поручения № 47 от 16.03.22; платежного поручения № 85 от 06.04.2022; платежного поручения № 93 от 11.04.2022; платежного поручения № 96 от 20.04.2022; платежного поручения № 105 от 26.04.2022.

Третьим лицом заявлено ходатайство об отложении в целях ознакомления с представленными документами.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Кроме того, по результатам судебного заседания 14.06.2023 суд также на основании ст. 51 АПК РФ по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>).

Определением от 14.06.2023 судебное заседание отложено.

26.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения требований судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 27.07.2023 ответчик в протоколе судебного заседания отметил, что иных оснований для отказа в приемке работ помимо указанных в сравнительной таблице, имеющейся в материалах дела, не имеется.

Определением от 27.07.2023 судебное заседание отложено.

09.08.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено.

21.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

20.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 22.09.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя истца, между тем, представитель истца подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Определением от 27.09.2023 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 19.10.2023 истец и ответчик в протоколе судебного заседания подписались о том, что ими заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не будет.

Кроме того, истец также в протоколе судебного заседания подписался за то, что им исчерпывающим образом в материалы дела представлена исполнительная документация.

Определением от 25.10.2023 судебное заседание отложено.

10.11.2023 от ООО «АСК «Аппарат» поступил отзыв.

Определением от 22.11.2023 судебное заседание отложено.

Ответчиком было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом одобрено.

Судом обеспечено подключение представителя ответчика, между тем, представитель ответчика подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 15.12.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Определением от 15.12.2023 судебное заседание отложено на 16.01.2024.

15.01.2024 от ООО «АСК «Аппарат» поступили пояснения.

В судебном заседании, начавшемся 16.01.2024 объявлен перерыв до 29.01.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

24.01.2024 от ООО «АСК «Аппарат» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 29.01.2024 объявлен перерыв до 09.02.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании 09.02.2024 ответчику разъясняется, что поскольку ответчик заявляет доводы о том, что стоимость работ сторонами не согласована, постольку в порядке ст. 82 АПК РФ должна быть назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости фактически выполненных работ.

Определением от 09.02.2024 судебное заседание отложено на 21.03.2024.

11.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд завершил стадию исследования доказательств.

В судебном заседании, начавшемся 21.03.2024 объявлен перерыв до 02.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

В судебном заседании, начавшемся 02.04.2024 объявлен перерыв до 05.04.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

Истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении требований просит отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Империал» (далее – подрядчик, истец) и ООО «Автоматика-Сервис» (далее – заказчик, ответчик) заключен договор подряда № 01/21-ДХШ от 10.12.2021 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить строительно - монтажные работы на объекте: «Реконструкция встроенно-пристроенного помещения к блоку 11.2 здания в квартале 11 планировочного района «Академический» под структурное подразделение МАУК ДО ДХШ №2 имени Г.С. Мосина» (далее по тексту - Объект) и сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2. договора виды работ и их объем согласовываются сторонами в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору).

В силу п. 3.1. Договора работы, предусмотренные настоящим Договором осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ: "10" декабря 2021 г.;

-окончание работ: "31" декабря 2021 г.

Согласно п. 4.1. Договора цена Договора, указанная в настоящем пункте определена Сторонами в Локальном сметном расчете (Приложение №2 к настоящему Договору).

Между сторонами также подписано Дополнительное соглашение от 27.12.2021, по условиям которого стороны п. 3.1. Договора изложили в следующей редакции:

«3.1. Работы, предусмотренные настоящим Договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки:

-начало работ: "10" декабря 2021 г.;

-окончание работ: "31" марта 2022 г.

Также заключено Дополнительное соглашение от 11.01.2022.

Истец указывает, что в рамках заключенного между сторонами договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 14 912 014 руб. 20 коп. Между тем Заказчиком оплачено 9 506 022 руб. 50 коп.

Кроме того, истец ссылается на то, что им также была осуществлена в адрес ответчика поставка на сумму 909 595 руб. 68 коп., что следует из УПД от 05.03.2022 №2. Однако поставленный товар был также оплачен частично.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 5 406 991 руб. 70 коп., по поставке товара в сумме 24 000 руб., а также неустойки в сумме 721 939 руб. 05 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил в материалы дела документы, подписанные как Подрядчиком, так и Заказчиком: акты выполненных работ формы КС-2 от 15.02.2022 №2 на сумму 3 326 400 руб. 79 коп., от 15.03.2022 №3 на сумму 1 72- 947 руб. 54 коп., от 15.03.2022 №3 на сумму 4 177 510 руб. 52 коп., а также справка формы КС-3 от 29.12.2021 №1 на сумму 32 002 руб. 63 коп.

Акты выполненных работ от 03.05.2022 №4 на сумму 4 911 152 руб. 72 коп., от 03.05.2022 №4 на сумму 450 000 руб. подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения спорных актов сторонами не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на то, что объем, который Подрядчиком предъявлен к приемке, фактически им не выполнен, а также выражает несогласие со стоимостью предъявленных работ.

При этом заявляя указанные доводы, ответчик не отрицает, что приемка им не организована, спорный объем фактически не проверен.

Между тем согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Заказчик взял на себя обязательства, принять результат выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней по Акту сдачи-приемки выполненных работ, проверить качество выполненных ремонтных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в Акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Однако в нарушении вышеуказанных положений, после получения актов о приемки выполненных работ заказчик надлежащую приемку выполненных работ не организовал.

При этом при наличии как подписанных актов о выполнении работ, так и неподписанных, оспаривая объем выполненных работ, истец ходатайство о назначении экспертизы по объему и стоимости работ не заявил.

Суд неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела разъяснял о необходимости проведения экспертизы как по объему, так и по стоимости выполненных работ. Однако ответчик отметил, что заявлять указанное ходатайство не намеревается.

В силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, несовершение ответчиком действий по обращению с ходатайством о назначении судебной экспертизы возлагает на последнего несение риска несовершения соответствующего процессуального действия.

При этом акты сдачи-приемки работ, подписанные заказчиком и генеральным подрядчиком, не являются безусловными доказательствами как факта выполнения работ субподрядчиком, так и факта невыполнения им работ и отсутствия необходимости их выполнения и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами, в числе которых могут быть акты, подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке, а также доказательства выполнения работ самим генеральным подрядчиком или иным субподрядчиком (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств в подтверждение факта завышения истцом объемов, стоимости выполненных работ ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не оспорено, что работы выполненные Подрядчиком соответствуют проекту, приобщенному к материалам дела, а также не приведено доводов того, что работы Подрядчиком не должны были объективно выполняться.

Доказательств того, что истцом не выполняются какие-либо работы по договору либо выполняются с отставанием (письма, претензии, уведомления и т.д.), ответчиком в материалы дела не представлено.

Претензий по качеству выполняемых работ материалы дела также не содержат.

Суд также отмечает, что представленные ответчиком доказательства в отношении ИП ФИО1 не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку ответчиком не представлена исполнительная документация, а также иные доказательства подтверждающие выполнение спорного объема работ на объекте, его фактическое присутствие на объекте.

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом перечисленных денежных средств, суд признал, что задолженность ответчика по оплате работ составляет 5 409 991 руб. 70 коп.

Таким образом, установив факт выполнения истцом работ по договору, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 5 409 991 руб. 70 коп.

При этом суд отклоняет довод ответчика о незаключенности договора как противоречащие материалам дела (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный в его адрес товар в сумме 24 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается УПД от 05.03.2022 №2 на сумму 909 595 руб. 68 коп., который подписан со стороны истца и ответчика.

При этом ответчиком принятый товар оплачен частично на сумму 885 600 руб., что следует из платежного поручения.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный и принятый товар составляет 23 995 руб. 68 коп.

В отсутствие доказательств надлежащей оплаты поставленного и принятого товара, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 23 995 руб. 68 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по акту от 03.05.2022 № 3 (на сумму 4 911 152 руб. 72 коп.), начисленную за период с 17.05.2022 по 10.10.2022 в сумме 721 939 руб. 05 коп., с продолжением начисления по день фактического оплаты.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.7. Договора при просрочке оплаты работы Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан неверным.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ на сумму 4 911 152 руб. 72 коп. направлен в адрес ответчика с претензией (РПО 62007670055552) и прибыл в место вручения 05.08.2022.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора обязанность Заказчика принять результат выполненных работ не позднее 3 (трех) рабочих дней по Акту сдачи-приемки выполненных работ, проверить качество выполненных ремонтных работ, в случае обнаружения недостатков отметить в Акте характер недостатков, порядок и сроки их устранения.

Согласно п. 4.4. Договора оплате по настоящему Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки КС-3.

Принимая во внимание указанные пункты договора, а также, что работы предъявлены к приемке 05.08.2020, последний день оплаты выполненных работ приходится на 18.08.2022. Таким образом, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ следует начислять с 19.08.2022.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной корректировки периода начисления неустойки, а также с учетом требования о начисления неустойки по день фактической оплаты, размер правомерно начисленной и подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 2 927 047 руб. 02 коп. (за период с 19.08.2022 по 05.04.2024).

При этом неустойка подлежит дальнейшему начислению, начиная с 06.04.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка, постольку в ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 49 725 руб., а с истца государственная пошлина в сумме 4 034 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 429 987 руб. 38 коп., неустойку в сумме 2 927 047 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки начиная с 06.04.2024 исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоматика-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 49 725 руб.

3. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Империал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 4 034 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина