Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-195000/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-195000/24-130-917
г. Москва
06 ноября 2024 г.
Резолютивная часть в порядке упрощенного производства по правилам ст.229 АПК РФ объявлена 21 октября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "ЖТК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>) к Московскому УФАС России (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-9753/2024,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖТК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №077/04/7.32.3-9753/2024.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, а факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.32.3 (в пределах своих полномочий).

Из материалов дела следует, что Московским УФАС России рассмотрено обращение ИП ФИО1 (вх. от 08.07.2024 № 42778-ЭП/24), содержащее сведения о наличии в действиях Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» нарушений сроков оплаты товара по договору от 12.12.2022 № 509/22.

Установлено, что по результатам проведения запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (Закупка № 32211809617), между АО «ЖТК» в лице директора Санкт-Петербургского филиала АО «ЖТК» ФИО2 и ИП ФИО1 (далее — Поставщик) заключен договор от 12.12.2023 № 509/22 (реестровый № 67708639622220023440000) на поставку рыбы, цена договора 395 764,60 рублей.

Установлено, что 01.09.2023 заказчиком подписан УПД от 01.09.2023 № УТ-62014, на сумму 2 904,00 рублей.

В силу п. 28 Положения, утвержденного постановлением № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с пп. «б» п. 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, Заказчику надлежало оплатить поставленный товар до 11.09.2023 включительно.

Аналогичные нарушения, выразившиеся в неоплате поставленных товаров, установлены при осуществлении оплаты по УПД от 25.09.2023 № УТ-67497 (подписан Заказчиком 26.09.2023) на сумму 7 736,08 руб., УПД от 02.10.2023 № УТ-69208 (подписан Заказчиком 04.10.2023) на сумму 876,00 руб., УПД от 11.10.2023 № УТ-71336 (подписан Заказчиком 11.10.2023) на сумму 1 992,00 руб., УПД от 16.11.2023 № УТ-79660 (подписан Заказчиком 17.11.2023) на сумму 876,00 руб., УПД от 16.11.2023 № УТ-79717 (подписан Заказчиком 17.11.2023) на сумму 4 896,00 руб.

Обозначенные первичные документы были оформлены в отношении следующего товара:

УПД от 01.09.2023 № УТ-62014 — тушка минтая в количестве 22 кг;

от 25.09.2023 № УТ-67497 — треска в количестве 25,960 кг;

от 02.10.2023 № УТ-69208 — сельдь с/с в количестве 4 кг;

от 11.10.2023 № УТ-71336 — путассу н/р в количестве 24 кг;

от 16.11.2023 № УТ-79660 — сельдь с/с в количестве 4 кг;

от 16.11.2023 № УТ-79717 — минтай тушка в количестве 22 кг.

Действия Заказчика, выразившиеся в нарушении сроков оплаты по договору от 12.12.2023 № 509/22, образуют признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 077/04/7.32.3-9753/2024 об административном правонарушении от 02.08.2024 (далее - Постановление), Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — Московское УФАС России) ФИО3 признал юридическое лицо — АО «ЖТК» (ИНН <***>, КПП 770801001, ОГРН <***>, адрес регистрации: 107078, <...>, дата регистрации: 04.06.2007) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначил АО «ЖТК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Заявитель, не согласившись с Постановлением, обратился в суд с Заявлением на вышеуказанное Постановление.

Заявитель считает, что к рассматриваемым фактическим обстоятельствам неприменима ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП, так как поставка товаров осуществлялась после окончания срока заключенного договора от 12.12.2023 № 509/22.

Оценка доказательств показала следующее.

На основании ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -положение о закупке).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 506 ГК РФ по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, указанными нормативными положениями предусмотрена обязанность Заявителя оплатить поставленные ему товары.

В силу п. 28 Положения, утвержденного постановлением № 1352, при осуществлении закупки в соответствии с пп. «б» п. 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пп. «б» п. 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Законом о закупках торгов, иных способов закупки участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Поставщиком было осуществлено 6 поставок товара в период с 01.09.2024 по 16.11.2024, что подтверждается материалами дела. Однако оплаты по данным поставкам произведено не было, что не оспаривается Заявителем.

Исходя из ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства.

Таким образом, неисполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате поставленных товаров, выполненных работ оказанных услуг по договору, заключенному в результате проведения закупки среди субъектов малого и среднего предпринимательства образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Довод Заявителя об отсутствии договорных отношений между ним и ИП ФИО1 ввиду истечения срока действия договора не может быть признан состоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 1.1 договора от 12.12.2022 № 509/22 и спецификации к нему, предметом договора являлась поставка рыбы разных наименований.

В соответствии с 15.1 договора от 12.12.2022 № 509/22 срок его действия установлен с даты подписания по 31.08.2023, а в части оплаты — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Основанием для оплаты поставленных товаров, согласно п. 2.4 договора является подписанная обеими сторонами товарная накладная форма ТОРГ-12 на соответствующую партию товара.

Таким образом, действия Заказчика по приемке товара и подписанию УПД послужили основанием возникновения обязательств по оплате поставленного товара и продления договора до исполнения указанных обязательств.

Более того, продление договора - это вид его изменения, поскольку ранее заключенный договор продолжает действовать, но стороны согласовывают новое условие о сроке. Из этого следует, что договор можно продлить по правилам изменения договора конклюдентными действиями.

На основании ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Возможна ситуация, когда стороны не направляют друг другу предложение продлить договор, однако при их определенном поведении договор автоматически продлевается в силу закона или договора. В таких случаях достаточно, чтобы поведение стороны соответствовало указанному в законе или договоре.

В соответствии с п. 4.1 Договора от 12.12.2022 № 509/22 товар поставляется Покупателю партиями на основании письменных заявок Покупателя.

Заявки формируются на основании Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п. 4.2 Договора приемка Товара осуществляется представителями Сторон с подписанием товарной накладной формы ТОРГ-12 на территории склада Покупателя, указанной в пункте 1.3 настоящего Договора. Исходя из п. 4.7 Договора датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12.

Таким образом, систематическое получение товара и подписание Заказчиком УПД, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что Заказчик выразил волеизъявление на пролонгирование договора поставки, а Поставщик принял указанное предложение путем действий по поставке товаров.

Заявитель указывает на довод о невозможности установления принадлежности УПД, имеющихся в материалах дела, к договору от 12.12.2022 № 509/22, однако данное утверждение не соответствует действительности.

Заказчиком представлены следующие УПД в графе «основание передачи (сдачи)/ получения (приемки)» которых рукописно поверх машинопечатного текста указана дата и наименование «договор от 12.12.2022 № 509/22»:

от 01.09.2023 № УТ-62014 на поставку тушки минтая 25 кг;

от 02.10.2023 № УТ-69208 — сельдь с/с в количестве 4 кг;

от 11.10.2023 № УТ-71336 — путассу н/р в количестве 24 кг;

от 16.11.2023 № УТ-79660 — сельдь с/с в количестве 4 кг;

от 16.11.2023 № УТ-79717 — минтай тушка в количестве 22 кг.

Товары, фактически поставленные исходя из данных УПД. соответствуют Спецификации к настоящему договору и УПД.

Исходя из указанного, должностное лицо антимонопольного органа правомерно сделало вывод об идентичности и полном соответствии УПД, представленных контрагентами в материалы дела и о том, что указанные УПД относятся к договору от 12.12.2022 № 509/22.

Из вышеуказанного следует, что довод Заявителя несостоятелен и не может повлиять на законность оспариваемого Постановления.

Кроме того, суд отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении № 077/04/7.32.3-9753/2024 была соблюдена процедура привлечения лица к административной ответственности, в частности, лица, участвующие в дече, быт надлежащим образом извещены о совершении процессуальных действий, к совершению указанных действий были допущены представители, полномочия которых были удостоверены надлежащим образом, им была предоставлена возможность давать пояснения и представлять доказательства.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, направлены исключительно на изыскание способов ухода от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 123, 156, 167-170, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО "ЖТК" (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2007, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления №077/04/7.32.3-9753/2024 о привлечении АО "ЖТК" к административной ответственности по ч.9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, вынесенного Московским УФАС России, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 15-ти рабочих дней со дня его принятия.


Судья:

С.М. Кукина