Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А09-211/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-211/2021
город Брянск
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПромЦентр-СМ»

к ИФНС по г.Брянску

о признании недействительным решения № 8 от 30.09.2020

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель (доверенность б/н от 21.12.2020 - постоянная),

от ответчика: ФИО2 - главный специалист-эксперт (доверенность № 03-09/00157 от 12.01.2021 - постоянная), ФИО3 - государственный налоговый инспектор (доверенность № 03-09/02124 от 26.01.2021 - постоянная)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» (далее - ООО «ПромЦентр-СМ») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску (далее – ИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 8 от 30.09.2020.

ИФНС по г.Брянску с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении и к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС по г.Брянску в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «ПромЦентр-СМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 8 от 17.05.2019.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений на акт проверки заместителем начальника ИФНС по г.Брянску вынесено решение № 8 от 30.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Промцентр-СМ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 448 988 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ).

Кроме того, Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года в сумме 2 244 940 руб. и пени по НДС на сумму 592 614 руб. 27 коп.

Решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Брянской области от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО «Промцентр-СМ» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску № 8 от 30.09.2020 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «Промцентр-СМ» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «Промцентр-СМ» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод ИФНС о необоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению товаров по поставщику ООО «Прома».

Налоговый орган ссылается на формальное включение спорного контрагента как «технической» организации в цепочку движения товаров с целью завышения себестоимости товаров и получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств.

Кроме того, инспекция указывает на недостоверность сведений содержащихся в документах ООО «Прома» по поставщику второго звена ООО «Астерикс» и невозможность осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в связи с отсутствием у него необходимых трудовых и материальных ресурсов.

Оспаривая выводы налогового органа, налогоплательщик указывает на то, что им были выполнены требования статей 169, 171 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС, выводы налогового органа о неправомерности применения вычета являются необоснованными: при проведении налоговой проверки неправомерно оценивала содержание и условия договоров, Инспекцией не представлено доказательств экономической подконтрольности налогоплатльщику спорного контрагента ООО «Прома», выводы инспекции о наличии у ООО «Промцентр-СМ» кредиторской задолженности перед ООО «Прома» являются неправомерными, при формировании товарного баланса инспекцией были допущены нарушения и искажения фактических обстоятельств.

Кроме того, ООО «Промцентр-СМ» указывает, что налогоплательщик не может нести негативные последствия за действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

При разрешении указанного спора суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 НК РФ).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу №А76-2493/2017).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в документах представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения им налоговой выгоды.

Таким образом, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от его имени, причем не только на стадии заключения, но и при исполнении договора.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 по делу №А42-7695/2017).

Как следует из материалов дела, между ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» был заключен договор поставки №2016-08.1 от 15.08.2016 (т.12, л.д.48-49), согласно которому ООО «Прома» обязуется поставить продукцию по заявке ООО «Промцентр-СМ» в ассортименте, количестве и цене, согласованными сторонами, а ООО «Промцентр-СМ» обязуется принять и оплатить данную продукцию.

В книге покупок ООО «Промцентр-СМ» за 2 квартал 2017 года зарегистрированы счета-фактуры от контрагента ООО «Прома» ИНН на общую сумму 14 716 826,66 руб. (59,2% от общей стоимости покупок), в том числе НДС 2 244 939,70 руб.

ООО «Промцентр-СМ» в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 244 940 рублей, предъявленные согласно документам от ООО «Прома», которые составили 64,5 % от общей суммы вычетов за указанный период.

ООО «Прома» на налоговом учете состоит с 09.09.2010, организация ликвидирована по решению учредителя 30.03.2018. В проверяемый период директором ООО «Прома» являлся ФИО4 Основной вид деятельности организации был заявлен как «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (ОКВЭД 52.29). Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 1 человек, на 01.01.2018 - 1 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Прома» отсутствовали.

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года ООО «Прома» заявило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 201 528 руб. (в том числе по ООО «Астерикс» - 1547867руб., что составляет 70,3 % всех вычетов).

При анализе деятельности ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» налоговым органом отмечен нетипичный характер взаимоотношений налогоплательщика со спорным контрагентом: договор поставки № 2016-08.1 от 15.08.2016, заключенный между ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» не содержит конкретных условий по поставке товара (ассортимент, количество, цена, сроки оплаты товара), при этом все договоры поставки, заключенные ООО «Промцентр-СМ» с иными поставщиками, заключены на условиях 100% предоплаты товара.

В свою очередь ООО «Прома» из 16 контрагентов-поставщиков, отраженных в книге покупок, имеет письменные договоры только с шестью поставщиками. В пяти из указанных договоров предусмотрена 100% предоплата товара, за исключением договора с ООО «Астерикс», в котором предусмотрена отсрочка платежа в 45 дней. С остальными поставщиками ООО «Прома» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность без договора, но также на условиях 100% предварительной оплаты.

Инспекцией была проведена встречная налоговая проверка ООО «Астерикс», в ходе которой было установлено, что у ООО «Астерикс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности: у ООО «Астерикс» отсутствуют в собственности транспортные средства, иное движимое и недвижимое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствует персонал, необходимый для ведения реальной хозяйственной деятельности; отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (управленческие расходы, аренда имущества, коммунальные услуги и т.п.); руководитель ООО «Астерикс» ФИО5 является «массовым» руководителем в девяти организациях, зарегистрированных в период с 19.12.2016 по 21.02.2017; по юридическому адресу организация отсутствует.

Налоговые декларации по НДС за 2 – 4 кварталы 2017 года ООО «Астерикс» представило с «нулевыми» показателями. При этом в налоговой декларации ООО «Астерикс» по НДС за 2 квартал 2017 года не отражена сумма НДС по реализации товара в адрес ООО «Прома», в результате чего сформировался налоговый разрыв по НДС в размере 1 547 867 руб.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, ООО «Прома» приобретало у ООО «Астерикс» для последующей реализации ООО «Промцентр-СМ» соду каустическую и метизную продукцию. При этом приобретение метизной продукции с кадмиевым покрытием заявлено только по ООО «Астерикс», у остальных контрагентов такую продукцию ООО «Прома» не приобретало.

Однако по данным расчетного счета ООО «Астерикс» затраты на приобретение метизной продукции с кадмиевым покрытием или на оплату работ по нанесению такого покрытия отсутствуют, самостоятельно нанести кадмиевой покрытие на метизы ООО «Астерикс» не могло по причине отсутствия необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Аналогичным образом по расчетному счету ООО «Прома» не прослеживаются платежи по оплате работ по нанесению кадмиевых сплавов гальваническим способом, самостоятельно нанести кадмиевой покрытие на метизы ООО «Прома» также не могло по причине отсутствия необходимых производственных мощностей и трудовых ресурсов.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Прома» ФИО4 показал, что ФИО5 ему знакома, она является руководителем ООО «Астерикс», он нашел эту организацию через Интернет, встречался с ФИО5 один раз в Подмосковье, точнее адрес указать не смог, в гальваническом цехе, где она показывала ему производство. ФИО4 лично принимал решение о сотрудничестве с ООО «Астерикс», со стороны ООО «Астерикс» решал все вопросы с ФИО5, доставка товара осуществлялась ООО «Астерикс», ООО «Прома» расходов по доставке товара не несло. ФИО4 также дал словесный портрет ФИО5: «Телосложение среднее, невысокая, темненькая, возраст около 40 лет, плюс-минус пять лет» (протоколы допроса свидетеля № 6916 от 12.12.2018, № 7046 от 24.01.2019, № 44 от 18.03.2019, т.3, л.д.1-4, 46-53, 54-66).

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией также был проведен допрос руководителя ООО «Астерикс» ФИО5 (протокол допроса от 21.03.2019, т.3, л.д.201-217), которая показала, что является номинальным руководителем ООО «Астерикс», за денежное вознаграждение согласилась зарегистрировать на свое имя данную организацию, фактического руководства организацией не осуществляла, в 2016 – 2017 годах находилась в декретном отпуске в связи с рождением третьего и четвертого ребенка, финансово-хозяйственные документы не подписывала, о деятельности ООО «Астерикс», организация ООО «Прома» и ее должностные лица ей не знакомы.

При этом согласно паспортным данным дата рождения ФИО5 21.02.1995, то есть в 1997 году ей было 22 года, а не 40 лет «плюс-минус пять лет», как утверждал ФИО4

Из материалов дела также следует, что расчеты с ООО «Астерикс» за поставленный товар (10 147 130,32 руб.) ООО «Прома» не производило. В бухгалтерском балансе ООО «Астерикс» за 2017 год дебиторская задолженность ООО «Прома» в размере 10 147 130,32 руб. не отражена. На момент ликвидации ООО «Прома» (30.03.2018) указанная задолженность не погашена, каких-либо мер по ее взысканию ООО «Астерикс» не предпринимало.

В свою очередь на момент ликвидации ООО «Прома» (30.03.2018) ООО «Промцентр-СМ» имело перед данным контрагентом кредиторскую задолженность в размере 14 591 187,24 руб. Указанная задолженность ООО «Промцентр-СМ» не погашена, каких-либо мер по ее взысканию ООО «Прома» не предпринимало.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год ООО «Промцентр-СМ» внереализационные доходы в размере задолженности перед ООО «Прома» не отражены (п.18 ст. 150 НК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности суд находит, что реальное движение товаров и денежных средств по заявленной цепочке поставщиков (ООО «Астерикс» - ООО «Прома» - ООО «Промцентр-СМ») отсутствовало, документы, представленные в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, включение ООО «Астерикс» и ООО «Прома» в цепочку поставщиков было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отношении иных контрагентов ООО «Прома», обозначенных в оспариваемом решении ИФНС как «реальные поставщики», суд учитывает следующее.

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки руководитель ООО «Прома» ФИО4 (протоколы допроса свидетеля № 6916 от 12.12.2018, № 7046 от 24.01.2019, № 44 от 18.03.2019, т.3, л.д.1-4, 46-53, 54-66) также показал, что руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Прома», ведение бухгалтерской отчетности, управление расчетным счетом организации осуществлял лично, доверенности от имени ООО «Прома» в 2017 году никому не выдавал, переговоры с поставщиками также вел лично.

При этом из 16 поставщиков ООО «Прома» ФИО4 самостоятельно назвал лишь двух: ООО «Грантрейд» и ООО «Параллель». При этом ФИО4 затруднился пояснить с кем из сотрудников контрагентов-поставщиков и каким образом (номера телефонов или адреса электронной почты) обсуждались условия поставки, какую наценку на закупленный товар применяло ООО «Прома» в 2017 году, какую прибыль получило по итогам 2017 года.

В отношении денежных средств в размере 1 600 000 рублей, снятых с расчетного счета ООО «Прома» во втором квартале 2017 года, ФИО4 пояснил, что они использовались для расчета за товар, однако организаций и физических лиц, которым передавал деньги, назвать не смог, где конкретно осуществлялась передача денежных средств, ответить затруднился.

На вопросы о доставке и хранении товара ФИО4 показал, что товар со склада поставщика в адрес ООО «Промцентр-СМ» доставлялся либо лично им, либо нанятыми водителями. Однако назвать адреса складов контрагентов-поставщиков, фамилии водителей, осуществлявших перевозки, где и каким образом он находил перевозчиков, ФИО4 также затруднился.

ФИО4 также подтвердил, что ООО «Промцентр-СМ» на момент ликвидации ООО «Прома» имело перед ним непогашенную задолженность, право требования этого долга ООО «Прома» уступило другой организации, название которой и контактные данные ее представителя ФИО4 не помнит.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией на основании первичных документов были установлены водители, осуществлявшие перевозку груза от АО «Пролетарий», ООО «Свармет», ООО «Грантрейд».

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 7039 от 23.01.2019, т.3, л.д.109-114) показал, что в 2017 году он работал водителем ООО «Промцентр-СМ» у ФИО7, подтвердил, что забирал груз в АО «Пролетарий» и ООО «Свармет» по распоряжению руководителя ООО «Промцентр-СМ» ФИО7, полученный груз доставлялся на склад ООО «Промцентр-СМ» по адресу <...>, либо по указанию ФИО7 в адрес иных организаций. ООО «Прома» ФИО6 не знакома, денежных средств от данной организации он не получал.

Инспекцией также были проведены допросы водителей ФИО8 и ФИО9 (протоколы допроса свидетелей № 6672 от 01.10.2018, № 6673 от 01.10.2018, т.3, л.д.136-139, 159-162), осуществлявших доставку товаров от ООО «Грантрейд» (г.Волгоград), которые сообщили, что доставку груза осуществляли по адресу: <...> (адрес склада ООО «Промцентр-СМ»), ООО «Прома» и ФИО4 им не известны.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 93.1 НК РФ истребованы документы у поставщиков ООО «Прома». Семь поставщиков (ООО «Союзхимпоставка ГК», ООО «Логихим», ООО «Компания Актитрейд-ЦФО», АО «Пролетарий», АО «РЕАТЭКС», ООО «Клейторг», ООО «Грантрейд») подтвердили финансово-хозяйственные отношения с ООО «Прома», но при этом указали, что документооборот осуществлялся посредством телефонной связи и электронной почты. Для ведения деловой переписки использовался номер факса <***>, адрес электронной почты phs-bryansk@mail.ru, телефонные переговоры происходили по номерам телефонов <***>, 8-910-332-25-83.

Как было установлено налоговой инспекцией указанные телефонные номера и адрес электронной почты принадлежат ООО «Промцентр-СМ».

Согласно показаниям руководителя ООО «Промцентр-СМ» ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 6949, от 17.12.2018, т.3, л.д.33-42) адрес электронной почты phs-bryansk@mail.ru использовался для осуществления деловой переписки с контрагентами всеми организациями (ООО «Примахимсервис-Брянск», ООО «Промцентр», ООО «ТК Промцентр», ООО «Промцентр-СМ»), где он являлся руководителем и учредителем.

Принадлежность указанных телефонных номеров и адреса электронной почты ООО «Промцентр-СМ» подтверждена также менеджером ООО «Промцентр-СМ» ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 6772 от 08.11.2018, л.д.92-98).

В своих пояснениях (т.9, л.д.102) АО «Пролетарий» прямо указывает, что от имени ООО «Прома» участие в заключении договора принимал ФИО7.

К ответу АО «РЕАТЭКС» на требование ИФНС приложена копия деловой переписки между АО «РЕАТЭКС» и ООО «Прома» (т.9, л.д. 125, 126, 128) из которой следует, что переписка не только велась с электронной почты ООО «Промцентр-СМ», но и письма со стороны покупателя подписаны сотрудниками ООО «Промцентр-СМ» Алексеем и Иваном: «С уважением, Алексей. ООО «Промцентр-СМ», г.Брянск», «С уважением, Иван. ООО «Промцентр-СМ», г.Брянск».

Аналогичным образом велась и переписка с ООО «Клейторг» (т.9, л.д. 207-211) и с ООО «Логихим» (т.10, л.д.101-106).

Допрошенный в ходе выездной налоговой проверки менеджер по продаже гофропроизводства АО «Пролетарий» ФИО11 (протокол допроса свидетеля №1944 от 23.11.2018, т.3, л.д.73-76) сообщил, что от имени ООО «Прома» переговоры о сотрудничестве вел Алексей.

Из протоколов допросов директора ООО «Грантрейд» ФИО12 (протокол допроса свидетеля № 6552 от 22.11.2018, т.3, л.д. 150-154), менеджера ООО «Грантрейд» ФИО13 (протокол допроса свидетеля № 3 от 13.02.2019, т.3, л.д. 10-13), следует, что с ФИО4 никто из сотрудников ООО «Грантрейд» не встречался, от имени ООО «Прома» переговоры с ООО «Грантрейд» велись по электронной почте phs-brvansk@mail.ru и по телефону <***>, от имени ООО «Прома» переговоры вел и заказ партий товара осуществлял только ФИО7.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что при осуществлении безналичных расчетов ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» во время сеансов связи в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» использовали один IР-адрес: 88.86.84.41, принадлежащий ООО «ТК Промцентр» - организации, в которой ФИО7 (руководитель ООО «Промцентр-СМ») является учредителем и директором.

Из представленных банком протоколов сеансов связи клиентов системы «ВТБ Бизнес Онлайн» следует, что все 23 операции (100%) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Промцентр-СМ» на расчетный счет ООО «Прома» в проверяемом периоде осуществлены во время сеансов связи с IР -адреса 88.86.84.41; 82 операции (98%) по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Прома» на расчетные счета контрагентов-поставщиков (товаров, работ, услуг), на уплату налогов, на выплату заработной платы директору ООО «Прома» в проверяемом периоде также осуществлены во время сеансов связи с IР -адреса 88.86.84.41 и только 2 операции (2%) - во время сеансов связи с IР -адреса 217.14.50.188.

При этом сеансы связи ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» в системе «ВТБ Бизнес Онлайн» по дате и времени совпадают с поступлением денежных средств с расчетного счета ООО «Промцентр-СМ» на расчетный счет ООО «Прома», а также с расчетного счета ООО «Прома» на счета его контрагентов, количество платежных поручений, отправленных при распоряжении расчетным счетом ООО «Прома» совпадает с количеством операций по расчетному счету ООО «Прома».

Довод ООО «Промцентр-СМ» о том, что указанный IP-адрес входит в группу адресов, принадлежащих АО «Квантум» и является статическим адресом сети, или «точкой доступа», любой компьютер или иное устройство, подключенные в данную сеть, как посредством кабеля, так и технологии Wi-Fi, будут иметь именно такой IP-адрес, что и определяет его «статичность» и именно он будет определяться банковской системой, что не исключает разности самих компьютеров и электронных устройств, судом отклоняется, исходя из следующего.

В ходе налоговой проверки было установлено, что IP-адрес 88.86.84.41 принадлежит провайдеру АО «Квантум». Согласно информации, представленной АО «Квантум», IP-адрес 88.86.84.41 в проверяемом периоде принадлежал ООО «ТК «Промцентр», при подключении ООО «ТК Промцентр» к сети использовалась технология предоставления доступа Radio ЕТН, технология Wi-Fi не использовалась, при этом АО «Квантум» не осуществляло организацию канала связи между офисами ООО «ТК Промцентр», (<...>), ООО «Прома» (<...>, кв.81), ООО «Промцентр-СМ» (<...>). С ООО «Прома» у АО «Квантум» финансово-хозяйственных отношений не было, АО «Квантум» не осуществляло обслуживание объекта, находящегося по адресу: 241035, <...>.

Сеть, развернутая в соответствии со стандартом «RadioEthemet», представляет собой аналог обычной кабельной сети Ethernet с иным механизмом доступа к среде передачи данных и является беспроводной сетью.

В составе беспроводной сети обычно используется базовая станция (интернет шлюз), объединяющая в своем составе модем или порт для коммутируемых или выделенных каналов и беспроводную точку доступа, координирующую работу беспроводных сетевых адаптеров. Тем самым обеспечивается доступ в Интернет и беспроводное объединение компьютеров сети.

Следовательно, для подключения к сети и использования IP-адреса 88.86.84.41 (вне зависимости от его вида: статический или динамический) необходимо было находиться в офисе ООО «ТК Промцентр», (<...>), иметь необходимое оборудование (ПК или ноутбук) и располагать информацией о логине и пароле пользователя. Доказательств того, что такая информация передавалась ООО «Прома» и данной организации предоставлялся доступ к сети, заявителем суду не представлено.

При этом, как отмечено судом выше, АО «Квантум» прямо указало, что IP-адрес 88.86.84.41 в период с 01.04.2017 по 30.06.2017 принадлежал ООО «ТК «Промцентр». Учредителем и руководителем как ООО «ТК «Промцентр», так и ООО «Промцентр-СМ» является ФИО7

Таким образом, вывод налоговой инспекции о том, что управление расчетными счетами ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» с одного IP-адреса 88.86.84.41 в проверяемом периоде осуществлял руководитель ООО «Промцентр-СМ» ФИО7 и что иное лицо без ведома ФИО7 не могло осуществлять безналичные расчеты с данного IP-адреса является обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит, что ведение переговоров с реальными поставщиками сотрудниками ООО «Промцентр-СМ», использование для связи с поставщиками номеров телефонов и адреса электронной почты ООО «Промцентр-СМ», управление расчетными счетами ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома» с одного IP-адреса свидетельствуют о согласованном характере действий руководителей ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома».

При отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промцентр-СМ» и ООО «Прома», создание формального документооборота между указанными организациями и фиктивное включение ООО «Прома» в цепочку поставщиков имело своей целью уменьшение налоговых обязательств ООО «Промцентр-СМ» и необоснованное получение Обществом налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что инспекция неправомерно оценивала содержание и условия договоров, судом отклоняется. В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поскольку налоговые обязательства возникают в результате финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, инспекция вправе исследовать и оценить содержание сделок налогоплательщика, в том числе договоров, их реальность и действительную экономическую направленность.

Суд также отмечает, что инспекция не давала оценку договорам ООО «Промцентр-СМ» как недействительным (ничтожным), а оценивала их условия с точки зрения отклонения от типичного поведения данного налогоплательщика.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что вывод налогового органа о наличии у ООО «Промцентр-СМ» кредиторской задолженности перед ООО «Прома» является неправомерным, поскольку инспекция при исследовании данного факта вышла за пределы проверяемого периода.

Как следует из материалов дела, предметом выездной налоговой проверки являлась правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.04.2017 по 30.06.2017. В ходе выездной налоговой проверки иные периоды деятельности инспекцией не проверялись, доначисление НДС по иным налоговым периодам не производилось.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Ошибки инспекции в определении размера кредиторской задолженности ООО «Промцентр-СМ» перед ООО «Прома» по отдельным периодам сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения.

Наличие задолженности перед ООО «Прома» на момент его ликвидации (30.03.2018) в размере 14 591 187,24 руб. и отсутствие каких-либо мер по ее погашению (взысканию) заявителем не опровергнуто.

Довод о том, что Инспекцией при формировании товарного баланса допущены нарушения и искажения фактических обстоятельств, судом также отклоняется.

Сам по себе товарный баланс, составленный инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, не являлся основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, данные товарного баланса не влияли на размер доначисленного НДС. Суд находит, что товарный баланс, составленный инспекцией, носит справочный характер и призван проиллюстрировать механизм получения необоснованной налоговой выгоды путем фиктивного включения ООО «Прома» в цепочку поставщиков и уменьшения таким образом разницы между ценой приобретения и ценой реализации спорных товаров.

При этом исключение указанного товарного баланса из числа доказательств не повлияет на законность оспариваемого решения ИФНС.

Суд также отклоняет довод заявителя о том, что Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов.

В рассматриваемом случае отказ в применении налоговых вычетов обусловлен действиями самого налогоплательщика, а именно согласованным характером его действий и действий спорного контрагента (ООО «Прома»), не осуществлявшего реальной экономической деятельности, направленностью этих действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС.

С учетом вышеизложенного суд находит, что инспекция обоснованно квалифицировала действия налогоплательщика как нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, признала неправомерным применение налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2017 года в размере 2 244 940 руб. по контрагенту ООО «Прома» и произвела доначисление НДС, пени и штрафа.

Расчеты доначисленных налога, пеней и штрафа судом проверены и признаны соответствующими закону.

Принимая во внимание согласованный характер действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, ИФНС правомерно квалифицировала действия налогоплательщика по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Установив при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (тяжелое финансовое положение налогоплательщика, рост кредиторской задолженности, уменьшение численности персонала), ИФНС на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшила размер штрафа в 2 раза.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, помимо оцененных и учтенных налоговыми органами, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлено, с учетом всех обстоятельств дела суд находит, что примененный инспекцией размер штрафа является соразмерным характеру и последствиям совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., в том числе 3000 руб. по платежному поручению № 1 от 11.01.2021 за подачу заявления о признании недействительным решения налогового органа и 3000 руб. по платежному поручению № 2 от 11.01.2021 за подачу заявления о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 руб.

Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом вышеизложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 2 от 11.01.2021, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта относятся на заявителя.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 8 от 30.09.2020 отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромЦентр-СМ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску № 8 от 30.09.2020, установленные определением суда об обеспечении заявления от 18.01.2021, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.