Решение от 7 декабря 2023 г. по делу № А79-4683/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4683/2023
г. Чебоксары
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 129327, г. Москва, <...> пом./ком. V, 8

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428903, г. Чебоксары, Чувашская Республика - Чувашия, проезд Лапсарский д. 11А

о взыскании 34 727 431 руб. 66 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "ГУОВ", ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2023 № 26, ФИО3 по доверенности от 12.07.2023 №27,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 №4/2023 (сроком по 31.12.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" о взыскании 34 727 431 руб. 66 коп., в том числе

- 8 950 358 руб. 40 коп. долга по Договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1 от 03.07.2017,

- 5 170 306 руб. 56 коп. долга по Договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 от 03.07.2017,

- 7 044 217 руб. 92 коп. долга по Договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 от 03.07.2017,

- 8 635 581 руб. 12 коп. долга по Договору № 21 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 от 03.07.2017;

- 4 926 967 руб. 66 коп. процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств в размере за период с 14.06.2020 по 14.06.2023 и далее по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования. Возражали против привлечения третьего лица и истребования доказательств.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзывах. Ходатайствовала о привлечении третьим лицом Министерства обороны РФ и истребовании доказательств.

Суд на основании статей 51, 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении третьего лица и истребовании доказательств ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

АО “ГУОВ” (Заказчик) заключило Договор с ООО “ВСК” (Подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ.

С целью выполнения части обязательств в рамках заключенного договора с АО «ГУОВ», между Ответчиком и Истцом (Субподрядчик) заключены Договоры подряда на поставку, монтаж и пусконаладочные работы внутренних инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ):

№ 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1 от 03.07.2017,

№ 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 от 03.07.2017,

№ 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 от 03.07.2017,

№ 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 от 03.07.2017.

По условиям договоров (п. 2.1), Субподрядчик обязуется в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием Заказчика (АО «ГУОВ»), поставить, произвести монтаж и пуско-наладочные работы инженерных систем на Объекте (далее - Работы), а Подрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных: работ, а также осуществлять необходимое содействие Субподрядчику и контроль за выполнением работ.

Согласно пункту 3.1. Договоров от 03.07.2017 Цена составляет

-по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1 - 17 894 716,80 руб., в т.ч. НДС;

-по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 - 10 340 613,12 руб., в т.ч. НДС;

- по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 - 14 088 435,84 руб., в т.ч. НДС;

- по договору № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 - 17 271 162, 24 руб., в т.ч. НДС.

Согласно пункту 3.2. Договоров в Цену Договора включена стоимость всех работ по Договору, в том числе:

-стоимость всех Работ согласно Договору, в том числе согласно Техническому заданию (Приложение № 2 к Договору);

- стоимость необходимых для нормальной эксплуатации оборудования пусконаладочных работ.

Сторонами подписаны акты:

- № 84 от 25.10.2018 г. на сумму 17 897 716,80 руб.;

- № 85 от 25.10.2018 г. на сумму 10 340 613,12 руб.;

- № 86 от 25.10.2018 г. на сумму 14 088 435,84 руб.;

- №87 от 25.10.2018 г. на сумму 17 271 162,24 руб.

Как указывает истец, поставка и сборка оборудования по договорам выполнены в полном объеме на общую сумму в размере 43 680 000 руб., задолженность ответчика за выполненные работы составляет 29 800 464 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за 2020 г., подписанными сторонами, а также письмом Подрядчика исх. № 1540 от 15.07.2022.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик, возражая против иска, указал на невыполнение истцом пуско-наладочных работ, стоимость которых (526236 руб. 12 коп.) включена в акты № 84, 85, 86, 87 от 25.10.2018, в связи с чем, данные акты были отозваны ответчиком письмом исх. № 1336 от 27.07.2023.

Кроме того, ответчик также указал, что поскольку Истцом было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, то оплата в соответствии с пунктом 3.1. Договоров была произведена за вычетом соответствующего размера неустойки.

Таким образом, согласно контррасчету ответчика, в результате сальдирования встречных обязательств задолженность по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ без учета стоимости пусконаладочных работ по Договору составляет: 29 800 464,00 руб. - 526 236, 12 руб. (стоимость ПНР) - 12 514 934,88 руб. (удержанная неустойка за период с 01.09.2017 по 25.10.2018) = 13 041 171,00 руб.

Кроме того, письмами № 0688 от 19.04.2023 г., исх. № 0958 от 02.06.2023 г. ответчик заявил о зачете денежных обязательств Ответчика перед Истцом по оплате задолженности по следующим договорам:

- по договору подряда №1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-1 от 03.07.2017 г. на сумму 5 192 467,87 руб.:

- по договору подряда № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-2 от 03.07.2017 г. на сумму 2 998 777.80 руб.;

- по договору подряда № 1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-3 от 03.07.2017 г. на сумму 4 085 646,39 руб.;

- по договору подряда №1617187375592090942000000/2017/2-1147-ИИ-4 от 03.07.2017 г. на сумму 3 762 151,77 руб.;

- по договору подряда № 1920187375832554164000000/Ч/0419-ПСТЗ-ИИ-1 от 13.05.2019 г. на сумму 162 240 руб.,

встречными однородными требованиями Ответчика к Истцу по договорам подряда:

-№ 1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от 28.10.2019,

- № 1920187378502554164000000/42/1019-1ПСТ-ИИ-2 от 28.10.2019,

-№ 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020,

-№ 1719187375102554164000000/2018/2-4321-ИИ от 30.04.2019,

- № 1921187375092554164000000/1905-01-СМР(СУБ)-ИИ от 13.05.2019.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Невыполнение пусконаладочных работ не является скрытым недостатком работ. Ответчик должен был узнать об их невыполнении в момент подписания актов приемки работ.

Учитывая изложенное, довод ответчика о невыполнении ПНР подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно п. 13.3 договоров в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, он уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В соответствии с абз.2 п. 3.1 договоров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик производит оплату по договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

По смыслу пункта 1 статьи 407, статьи 410 Гражданского кодекса определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) в данном случае должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета (Определение Верховного суда РФ от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305- ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997).

На основании пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса не допускаются односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

С учетом приведенных норм в пункте 18 постановления Пленума № 6, в частности, разъяснено, что зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен (статья 411 Гражданского кодекса), если по активному требованию (требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением) истек срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения имеющегося к нему требования кредитора.

Истец указал на пропуск ответчиком срока исковой давности в отношении требований о взыскании неустойки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Ответчик должен был узнать о нарушении своего права не позднее 25.10.2018 (дата подписания актов приемки работ). С указанного момента начинает исчисляться срок исковой давности, следовательно, он является пропущенным.

Учитывая изложенное, довод ответчика о сальдировании неустойки подлежит отклонению.

Между Ответчиком и Истцом (далее - Субподрядчик) заключены Договоры подряда на поставку, монтаж и пуско-наладку внутренних инженерных систем в тентовые мобильные укрытия (ТМУ):

- Договор №1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-1 от «28» октября 2019 г. (далее - Договор №1),

- Договор №1920187378502554164000000/Ч2/1019-1ПСТ-ИИ-2 от «28» октября 2019 г. (далее - Договор №2).

Согласно п. 5.2. Договоров, дата окончания работ и подписания акта о приемке выполненных работ - не позднее 31 января 2020 г.

Сторонами подписаны:

- по договору 1 Акт приема-передачи выполненных работ №33 от 2 сентября 2021 г. на сумму 24 960 000 руб.

- по договору 2 Акт приема-передачи выполненных работ №34 от 2 сентября 2021 г. на сумму 18 720 000 руб.

Письмом Исх. № ИП 02.25/058 от 25 февраля 2020 г. истец сообщил, что специалисты ООО «ИНТЕГРАЛ-Инжиниринг» полностью завершили монтаж охранной и пожарной сигнализации, системы отопления, системы вентиляции и дымоудаления, системы электроснабжения и освещения, а также системы порошкового пожаротущения ТМУ. Все системы готовы к проведению индивидуальных испытаний. На 25.02.2020 года на объекте отсутствует питание ТМУ по постоянной схеме энергоснабжения и теплоснабжения.

Истцом переданы ЗИП по Ведомости передачи ЗИП от 17.03.2020 г. Данный документ подписан представителем Заказчика ООО “МСС”.

Стороны подписали Акты индивидуальных испытаний 05.03.2020г., Акты о приемке оборудования после комплексного опробования 17.09.2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.04.2021 по делу № А79-574/2021 между ООО “ВСК” и ООО «МСС» (генеральный подрядчик) установлено, что 06.03.2020 стороны подписали акты индивидуальных испытаний систем электроснабжения, отопления, вентиляции, пожарной сигнализации, автоматического порошкового пожаротушения, охранной сигнализации, в отношении 4 (четырех) ТМУ 24x100. По письму исх. № 377 от 11.03.2020 были переданы комплекты эксплуатационно-технической и исполнительной документации, паспорта и сертификаты оборудования инженерных систем. 12.03.2020 стороны также подписали акт приема-передачи ЗИП, в соответствии с котором были переданы запасные части, принадлежности и расходные материалы, а также акт приема-передачи № 2, согласно которому ответчику были переданы комплекты ключей от ворот ТМУ. Письмом исх. № 498 от 06.04.2020 с описью вложений ответчику были направлены для подписания товарная накладная № 143 от 06.04.2020, транспортные накладные на поставку комплектующих ТМУ, акт о готовности товара к эксплуатации. Получено ответчиком 01.06.2020. Письмами исх. № 1123 от 29.07.2020, № 1254 от 31.08.2020 истец уведомил ответчика о необходимости произвести оплату за поставленный товар, а также уведомил о необходимости предоставления электроснабжения и теплоснабжения по постоянной схеме для проведения комплексных испытаний. Ответчик письмом от 10.09.2020 исх. № 153 уведомил истца о формировании комиссии для проведения комплексных испытаний смонтированных инженерных систем ТМУ. 17.09.2020 были подписаны акты приемки оборудования после комплексного опробования систем: вентиляции и дымоудаления (удаление выхлопных газов), электроснабжение и освещение, отопления (тип Volcano), охранной сигнализации, сигнализации о пожаре, автоматического порошкового пожаротушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 по делу №А40-236034/2018, при расчете заказчиком неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Учитывая выводы суда в рамках дела № А79-574/2021, суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО "Интеграл-Инжиниринг" в нарушении сроков выполнения работ после 06.04.2020, в связи с чем, оснований для начисления неустойки за период с 07.03.2021 по 02.09.2021 и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 11.01.2021 не имеется.

По Договору 1921187377492554164000000/2639/2-ИИ от 17.03.2020 г. дата окончания работ – не позднее 14.06.2020 (п.5.2). Акты индивидуальных испытаний были подписаны 16.06.2020, документация передана 20.06.2020 (сертификаты) и 26.06.2020 (паспорта оборудования). По данному Договору было подписано Соглашение об уменьшении задолженности от 28.07.2023, в п. 4 которого стороны определили размер задолженности Подрядчика (Ответчика) перед Субподрядчиком (Истцом) по Договору, которая после подписания Соглашения составила сумму 2 358 720 рублей 00 копеек, которую Подрядчик обязался оплатить Субподрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в срок до 10 августа 2023 года. Данные денежные средства были получены Истцом по платежному поручению №2838 от 31.07.2023.

Принимая во внимание соглашение об уменьшении задолженности от 28.07.2023, оценив его положения, суд приходит к выводу, что начисление Ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом противоречит правовому принципу эстоппель и правилам venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), направлено на уклонение от исполнения обязательств, в связи с чем, требование ответчика о зачете процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 02.12.2020 удовлетворению не подлежит.

По Договору № 1921187375092554164000000/1905-01-СМР(СУБ)-ИИ от 13.05.2019 дата окончания работ определена п. 5.2. Договора – не позднее 30.11.2019.

Между Истцом и Ответчиком 11.01.2021 подписан Акт о приемке выполненных работ.

Кроме того, сторонами были подписан Акт приема-передачи смонтированного оборудования по Договору от 20.11.2019.

Из Акта приема-передачи смонтированного оборудования от 20.11.2019 следует, что оборудование смонтировано, дефекты проектирования, изготовления и монтажа не выявлены.

Срок выполнения работ следует отличать от срока приемки выполненной работы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истец фактически выполнил работы 20.11.2019, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 11.01.2021 не имеется.

По Договору 1719187375102554164000000/2018/2-4321-ИИ от 30.04.2019 Истец должен был исполнить обязательства в следующие сроки:

1) Поставка внутренних инженерных систем ТМУ – 20 дней с даты заключения Договора (20.05.2019);

2) Монтаж внутренних инженерных систем ТМУ – 40 дней с даты заключения Договора (09.06.2019);

3) Подписание итогового акта приемки выполненных работ – 50 дней даты заключения Договора (19.06.2019).

Ответчик указывает на окончательную сдачу работы истцом 02.09.2021.

Сторонами подписаны Акты индивидуальных испытаний от 11.12.2019.

Кроме того, в рамках дела № А40-170546/20 ООО «ВСК» взыскало задолженность по данным работам с АО «ГУОВ». Согласно решению, Акт о готовности оборудования эксплуатации был подписан Сторонами 01.09.2020. Суд также установил, что 03 декабря 2019 г. Ответчиком и Заказчиком была подписана товарная накладная № 534 на сумму 51 052 145 руб. 60 коп., согласно которой Заказчик принял ТМУ 24x94,5 (2 268 кв.м.), в указанную накладную входил весь объем инженерных систем Истца по настоящему делу. 11.12.2019 были подписаны акты индивидуальных испытаний, согласно которым системы прошли обкатку согласно инструкции по проверке, требования по монтажу согласно инструкции соблюдены, неисправности в работе систем не обнаружены, системы признаны работоспособными и подлежащими передаче в дальнейшую эксплуатацию.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что Истец фактически выполнил работы 11.12.2019, оснований для начисления неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 19.04.2020 по 02.09.2021 не имеется.

Довод ответчика о том, что срок оплаты не наступил, судом отклоняется, т.к. согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) соответствующее условие хотя и считается действительным, однако момент исполнения обязательства должен считаться наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Оценив разумность срока ожидания наступления события, обусловливающего возникновение обязательства по оплате, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания срока исполнения денежного обязательства по договорам наступившим.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 29800464 руб. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4926967 руб. 66 коп. процентов за невыполнение обязанности по выплате денежных средств за период с 21.06.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 21.06.2023 и далее, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения обязанности.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен и признан верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 6 550 480 руб. 61 коп. за период с 14.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.12.2023 и далее по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Государственную пошлину суд относит на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Инжиниринг" 29 800 464 (Двадцать девять миллионов восемьсот тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. долга, 6 550 480 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят тысяч четыреста восемьдесят) руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2020 по 31.03.2022, со 02.10.2022 по 05.12.2023 и с 06.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета 196 637 (Сто девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать семь) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.Е. Владимирова