Решение от 15 сентября 2018 г. по делу № А56-57257/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57257/2018
15 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазСвязьСервис" (адрес: Россия 420030, Казань, Республика Татарстан, Широкая д.2, офис 5; Россия 358009, Элиста, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛИДНЕТ" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2 д.6, лит.П, офис 12, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРУМ" (адрес: Россия 195213, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/11-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 963 068руб. 52коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (дов. от 27.04.2018г.)

- от ответчика: представитель ФИО4 (дов. от 21.08.2017г.)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НефтеГазСвязьСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Солиднет» (далее по тексту – ответчик) о возмещении расходов на устранение недостатков в результате выполненных силами ответчика работ по Договорам №СМР20-НГСС и №СМР21-НГСС от 01.05.2016 г. в размере 722 821 рублей 13 копеек, а также 200 247 рублей неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01 мая 2016 года между истцом и ответчиком были заключены Договор №СМР20-НГСС и №СМР21-НГСС на выполнение строительных работ (далее по тесту –Договоры). Истец указал, что письмом от 13 марта 2017 г. исх. №116 договоры были расторгнуты по причине не устранения ответчиком недостатков до 15.02.2017 г. (согласно письмам-претензиям №»20,21 от 30.01.2017 г.) и повторно назначенным срокам до 28.02.2017 г. (согласно письмам-претензиям №№71,72 от 16.02.2017 г).

Для устранения недостатков истец заключил с ООО «Эрум» (третье лицо по настоящему делу) договор №2403/2017 от 24.03.2017 г., в рамках которого понес расходы в размере 728 821 рубль 15 копеек, которые просил взыскать с ответчика. Истцом в материалы дела предоставлены договор №2403/2017 г., заключенный с ООО «ЭРУМ», и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 04.04.2017 г., №1 от 28.04.2017 г. и №1 от 25.07.2017 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договоры №СМР20-НГСС и №СМР21-НГСС, подписанные между истцом и ответчиком 01.05.2016 г., носили характер рамочных. По условиям Договоров (пункты 1.1, 2.1. 3.1.) вид, объем, стоимость и сроки выполнения работ определялись сторонами на основании подписанных Заказов.

В статье 723 ГК РФ предусмотрены различные меры, к которым может прибегнуть заказчик при ненадлежащем качестве выполненных работ.

Согласно пункту 1 названной статьи заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Соответственно, заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при уведомлении об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Кроме того, порядок взаимоотношений сторон в случае обнаружения недостатков установлен разделом 9 Договоров.

Согласно п. 9.2. Договоров в том случае, если какие-либо СМР (строительно-монтажные работы) не выполнены и/или выполнены Подрядчиком ненадлежащим образом, а именно, если выполненные СМР не удовлетворяют требований исходных технических данных, предоставленных Заказчиком, условиям Договора и/или действующих нормативных актов и рабочая комиссии приходит к выводу о неготовности объекта к приемке, то подрядчику направляется соответствующее решение рабочей комиссии, с указанием срока устранения замечаний и даты проведения следующей рабочей комиссии.

Доказательств направления истцом в адрес ответчика решения рабочей комиссии, как и наличие самого решения, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2. ст. 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 3. ст. 720 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В материалы дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанные сторонами без каких либо-замечаний к качеству или объему выполненных работ. Доказательств наличия недостатков, истцом также не представлено.

Письма-претензии №№20,21,71,72 такими доказательства некачественного выполнения работ не являются.

В письме №20 от 30.01.2017 г. к Договору №СМР20-НГСС (содержание которого дублируется письмом №72 от 16.02.2017 г.), истец указывает на неисполнение со стороны ответчика обязанности по передаче исполнительной документации (п. 9.4. Договора) и акта по форме КС-11 в отношении поименованных объектов, иных замечаний данные письма не содержат.

Согласно п. 9.4. Договора №СМР20-НГСС за 3 (три) рабочих дня до начала приемки выполненных СМР (строительно-монтажные работы) по настоящему Договору Подрядчик (истец) должен передать Заказчику (ответчику) три экземпляра исполнительной документации.

Согласно ч. 1. ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку передача исполнительной документации предшествует приемке и подписанию акта о приемке выполненных работ, то подписание со стороны истца актов по форме КС-2 по Договору №СМР20-НГСС подтверждает, что в ходе приемки работ истец полностью получил весь необходимый комплект документов, поименованный в Договоре, так как подписал акты приема-передачи выполненных работ без разногласий, не воспользовавшись своим правом на отказ от подписания акта, в случае, если бы документы не передавались. Истец после подписания актов по форме КС-2 лишен возможности ссылаться на отсутствие исполнительной документации, так как его действия, а именно подписание актов, свидетельствует об обратном. Иной порядок предоставления исполнительной документации (после подписания актов) Договором не предусмотрен.

Соответственно истец, подписав акт, своими действиями подтвердил получение всей необходимой для принятия решения о подписания акта документации, в связи с чем понесенные истцом расходы в пользу ООО «ЭРУМ» за составление исполнительной документации являются излишними и необоснованными и не порождают у ответчика обязанности возместить данные расходы. Более того, истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие несение данных расходов.

Также следует учесть, что предоставление исполнительной документации не является отдельным видом подлежащих выполнению ответчиком работ, ввиду чего не подлежат возмещению расходы по составлению исполнительной документации, поскольку данные расходы не связаны с устранением недостатком в выполненных работах (подобный подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2017 N Ф07-2716/2017 по делу N А56-40307/2016).

Истец в качестве доказательств наличия недостатков по Договору №СМР21-НГСС приводит письмо №21 от 30.01.2017 г, содержание которого дублируется в письме №71 от 18.02.2017 г., также указывая на непредоставление со стороны ООО «Солиднет» исполнительной документации и на неисправление замечаний по исполнительной документации в отношении поименованных объектов и на необходимость устранить следующие недостатки:

в отношении объекта <...>

- восстановить асфальтобетонное покрытие

В отношении г. Боровичи по ТУ 251/н, 252/н, 253/н

- ж/б колодцы, установленные по трассе, не являются типовыми

- установленный на ТК Тинская 35 горловину и крышки полимерного типа (проезжая часть)

- не восстановлено асфальтовое покрытие в местах прокладки кабеля в нарушенной канализации

- в новых колодцах не откачена вода (ул. Советская, ул. Тинская)

- по ул. Советская в местах установки колодцев не произведена отсыпка вынутого грунта

- расстояние между телефонными колодцами более 70 м на 11-ти участках

- прокладка канализации осуществлена одной требой 63 мм, переходы под дорогой между ТК выполнены одной трубой.

Довод истца об отсутствии исполнительной документации при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, ранее был оценен судом как несостоятельный.

В отношении не исправления ответчиком недостатков в исполнительной документации истец не представляет каких-либо доказательств выполнения данной исполнительной документации силами ответчика, ровно как не указал перечень недостатков в исполнительной документации, ограничиваясь лишь упоминаем адресов строительных объектов.

Истец не направлял в адрес ответчика решение рабочей комиссии, составление которого в силу п. 9.2. Договора обязательно при выявлении недостатков.

Подписанные сторонами по форме КС-2 акты каких-либо замечаний к качеству выполненных работ не содержат.

Суд принимает во внимание довод ответчика, что недостатки, указанные в письмах №21 и №71 (не откачена вода колодцах, не восстановлена асфальтное покрытие, не произведена отсыпка вынутого грунта, ж/б колодцы являются не типовыми и прочее), являются явными, могли и должны были быть обнаружены истцом при приемки работ и соответственно должны были быть указаны в акте приемки-передачи работ. Неуказание явных недостатков в актах в силу п. 3. ст. 720 ГК РФ лишает истца права ссылаться на данные недостатки.

Более того согласно условиям Договоров под объектом стороны определили волоконно-оптическую линию связи, линейно-кабельное сооружение, иной объект построенный/смонтированный Подрядчиком в исполнение соответствующего Заказа. Доказательств того, что ответчику поручались такие виды работ как прокладка канализации, установка ж/б колодцев, откачка воды в колодцах и отсыпка грунта не представлено, ровно как и доказательств вины ответчика в повреждении асфальтового покрытия.

Стоит отметить, что указанные в письмах №21 и №71 по Договору №СМР21-НГСС недостатки были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А22-3812/2017. Так Арбитражный суд Республики Калмыкия согласился с доводами ООО «Солиднет», указав, что недостатки, указанные в письмах №21 и 71, являются явными и соответственно отсутствие упоминания о данных недостатков в актах силу п. 3 ст. 720 ГК РФ лишает ООО «НефтеГазСвязьСервис» прав ссылаться на данные недостатки (четвертый абзац ст. 7 Решения). Также в рамках рассмотрения дела №А22-3812/2017 суды оценили и отклонили доводы ООО «НефтеГазСвязьСервис» об отсутствии исполнительной документации и акта по форме КС-11 указав, что подписание актов по форме КС-2 без замечаний порождает презумпцию предварительной передачи исполнительной документации в полном объеме (абз. второй стр. 7 Решения), а также указав, что подписание КС-11 в учетом специфики выполняемых работ не предусмотрено действующим законодательством ( стр. 7-8 Решения) Более того, Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении (второй абзац стр. 7) указал, что в тексте кассационной жалобы ООО «НефтеГазСвязьСервис» подтверждает предоставления со стороны ООО «Солиднет» исполнительной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом доводам истца о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках иного, ранее рассмотренного дела, была дана надлежащая оценка, с которой суд не может не согласится.

Гарантийное письмо исх. №б/н от 17.03.2017 г. об устранение недостатков, на которое ссылается истец, подписано со стороны ООО «Солиднет» ФИО5, который одновременно является генеральным директором ООО «ЭРУМ», подписавшим представленные истцом акты по устранению недостатков, соответственно данное гарантийное письмо и акты, подписанные со стороны ООО «ЭРУМ», не могут служить доказательствами по делу, так как подписаны заинтересованным лицом, который ранее до 31.12.2016 г. являлся сотрудником ООО «Солиднет» и составлял необходимую исполнительную документацию для ООО «НефтеГазСвязьСервис» в рамках выполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между выявленными истцом недостатками и действиями ответчика, то основания для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 722 821 рублей 13 копеек не имеется.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Рассматривая вопрос относительно исчисления срока исковой давности необходимо применять пункт 1 статьи 200 ГК РФ вместе с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ, устанавливающим специальное правило исчисления срока исковой давности, в случае установления договором гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. К требованию о возмещении расходов на устранение недостатков также подлежит применению годичный срок исковой давности, начинающий течь со дня заявления о недостатках. Подобный подход согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 301-ЭС17-13765 по делу N А82-10236/2016.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7.2. Договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания акта приемки объекта Подрядчиком и Заказчиком.

Уведомления о недостатках были заявлены истцом в пределах гарантийного срока в письмах №20 и № 21 от 30.01.2017 г. соответственно срок исковой давности истекал не позднее 31.01.2018 г. (год с момента выявления истцом недостатков), в то время как с настоящим иском истец обратился лишь 08 мая 2018 г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истом также заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока устранение недостатков в выполненных работах за период с 22.02.2017 г. (дата получения первой претензии) по 21.03.2017 г. (дата получения письма о расторжении договора) в размере 200 247 рублей 39 копеек за 27 дней просрочки, рассчитанная по ставке 0,1% от общей суммы по договорам в размере 7 416 569,39 рублей. Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов истца на устранение недостатков, то также отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Более того, согласно п. 10.3 Договоров за нарушение подрядчиком сроков выполнения Работ по соответствующему Заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ, предусмотренных Договором, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от стоимости Работ по соответствующему Заказу. Вопреки содержанию вышеуказанного пункта Договоров истец рассчитывает неустойку не от стоимости Заказа, при выполнении которого, как считает истец, возникли недостатки в выполненных работах, а от суммы всех Заказов по договорам. Иного расчета истец не приводит, ровно как и не указывает, при выполнении какого именно Заказа возникли недостатки в результате работ.

Также истцом пропущен специальный годичный срок исковой давности, в том числе в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, о чем заявлено ответчиком.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.