Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А51-20843/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20843/2023
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.01.2007)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004), Отделению судебных приставов по Находкинскому городскому округу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным постановления от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №225111/23/25011-ИП,

при участии: лица, участвующие в деле, - не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» (далее – заявитель, общество, ООО «Врангель Водосток», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ГУФССП), Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу (далее - отдел, ОСП) о признании незаконным постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 225111/23/25011-ИП, просит восстановить срок для подачи жалобы.

Определением суда от 23.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Заявитель указал на незаконность оспариваемого постановления в связи с ненаправлением в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также сослался на предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта.

ГУФССП оспорило требования заявителя, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю посредством ЕГПУ 17.07.2023 и прочитано обществом 03.10.2023.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу № А51-3149/2022 с ООО «Врангель Водосток» в пользу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования взыскано 2 692 225 рублей 02 копеек задолженности, 636 150 рублей 03 копеек пени.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А51-3149/2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

После вступления решения от 17.11.2022 в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист серия ФС № 023533826.

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю ФИО1 в отношении ООО «Врангель Водосток» возбуждено исполнительное производство № 225111/23/25011-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

Из скриншота данных ЕГПУ, представленных ГУ ФССП следует, что указанное постановление было прочтено должником 03.10.2023 в 4 часа 52 мин. МСК.

Посчитав, что исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок, судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО2 постановлением от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 взыскал с должника исполнительский сбор в сумме 174 690,78 руб. руб., постановление направлено обществу 11.10.2023 в 10 час. 17 мин. и прочтено обществом 22.11.2023 в 03 час. 31 мин. МСК.

23.11.2023 заявитель в рамках дела №А51-3149/2022 обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которое в судебном заседании 21.12.2023 было рассмотрено судом и удовлетворено, обществу с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2022 по делу № А51-3149/2022 в соответствии со следующим графиком:

1. 21 января 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

2. 21 февраля 2024 г . - 118 250 рублей 26 копеек.

3. 21 марта 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

4. 21 апреля 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

5. 21 мая 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

6. 21 июня 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

7. 21 июля 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

8. 21 августа 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

9. 21 сентября 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

10. 21 октября 2024г. - 118 250 рублей 26 копеек.

11.21 ноября 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

12. 21 декабря 2024 г. - 118 250 рублей 26 копеек.

При этом, полагая, что постановление от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 о взыскании исполнительского сбора является незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, общество 24.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Одновременно, ООО «Врангель Водосток» ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что оспариваемое постановление взыскателем было получено 22.11.2023, в арбитражный суд общество с заявлением по делу № А51-20843/2023 обратилось 24.11.2023 через канцелярию суда нарочным. С учетом изложенного, суд считает, что заявление подано обществом без пропуска десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, с учетом положений статьи 15 указанного закона исчисляемого в рабочих днях со следующего дня после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Учитывая изложенное, суд в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока отказывает.

Суд считает, что требования заявителя в части признания постановления незаконным не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 121 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание исполнительского сбора в силу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ относится к исполнительными действиями, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Частью 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из представленных ГУФССП в материалы дела документов следует, что должником не были предприняты все необходимые действия для оплаты суммы долга по исполнительному листу, с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.07.2023 должник ознакомился 03.10.2023, срок для добровольного исполнения истек 10.10.2023.

Постановление о взыскании исполнительного сбора принято судебным приставом-исполнителем 11.10.2023.

Исходя из указанного, суд считает, что нормативные и фактические основания для установления должнику исполнительского сбора имели место, постановление было принято в установленные сроки.

Ссылка должника на то, что указанное постановление в его адрес не направлялось, судом отклоняется с учетом порядка извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотренного статьями 24, 26, 29 Закона № 229-ФЗ, соблюдением указанного порядка ОСП и предоставлением в материалы дела документов, подтверждающих указанное.

Доказательства обратного обществом суду не представлены.

Оснований полагать, что постановлением от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 нарушены права и законные интересы заявителя у суда не имеется.

В силу положений части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования..

Исходя из изложенного, суд считает требования общества необоснованными и неподлежащими удовлетворению в части признания незаконным постановления отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 225111/23/25011-ИП.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Изложенное свидетельствует, что последующее установление должнику рассрочки исполнения исполнительного документа не отменяет исполнительский сбор, а если такая рассрочка была предоставлена до взыскания исполнительского сбора, то его размер определяется исходя из величины неисполненных (просроченных) требований.

В рассматриваемом случае, на день вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления рассрочка исполнения исполнительного документа должнику не была предоставлена.

Между тем, суд, принимая во внимание существенные обстоятельства, уменьшает размер исполнительского сбора, подлежащего уплате должником, с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2021 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении заявления ООО «Врангель Водосток» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта определением от 28.12.2023 по делу № А51-3149/2022 были установлены следующие значимые для дела обстоятельства: социальная значимость общества, обеспечивающего одну из главных функций жизнедеятельности города и оказывающего услуги по транспортировке и очистке сточных вод населению микрорайон Врангель, что является основным видом деятельности организации; зависимость экономической деятельности общества от поступления денежных средств от населения; невозможность единовременной выплаты взысканной решением суда суммы по причине отсутствия денежных средств в необходимом объеме, тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное документально; частичное погашение долга обществом (по состоянию на 18.12.2023 сумма долга составила 1 503 164,33 руб.); отсутствие доказательств неразумности и недобросовестности действий заявителя, создания им препятствий своевременному и добровольному исполнению судебного акта.

Суд считает, что действия должника, связанные с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязанностей по уплате соответствующих платежей, вызваны объективной невозможностью исполнить обязательства вследствие тяжелого финансового положения и особенностей финансирования деятельности общества потребителями ресурсов.

Исходя из изложенного, суд считает, что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику – в случае фактического взыскания с него исполнительского сбора - возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Исходя из изложенного, размер исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №225111/23/25011-ИП, установленный постановлением ОСП от 11.10.2023 № 25011/23/1610434, подлежит уменьшению на сумму 43 672,70 руб.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Врангель Водосток» о признании незаконным постановления Отделения судебных приставов по Находкинскому городскому округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 11.10.2023 № 25011/23/1610434 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №225111/23/25011-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера №225111/23/25011-ИП, установленный постановления Отделения судебных приставов по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю от 11.10.2023 № 25011/23/1610434, на 43672 (сорок три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 70 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.