Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А82-20084/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20084/2024
г. Киров
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Правильный вектор»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-20084/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Правильный вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генстрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Правильный вектор» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 362 724 рублей задолженности по договору 27.03.2024 № зил/25-03 от, 172 805 рублей 02 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 362 724 рублей задолженности, 170 606 рублей 74 копейки неустойки.

Не согласившись с принятым решением суда, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшить неустойку до 40 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суд не отразил в решении его позицию относительно неустойки и не дал оценку его доводам. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, является явно несоразмерной и составляет сумму, равную более 12% от суммы задолженности. Апеллянт просит так же учесть, что он не является злостным неплательщиком, за десять лет работы у Компании было всего несколько судов, и все они являются отголосками пандемии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.03.2024 № зил/25-03 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству металлоизоляции в соответствии с протоколом договорной цены (приложение № 1).

На основании пункта 2.3 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы на основании актов приёмки выполненных работ (приложение № 3) согласно пункту 1.3 договора в течение трёх банковских дней с момента подписания актов заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы договора, установленной Протоколом договорной цены (приложение № 1). За нарушение заказчиком сроков оплаты пеня на сумму предоплаты не начисляется.

Согласно двусторонним актам о приёмке выполненных работ подрядчик выполнил работы: от 14.05.2024 № 1 на 983 070 рублей; от 05.06.2024 № 2 на 842 996 рублей; от 04.07.2024 № 3 на 636 658 рублей.

Заказчик оплатил работы на 1 100 000 рублей.

Подрядчик направил заказчику претензию от 09.09.2024 № 1 с требованием уплатить задолженность и неустойку.

Неисполнение Компанией требований претензии послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявителем решение суда в части взыскания задолженности не оспаривается, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца законность и обоснованность решения в данной части не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным, но скорректировал период просрочки, определив к взысканию 170 606 рублей 74 копейки. Расчёт пеней не оспаривается, прав ответчика не нарушает.

Апеллянт не согласен с размером взысканной неустойки и полагает, что она подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 22.04.2004 № 154-О, положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае обстоятельства освобождения от гражданско-правовой ответственности Компании и применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

В протоколе договорной цены (стоимость работ) (приложение № 1 к договору) стороны не определили общую сумму договора, положение об ограничении ответственности не применяется.

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки, процентное соотношение с суммой задолженности не влечёт за собой безусловного снижения неустойки.

Размер неустойки 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и нельзя считать чрезмерным. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При заключении договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени.

Период просрочки составляет несколько месяцев, сведения об уплате задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доказательства явной чрезмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения пеней до 40 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2025 по делу № А82-20084/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Правильный вектор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО3

ФИО1