Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А40-75685/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-75685/21-149-516
г. Москва
19 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2021года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГАУ «КВЦ «Патриот»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО «Централизованные противопожарные услуги», АО «СБЕРБАНК-АСТ»

о признании недействительным решения и предписания от 10.03.2021 по делу №50/07/8250эп/21

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 12.08.2020 №167), ФИО3 (дов. от 23.03.2021 №189)

от ответчика: ФИО4 (дов. от 24.02.2021 №03/3205/21)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ «КВЦ «Патриот» (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, антимонопольный орган, Управление) от 10.03.2021 по делу №50/07/8250эп/21.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, представил материалы по оспариваемым решению и предписанию.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 15.01.2021 ФГАУ «КВЦ «Патриот» на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в электронной форме опубликовано извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме для субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию объектов ФГАУ «КВЦ «Патриот» (№ извещения 32109895698).

03.03.2021 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области Обществом с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» (далее - ООО «ЦПУ», Участник) подана жалоба на действия (бездействия) Заказчика, со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В своей жалобе ООО «ЦПУ» указывало на то, что Заказчик неправомерно отклонил заявку Общества на участие в закупке, так как требования к материалам, а также инструкция по заполнению заявки, расположенные в Аукционной документации, обладают признаками, ограничивающими участие в закупке, а также нарушающие действующее законодательство в сфере закупок.

10.03.2021 Комиссией Московского областного УФАС России вынесено решение по делу №50/07/8250эп/21 о признании жалобы ООО «ЦПУ» частично обоснованной и наличии в действиях Аукционной комиссии Заказчика нарушения части 6 статьи 3 Закона о закупках. Также выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с выводами и требованиями антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенных актов незаконными.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что ФГАУ «КВЦ «Патриот» обосновано отклонил заявку ООО «ЦПУ», поскольку она не соответствовала положениям аукционной документации

Кроме того, Заявитель ссылается на то, что жалоба Участника подана после окончания срока подачи заявок, следовательно, не могла быть рассмотрена Управлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФГАУ «КВЦ «Патриот» требований, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в судебном порядке (ч. 9 ст. 3 Закона о закупках).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (в редакции, действующей на дату размещения Положения о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В случаях, предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки могут быть обжалованы в антимонопольном органе. К таким основаниям относится:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных ч. 8.1 ст. 3, ч. 5.1 ст. 8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом, полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч. 13 ст. 3 указанного Закона).

Следует отметить, что положения Закона о закупках не регламентируют процедуры осуществления юридическими лицами закупочной, деятельности, а определяют основные принципы и требования, направленные на обеспечение прозрачности закупочной деятельности, которыми должны руководствоваться заказчики.

Из жалобы ООО «ЦПУ» следовало, что Заявитель неправомерно отклонил заявку Общества.

Таким образом, с учетом положений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, и вопреки позиции Заявителя, антимонопольный орган был вправе принять указанную жалобу к рассмотрению.

Кроме того, судом отклоняется довод Заявителя о том, что жалоба Участника подана после окончания срока подачи заявок, следовательно, не могла быть рассмотрена Управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном указанной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Протокол рассмотрения заявок составлен 01.03.2021, опубликован на Официальном сайте 01.03.2021. Протокол рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов электронного аукциона составлен 03.03.2021, опубликован -03.03.2021.

Жалоба Участника поступила в адрес Управления 04.03.2021, то есть в сроки, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. Таким образом, довод Заявителя не обоснован.

В отношении выявленных нарушений суд указывает следующее.

Так, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в процедуре №32109895698-1 от 01.03.2021 (далее - Протокол) заявка Участника (идентификационный номер №2627) признана не соответствующей положениям Закупочной документации по следующим основаниям:

«В соответствии с пунктом 12.1. Аукционной документации первая часть заявки в аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации о закупке в форме электронного аукциона, и указание на товарный знак (при наличии) (в соответствии с Формой 2 Приложения № 1 к Разделу II «Информационная карта» Аукционной документации). Инструкция по представлению сведений о показателях товаров в составе заявки на участие в электронном аукционе представлена в вышеуказанной Форме 2.

1) В Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе по позиции № 4 «Труба напорная вид 1» установлены, в том числе, следующие требования: «Труба — выполнена из полиэтилена или выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на наружной поверхности трубы или защитной оболочкой из термопласта на наружной поверхности трубы», «Толщина наружного соэкструзионного слоя трубы — не менее 0,30 мм». Товар Труба напорная вид 1 в Приложении №2 к Техническому заданию должен соответствовать ГОСТ 18599-2001.

В заявке участник представил но позиции № 4 «Труба напорная вид 1», в том числе, следующие сведения: «Труба — выполнена из полиэтилена», «Толщина наружного соэкструзионного слоя трубы — 0,30 мм».

При этом, в соответствии с инструкцией по представлению сведений о показателях товаров в составе заявки на участие в электронном аукционе, в случае использования «или», «/», «;» участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать один из вариантов значений показателя. Указав один или несколько вариантов значения показателей товара (материала, оборудования), участник должен предоставить сведения о показателях товара (материала, оборудования), которые относятся именно к указанному (-ым) варианту(-ам) значения показателя. Показатели, относящиеся к не указанным участником вариантам значения, участник должен либо не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: «не указывается», «не определяется», «не нормируется», «X» и т.п.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ 18599-2001 напорные трубы бывают трех типов:

1. трубы из полиэтилена;

2. трубы из полиэтилена с соэкструзионными слоями на наружной и/или внутренней поверхностях трубы;

3. трубы из полиэтилена с дополнительной защитной оболочкой из термопласта на наружной поверхности трубы.

То есть показатель «Толщина наружного соэкструзионного слоя трубы» относится только к вариантам значений «выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на наружной поверхности трубы» и «выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на внутренней и наружной поверхности трубы» показателя «Труба».

Таким образом, указав по позиции № 4 «Труба напорная вид 1» значение показателя «Толщина наружного соэкструзионного слоя трубы», который не относится именно к указанному варианту значения показателя «Труба — выполнена из полиэтилена», участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации и ГОСТ.

2) В Приложении № 2 к Техническому заданию документации об аукционе по позиции № 4 «Труба напорная вид 1» установлены, в том числе, следующие требования: «Труба — выполнена из полиэтилена или выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на наружной поверхности трубы или выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на внутренней поверхности трубы или выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на внутренней и наружной поверхности трубы или выполнена из полиэтилена с дополнительной защитной оболочкой из термопласта на наружной поверхности трубы», «Толщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы — не менее 0,30 мм». Товар Труба напорная вид 1 в Приложении №2 к Техническому заданию должен соответствовать ГОСТ 18599-2001.

В заявке участник представил по позиции № 4 «Труба напорная вид 1», в том числе, следующие сведения: «Труба — выполнена из полиэтилена», «Толщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы — 0,30 мм».

При этом, в соответствии с инструкцией по представлению сведений о показателях товаров в составе заявки на участие в электронном аукционе, в случае использования «или», «/», «;» участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать один из вариантов значений показателя. Указав один или несколько вариантов значения показателей товара (материала, оборудования), участник должен предоставить сведения о показателях товара (материала, оборудования), которые относятся именно к указанному (-ым) варианту(-ам) значения показателя. Показатели, относящиеся к не указанным участником вариантам значения, участник должен либо не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: «не указывается», «не определяется», «не нормируется», «X» и т.п.

При этом, в соответствии с пунктом 1 ГОСТ 18599-2001 напорные трубы бывают трех типов:

1. трубы из полиэтилена;

2.трубы из полиэтилена с соэкструзионными слоями на наружной и/или внутренней поверхностях трубы;

3.трубы из полиэтилена с дополнительной защитной оболочкой из термопласта на наружной поверхности трубы.

То есть показатель «Толщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы» относится только к вариантам значений «выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на внутренней поверхности трубы» и «выполнена из полиэтилена с соэкструзионным слоем на внутренней и наружной поверхности трубы» показателя «Труба».

Таким образом, указав по позиции №4 «Труба напорная вид 1» значение показателя «Толщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы», который не относится именно к указанному варианту значения показателя «Труба — выполнена из полиэтилена», участник закупки предоставил информацию, несоответствующую требованиям документации и ГОСТ».

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках в Документации должны быть указаны требования, в том числе к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Таблицей №7 «Масса/Габаритные размеры» приложения № 2 к Техническому заданию установлены требования к конкретным показателям, а именно:

№ Товара

4
4

Требования к конкретным показателям

Толщина наружного соэкструзионного слоя трубы — не менее 0,30 мм

Толщина внутреннего соэкструзионного слоя трубы — не менее 0,30 мм

В соответствии с Инструкцией по представлению сведений о показателях товаров в составе заявки на участие в электронном аукционе, в случае установления вариантов значений показателя, разделенных словами/символами/знаками «или», «и/или», «/» (кроме случаев, когда знак «/» стоит в единице измерения, в числах, выраженных в виде простой несократимой дроби, в марках битумов и типах цементов, в выражении «230/400»), «;», потребностям Заказчика удовлетворяет каждый из вариантов таких значений (что обусловлено технологическими и функциональными особенностями товара, используемого при оказании услуг, и связано с тем, что в зависимости от определенных параметров требуемого товара, он может обладать конкретным значением или несколькими значениями, которые удовлетворяют потребностям заказчика); при этом, в случае использования «или», «/», «;» участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать один из вариантов значений показателя, если документацией об аукционе в электронной форме и настоящей инструкцией не предусмотрено иное; а в случае использования «и/или» - один или несколько вариантов значения показателя без использования слов/знаков «и/или», «или», «/», если документацией об аукционе в электронной форме и настоящей инструкцией не предусмотрено иное. Указав один или несколько вариантов значения показателей товара (материала, оборудования), участник должен предоставить сведения о показателях товара (материала, оборудования), которые относятся именно к указанному (-ым) варианту(-ам) значения показателя. Показатели, относящиеся к не указанным участником вариантам значения, участник должен либо не указывать, либо вместо значения такого показателя использовать слова/знаки: «не указывается», «не определяется», «не нормируется», «X» и т.п.

Далее, в пункте «Установление требований к неизменяемому значению показателя» указано, что во всех иных случаях, не указанных выше, в Приложении № 2 к техническому заданию установлены значения показателей, которые не могут изменяться, и участник закупки в первой части заявки на участие в электронном аукционе обязан указать сведения о значениях данных показателей точно в соответствии с Приложением № 2 к техническому заданию.

Таким образом, Управление пришло к верному выводу, что заявка Заявителя, представленная в Управление представителем Заказчика, не противоречит положениям Закона о закупках, а, следовательно, и Аукционной документации, по основанию, указанному в Протоколе.

Исходя из изложенного, следует признать, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Судом установлено, что оспариваемое решение Управления принято в пределах представленных полномочий, с соблюдением установленных требований, является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о незаконности предписания антимонопольного органа также подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Законность и обоснованность предписания связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в установленные сроки, с учетом специфики такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от публичного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает публичная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, которому оно адресовано, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Соответствующий правовой подход о критериях предписания публичных органов отражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 №2423/13.

Предписание должно соответствовать требованиям законности, конкретности и исполнимости, содержать четкие и законные указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что предписание содержит конкретное нарушение, а также мероприятия, подлежащие исполнению ФГАУ «КВЦ «Патриот». Суд считает, что предписание исключает возможность двоякого толкования; изложение является кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При этом, предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Следовательно, оспариваемые решение и предписание приняты в полном соответствии с требованиями Закона о закупках, являются законными и обоснованными.

Кроме того суд отмечает, что в силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем.

При этом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными решения и предписания отсутствует, оспариваемые решение и предписание являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГАУ «КВЦ «Патриот» – отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин