Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А57-15599/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15599/2017
27 ноября 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый,

о взыскании задолженности по договору поставки №7525 от 12.01.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2016 по 21.06.2017 в размере 1 591 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Наумкин А.А. по доверенности от 16.01.2017 №7;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов (далее по тексту – ЗАО «ПРП «Теплоремонт», истец), с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый (далее по тексту – МОУ «СОШ р.п. Соколовый», ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №7525 от 12.01.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2016 по 21.06.2017 в размере 1 591 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов на оплату юридических слуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.07.2017 исковое заявление принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем 12.09.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление №41000214594552), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между ЗАО «ПРП «Теплоремонт» (Поставщик) и МОУ «СОШ р.п. Соколовый» (Заказчик) был заключен договор поставки №7525 (далее по тексту – Договор) со спецификацией на поставку оборудования – «Преобразователь расхода Мастер ВЭПС-100» стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Поставка ЗАО «ПРП «Теплоремонт» была выполнена и Заказчиком принята по товарной накладной от 12.01.2016 №26.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Покупатель обязуется оплатить поставляемое оборудование в следующем в порядке: 30% от стоимости поставки по настоящему договору перечисляются на расчетный счет Поставщика в течение 10 календарных дней после подписания настоящего Договора. Поставщик вправе приступить к выполнению поставки при условии получения авансового платежа. Окончательный расчет: 70% от стоимости работ оплачиваются в течение 10 календарных дней после приемки поставленного оборудования, о чем свидетельствует оформление Покупателем товарной накладной. Таким образом, поставленный товар должен был быть оплачен до 22.01.2016.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательств сторонами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Договор поставки №7525 от 12.01.2016 подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Во исполнение условий договора ЗАО «ПРП «Теплоремонт» поставило в адрес МОУ «СОШ р.п. Соколовый» товар – преобразователь расхода ВЭПС-100 по товарной накладной №26 от 12.01.2016 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарной накладной, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями как истца, так и ответчика.

Однако данный товар ответчиком не был оплачен.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 20.04.2017 №120, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчиком обязательства по оплате товара исполнены не были, задолженность за поставленный товар составляет 10 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору поставки от №7525 в размере 10 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для обращения ЗАО «ПРП «Теплоремонт» в Арбитражный суд Саратовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования ЗАО «ПРП «Теплоремонт» о взыскании с МОУ «СОШ р.п. Соколовый» основного долга по договору поставки от №7525 в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2016 по 21.06.2017 в размере 1 591 руб. 00 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 12.01.2016 №7525 в случае просрочки исполнения обязательств сторонами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательств и формой имущественной ответственности. Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за нарушение сроков оплаты за период с 23.01.2016 по 21.06.2017 в размере 1 591 руб. 00 коп.

Ответчик конррасчет не представил.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Поскольку размер пени, предусмотренный пунктом 7.3 Договора, не превышает размер обычно взимаемых в подобных обстоятельствах процентов, ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ЗАО «ПРП «Теплоремонт» о взыскании с МОУ «СОШ р.п. Соколовый» неустойки за просрочку оплаты по договору от 15.03.2011 №3 за период с 10.02.2017 по 16.05.2017 в размере 16 976 руб. 00 коп. является законным, правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату юридической помощи, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде являются судебными издержками и входят в состав судебных расходов.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор от 11.04.2017 №5/4-17, заключенный между ЗАО «ПРП «Теплоремонт» (Заказчик) и адвокатом Наумкиным Александром Анатольевичем, учредившим Адвокатский кабинет и состоящим в Адвокатской палате Саратовской области (Адвокат), в соответствии с пунктом 1 которого Заказчик поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику юридической помощи по взысканию задолженности с МОУ «Средняя общеобразовательная школа р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области по договору №7525 от 12.01.2016 в судебном порядке через Арбитражный суд Саратовской области.

Размер оплаты за оказание услуг предусмотренных пунктом 1 договора устанавливается сторонами в размере 5 000 руб. 00 коп. и выплачивается Адвокату не позднее 18.04.2017 (пункт 1 договора от 11.04.2017 №5/4-17).

Во исполнение условий вышеуказанного договора ЗАО «ПРП «Теплоремонт» адвокату выплатило Наумкину А.А. денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2017 №58 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд учитывает, что настоящее дело не являлось сложным, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до размера 2 000 руб. 00 коп.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, соотнося размер понесенных расходов, с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, отсутствием возражений со стороны ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на ответчика, в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, при условии, что тот не освобожден от уплаты государственной пошлины действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа р.п. Соколовый Саратовского района Саратовской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Саратовская обл., Саратовский р-н, р.п. Соколовый, в пользу закрытого акционерного общества «Производственно-ремонтное предприятие «Теплоремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, задолженность по договору поставки №7525 от 12.01.2016 в размере 10 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 23.01.2016 по 21.06.2017 в размере 1 591 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования по взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии с требованиями статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-271, 273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова