Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А78-9465/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9465/2017
г.Чита
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сверкуновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (ОГРН1027500829157, ИНН7523003520)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН<***>, ИНН<***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лесотехника»,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился, извещен;

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – предпринимателя ФИО1;

от третьих лиц:

от ООО «Лесотехника» - представитель не явился (извещен);

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хилокскому району (далее заявитель, ОМВД России по Хилокскому району) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен официальный дистрибьютор STIHL – общество с ограниченной ответственностью «Лесотехника» (далее ООО «Лесотехника»).

В судебное заседании представитель заявителя, третьего лица не явились, в деле имеются доказательства извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в судебном заседании требование не оспорил, вину признал.

Третьим лицом представлены пояснения, в соответствии с которыми ООО «Лесотехника» поддержало позицию заявителя, считает, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 в административный орган поступило заявление ООО «Лесотехника», которым оно просило принять меры к привлечению к ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего торговлю в магазине «Энергокомплект», контрафактной бензопилы с незаконным использованием товарного знака STIHL.

23.03.2017 при проведении осмотра в магазине «Энергокомплект», расположенном по адресу: Забайкальский край <...> Хилокский район ул. Ямаровская, д. 2, арендатором которого является предприниматель ФИО1 был выявлен факт реализации бензопилы с товарным знаком «STIHL» в количестве 1 единицы по цене 4500 рублей, с признаками контрафактности, которая согласно протоколу осмотра была изъята (л.д.25-31).

Согласно пояснениям представителя ООО «Лесотехника» от 23.03.2017, правообладателем товарного знака STIHL - компанией Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE) не поставляло товар предпринимателю ФИО1, не передавало каких-либо прав на указанные товарные знаки, не заключало лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака №61921 - «STIHL» .

По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя, в его присутствии, 13.04.2017 был составлен протокол 75№880654/355 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Хилокскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, арбитражный суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, является длящимся правонарушением, в связи с чем, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности должен исчисляться с момента его выявления лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое предпринимателю правонарушение длящееся, фактически обнаружено 23.03.2017, факт реализации (предложения к продаже) спорной продукции зафиксирован в протоколе осмотра принадлежащих ФИО1 помещений от 23.03.2017. Следовательно, предельный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом и изготовления решения в полном объеме не истек.

Процедура возбуждения дела об административном правонарушении соблюдена, права предпринимателя, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП РФ, обеспечены и не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В примечании к ст. 2.4 КоАП РФ указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды. При этом нарушением прав владельца товарного знака в данном случае признается несанкционированное производство или предложение к продаже товара, обозначенного этим знаком.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение правообладателя может быть выражено посредством заключения лицензионного договора или договора об отчуждении исключительного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная ст. 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак «STIHL» является зарегистрированным товарным знаком. правообладателем товарного знака STIHL – является компания Андреас Штиль АГ & Ко.КГ, Бадштрассе 115, 71336 Вайблинген, Германия (DE), представителем которой на основании доверенности от 27.03.2017 является ООО «Лесотехника».

Предприниматель в материалы дела не представил документы, подтверждающие, что изъятый при проверке товар с указанным товарным знаком введен в гражданский оборот самим правообладателем указанного товарного знака или с его согласия иным лицом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9.2 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Факт реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, подтвержден материалами дела, в частности, протоколом от 23.03.2017 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов с фототаблицей, протоколом от 13.04.2017 об административном правонарушении, пояснениями представителя ООО «Лесотехника» - ФИО2, который согласно представленного в материалы сертификата является экспертом в области определения продукции STIHL, пояснил, что реализуемая предпринимателем бензопила не соответствует ординальной продукции.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, поскольку подтверждают факт того, что предприниматель незаконно использует товарные знаки на продукции, предлагаемой к продаже.

Вина предпринимателя состоит в том, что он знал или должен был знать, что у него на реализации находится продукция с товарным знаком, и оборот данной продукции может быть осуществлен только при наличии документально подтвержденного разрешения правообладателя, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Согласно п. п. 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" N 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании не выявлено, суд считает, что заявление требование подлежит удовлетворению.

При назначении предпринимателю наказания суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вменяемое предпринимателю правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к правам других лиц на средства их индивидуализации.

Характер совершенного предпринимателем правонарушения также не свидетельствует о его исключительности, поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, что предполагает наличие у него осведомленности о возможных последствиях своей деятельности, в отсутствие прав на использование соответствующего товарного знака реализовывал товары, маркированные данным знаком.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на охраняемые законом интересы правообладателей товарных знаков, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае применение ст.2.9 КоАП РФ и освобождение лица от ответственности не оправдано и противоречило бы целям административного наказания, в том числе превентивным.

Вместе с тем, статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства - микропредприятие.

Статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно материалам дела, предприниматель совершил правонарушение впервые.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, доказательств причинения имущественного ущерба правообладателю в материалы дела не представлено, в ходе административного расследования не установлено.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие имущественного ущерба, статус предпринимателя как микропредприятие, совершение предпринимателем административного правонарушения впервые, суд, руководствуясь статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации, считает возможным назначить предпринимателю административного наказание в виде предупреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации дополнительное административное наказание в виде конфискации не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Читинской области, зарегистрированного по адресу: <...> зарегистрированного в качестве предпринимателя МИФНС №8 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу 28.06.2006 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, изъятый на основании протокола осмотра от 23.03.2017 – бензопила «STIHL» в количестве 1 шт. - подлежит уничтожению в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Ю.Ю. Клишина