Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А70-6845/2015

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-6845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (625026, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3, ИНН <***>, ОГРН <***>) на определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Опольская И.А., Ли Э.Г., Целых М.П.) и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., ФИО2, ФИО3) по делу № А70-6845/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (625026, <...> ВЛКСМ, 49, строение 3, офис 802, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» к закрытому акционерному обществу «Хай Медиа-Регион» после отмены решения от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус».

В заседании приняли участие арбитражный управляющий ФИО4, директор общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» ФИО5 на основании протокола общего собрания участников общества от 23.02.2015 № 9-15, представитель акционера закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6 на основании решения единственного акционера от 20.01.2017, представители закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО7 по доверенности от 01.03.2017 № 005, ФИО8 по доверенности от 01.03.2017 № 003, представители общества с ограниченной ответственностью «Нурстрой» ФИО7 по доверенности от 01.10.2017 № 3, ФИО8 по доверенности от 01.12.2017 № 06, представитель ФИО9 ФИО8 по доверенности от 11.01.2017 № 77АВ3055455.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» (далее - ООО «Зауксвелл Рус») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, далее - ЗАО «Хай Медиа-Регион», должник).

Решением от 30.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области ЗАО «Хай Медиа-Регион» признано несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств, принятых по мировому соглашению, утверждённому определением суда от 28.01.2015 по делу № А70-14743/2014, открыто конкурное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее - ФИО4).

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2017 определение суда от 28.01.2015 по делу Арбитражного суда Тюменской области № А70-14743/2014 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 07.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области решение от 30.07.2015 о признании должника банкротом отменено по новым обстоятельствам в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования ООО «Зауксвелл Рус», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» на 02.05.2017, отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства кредитора о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 30.07.2015 в части признания должника несостоятельным (банкротом) и ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хай Медиа-Регион» на 02.05.2017.

Определением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017, в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» в размере 76 101 000 руб. отказано.

Не согласившись с определением от 05.06.2017 и постановлением от 26.09.2017, ООО «Зауксвелл Рус» обратилось с кассационной жалобой,в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства дела и фактически не рассматривал требование ООО «Зауксвелл Рус»; вывод апелляционного суда о необоснованности требования со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) является ошибочным, поскольку в настоящем деле должник однократно получил деньги на условиях займа, при этом были оформлены паспорта валютных сделок, а полученные денежные средства были направлены на хозяйственные нужды должника.

В отзыве ЗАО «Хай Медиа-Регион» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда представитель ООО «Зауксвелл Рус» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель акционера должника считает судебные акты подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права.

Представители ЗАО «Хай Медиа-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Нурстрой», ФИО9 полагают, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, кассационная жалоба - не подлежащая удовлетворению.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 05.06.2017 и постановления от 26.09.2017 суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 2 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отмена судебного акта, подтверждающего требования заявителя, может быть основанием для пересмотра решения от 30.07.2015 в части установления обоснованности требований ООО «Зауксвелл Рус» к должнику и включении их в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ). В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, изначально заявление ООО «Зауксвелл Рус» о признании должника банкротом и включении задолженности в реестр требований кредиторов было основано на судебном акте по делу № А70-14734/2014, в котором ООО «Зауксвелл Рус» являлось истцом, а обязательства должника, позволившие инициировать процедуру банкротства ЗАО «Хай Медиа-Регион», возникли в соответствии с условиями заключённого мирового соглашения.

После принятия постановления от 07.03.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-14743/2014 инициирован пересмотр решения от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, в том числе обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» к должнику.

Кроме того, ООО «Зауксвелл Рус» 22.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 76 101 000 руб., в том числе: 68 280 112,97 руб. основного долга, 7 820 887,03 руб. пени со ссылкой на пункты 2, 22, 27, 28 Постановления № 35, указав основанием возникновения задолженности мировое соглашение, заключённое между ООО «Зауксвелл Рус», должником и Зауксвелл ЛТД (Никосия, Кипр), которое заменило обязательства по договору цессии от 13.01.2015, заключённый между ООО «Зауксвелл Рус» и Зауксвелл ЛТД.

При рассмотрении указанного требования в рамках иного дела в судебном заседании 24.05.2017 заявитель изменил основания требования, указав, что задолженность вытекает из договора цессии от 13.01.2015, договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, актов сверок; учитывая финансовое состояние должника, не возражал, если требование будет установлено в размере 36 74 577,10 руб.

При этом в рамках настоящего обособленного спора по проверке обоснованности требования ООО «Зауксвелл Рус» после отмены решения суда от 30.07.2015 по новым обстоятельствам, 24.04.2017 от данного общества поступили письменные пояснения, согласно которым в период с августа 2011 года по сентябрь 2012 года ЗАО «Хай Медиа-Регион» получило от Зауксвелл ЛТД денежные средства в качестве заёмных денежных средств (договоры займа № 104-Z3 – 104-Z6, № 104-208Z); после просрочки возвращения займов должником Зауксвелл ЛТД уступило право требования дебиторской задолженности в пользу ООО «Зауксвелл Рус» по договору цессии от 13.01.2015; после подачи Зауксвелл ЛТД иска по делу №А70-14743/2014, между сторонами было заключено мировое соглашение от 28.01.2015, которое заменило договор цессии от 13.01.2015; по мировому соглашению ЗАО «Хай Медиа-Регион» обязалось погасить задолженность ООО «Зауксвелл Рус», задолженность была частично погашена.

По утверждению ООО «Зауксвелл Рус», размер требований составлял 76 250 000 руб., из них сумма основного долга - 50 750 681,14 руб., проценты - 25 499 318,86 руб.

В судебном заседании 02.05.2017 представитель ООО «Зауксвелл Рус» ссылался на наличие задолженности ЗАО «Хай Медиа-Регион» с учётом частичного погашения в размере 76 101 000 руб., в том числе: 68 280 112,97 руб. - основной долг, 7 820 887,03 руб. - пени.

Однако документы (первичного учёта, договоры, сведения о движении денежных средств по счетам и т.д.) в обоснование заявленного требования ООО «Зауксвелл Рус» представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя обоснованность требования кредитора, исследовав природу сложившихся между сторонами отношений по перечислению денежных средств ЗАО «Хай Медиа-Регион» по договорам займа № 104-Z3 - 104-Z6, установив, что Зауксвелл ЛТД являлось акционером должника, применил по аналогии нормы права, регулирующие корпоративные отношения, сославшись на статью 2 Закона о банкротстве, в силу абзаца восьмого которой к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формальнои имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путём доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от заинтересованного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (определение от 06.07.2017 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014).

В условиях отсутствия судебного акта об утверждении мирового соглашения, послужившего основанием для обращения ООО «Зауксвелл Рус» с заявлением о признании ЗАО «Хай Медиа-Регион» банкротом, раскрытия мотивов выбора конструкции заёмных правоотношений между юридическими лицами, имеющими корпоративную взаимосвязь, отсутствия в материалах настоящего дела первичных документов в подтверждение наличия долга, отказ судов в признании обоснованным требования ООО «Зауксвелл Рус» к должнику в размере 76 101 000 руб. является верным, принятым с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Приведённые ООО «Зауксвелл Рус» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам дела.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6845/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Рус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО10

СудьиМ.Ю. ФИО11

ФИО1