Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А43-5449/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5449/2025

г. Нижний Новгород                                                                                            24 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича (шифр дела 16-95),    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Н.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),

от Управления ФАС по Нижегородской области: ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (доверенность от 24.01.2025),

от ГКУ НО «ЦРЗ НО»: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),        

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/105-3107/2024 от 02.12.2024 и недействительным предписания №052/06/105-3107/2024 от 02.12.2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц ГП Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», г. Нижний Новгород, ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», г. Нижний Новгород, и АО «Российский аукционный дом», г. Санкт-Петербург.

            В судебном заседании 17.06.2025 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2025, до 08.07.2025, после чего рассмотрение дела продолжено.     

  В обоснование заявленных требований учреждение указывает, что установленные извещением требования определены заказчиком исходя из собственных потребностей в целях выбора наиболее квалифицированного и опытного исполнителя, наибольшей эффективности проведения закупки, использования источников финансирования и не направлены на ограничение количества участников закупки, не предрешают исход торгов и не создают преимущества конкретному лицу; формирование лотов закупки осуществлено с учетом разъяснений ФАС России, изложенных в письме №ИА/85875/20; избранный способ формирования лота не препятствуют участию в конкурсе и не исключают возможности стать победителем закупки.

Нижегородское УФАС с требованиями заявителя не согласно, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

Подробно доводы заявителя и Нижегородского УФАС изложены в заявлении, отзыве на заявление и поддержаны в ходе судебного разбирательства. 

Правовая позиция ГП Нижегородской области «Нижегородэлектротранс», ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области», АО «Российский аукционный дом» изложена в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступила жалоба Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» на действия заказчика - государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем», при проведении электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в границах городского округа город Нижний Новгород (муниципальные автобусные маршруты № А-37, № А-43, № Э-9)», номер извещения 0832200006624001389.       

В связи с поступившей жалобой Управлением проведена проверка доводов, изложенных в обращении. 

По результатам проверки антимонопольным органом принято решение №052/06/105-3107/2024, в соответствии с которым жалоба Государственного предприятия Нижегородской области «Нижегородэлектротранс» признана обоснованной в части нарушения требований части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На основании указанного решения заявителю выдано предписание №052/06/105-3107/2024, в соответствии с которым  заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки в срок до 16 декабря 2024 года надлежит отменить открытый конкурс в электронной форме и разместить соответствующую информацию на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru).  

Не согласившись с решением и выданным на его основании предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

  В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

  Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является Управление.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно которому к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки и приостанавливает определение поставщика (подрядчика, исполнителя) и заключение контракта до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из статьи 6 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Часть 2 статьи 42 Закона о контрактной системе установила, что извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать, в том числе электронный документ - описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.10.2020 N 818 утвержден Порядок установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом на территориях некоторых муниципальных образований Нижегородской области.

Разделом 6 указанного постановления (в редакции, действующей на дату вынесения оспариваемого решения) определено:

«Если на маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам предусмотрено использование только автобусов, приводимых в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника (электробус), в порядковом номере данного маршрута перед цифрами добавляется буква "Э".

Если на маршруте регулярных перевозок по регулируемым тарифам предусмотрено использование иных автобусов, в порядковом номере данного маршрута перед цифрами добавляется буква "А"».

Из материалов дела следует, 22.11.2024 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки - АО "РАД" - размещено извещение о проведении электронного аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 557 174 934,09 рублей.

Заказчиком по данной закупке выступает - Государственное казённое учреждение Нижегородской области «Центр развития транспортных систем».

Уполномоченное учреждение - ГКУ Нижегородской области «Центр размещения заказа Нижегородской области».

Оператор электронной площадки - АО «Российский аукционный дом».

Проектом контракта предусмотрена обязанность подрядчика подтвердить наличие транспортных средств, предусмотренных контрактом (пункт 6.4.3).

Приложением №1 к государственному контракту (проекту) определены параметры маршрутов:

- Маршрут № А-37  - Микрорайон Кузнечиха-2 - Поселок Ближнеконстантиново;

- Маршрут № А-43 -  Улица Долгополова - Автовокзал «Щербинки»;

- Маршрут № Э-9 - Площадь Минина и Пожарского - Анкудиновский лесопарк.

Учитывая положения контракта (проекта), потенциальному участнику закупки для выполнения работ по объекту закупки необходимо располагать как автобусами, так и электробусами.

Кроме того, Комиссией Нижегородского УФАС установлено, что расчёт начальной максимальной цены контракта производится отдельно на каждый указанный в извещении маршрут с учётом вида транспорта. Соответственно, каждый маршрут имеет установленную цену с учетом характеристик транспорта (автобусов и электробусов).

Принимая во внимание, что электробус («Э») представляет собой автобус, приводимый в движение электрической энергией от батареи, заряжаемой от внешнего источника, у него отсутствует двигатель внутреннего сгорания, нельзя признать, что спорные виды транспорта («А», «Э»)  являются однородными. В связи с чем объединение закупки в один лот не является правомерным.

В рассматриваемом случае формирование лота не соответствует принципам обеспечения конкуренции и эффективности осуществления закупки, приводит к ограничению количества потенциальных участников закупки.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Между тем, извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме не содержит расчет НМЦК для маршрута № Э-9 «Площадь Минина и Пожарского - Анкудиновский лесопарк».

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заказчиком положений части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе

Допущенные нарушения могут быть устранены путем отмены открытого конкурса в электронной форме и размещения соответствующей информации на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru), в связи с чем заказчику, уполномоченному органу, оператору электронной площадки выдано оспариваемое предписание.

Оспариваемое предписание соответствует существу выявленного нарушения и направлено на его устранение.

Таким образом, следует признать, что отраженные в оспариваемом решении УФАС выводы отвечают требованиям Закона N 44-ФЗ и установленным обстоятельствам; оспариваемые решение и предписание Управления не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не опровергают выводы Комиссии Нижегородского УФАС и не подтверждают незаконность оспариваемых решения и предписания.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. То есть, удовлетворение заявленного требования должно влечь за собой восстановление нарушенного права лица, обратившегося за судебной защитой.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания, были нарушены его права и интересы.

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.      

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

заявленные требования государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр развития транспортных систем», г. Нижний Новгород (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании незаконным решения №052/06/105-3107/2024 от 02.12.2024 и недействительным предписания №052/06/105-3107/2024 от 02.12.2024, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.     


Судья                                                                                                    И.Ю. Мукабенов