Решение от 22 декабря 2021 г. по делу № А19-23674/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23674/2021

22.12.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, Чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области по Иркутской области (адрес: 664007, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Линком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665830, <...>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явились.

В судебном заседании 16.12.2021 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.00 час. 17.12.2021. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с участием:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности.

В судебном заседании 17.12.2021 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.00 час. 22.12.2021, затем до 15.00 час. После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марчуком Б.В., помощником судьи Чувашовой В.Ю. с участием:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 – представитель по доверенности, ФИО4 – представитель по доверенности.

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Иркутска ГУ МЧС России по Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Отдел) обратился арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Линком» (далее – Общество, ООО «Линком») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика заявленные требования оспорили по существу, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании в ФГБУ ВНИИПО МЧС России сведений о порядке замеров избыточного давления в лифтовых шахтах. В обоснование ходатайства ответчик указал, что указанный запрос был направлен ООО «Иркутская нефтяная компания» в адрес ФГБУ ВНИИПО МЧС России, ответ на запрос до настоящего времени не получен. Поскольку ответчик считает, что замеры избыточного давления в лифтовых шахтах были произведены заявителем с нарушениями, указанные обстоятельства имеют существенное значение.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательств невозможности самостоятельно получения доказательств об истребовании которых заявлено ответчиком в материалы дела не представлено, запрос в адрес ФГБУ ВНИИПО МЧС России был направлен не ответчиком, а иным лицом.

Кроме того, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрение дела (с учетом срока давности привлечения к административной ответственности).

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств судом отказано.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 2 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей вправе вступить в дело на стороне истца или ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Уполномоченным по защите прав предпринимателей по Иркутской области ходатайство о вступлении в дело не подавалось.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Иркутской области по отношению к одной из сторон.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченного по защите прав предпринимателей по Иркутской области удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд расценивает данное ходатайство как направленное на затягивание рассмотрение дела.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании подлинников документов, представленных заявителем в судебное заседание - рабочих чертежей «Система пожарной сигнализации» №230-17-1-ПС, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2020, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 23.03.2020, представитель ответчика пояснил, что данные документы необходимы для подготовки заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные документы представлены заявителем в виде заверенной копии.

Представитель заявителя пояснил, что указанные документы были представлены ООО «Иркутская нефтяная компания» при проведении проверки, подлинники документов у заявителя отсутствуют.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Оснований для истребования подлинников документов отсутствуют, так как о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Линком» зарегистрировано в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании решения о проведении плановой выездной проверки № 470 от 07.09.2021 Отделом проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности на объекте защиты ООО «Иркутская нефтяная компания» (бизнес-центр «Альфа»), расположенном по адресу: <...> стр.5.

В указанном здании услуги по техническому обслуживанию систем охранно-пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией, автоматических установок пожаротушения и системы противодымной вентиляции, в том числе проведению регламентных работ с проверкой работоспособности, а также ремонту указанных систем, осуществляет ООО «Линком» на основании договоров №1044/16-02/20 от 15.05.2020, № 2590/16-02/19 от 10.01.2020.

ООО «Линком» выдана бессрочная лицензия №38-Б/00111 от 02.10.2014 г. на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»

Результаты проведенной проверки отражены в акте от 24.09.2021. № 470, согласно которому надзорным органом выявлен ряд нарушений противопожарного законодательства, в том числе:

- при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошло дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов в лестничной клетке здания (помещение №74) (протокол инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №250/2021 от 22.09.2021);

- избыточное давление в лифтовых шахтах (ПД-7, ПД-8) составило менее 20 Па, а именно 4-6Па.

По данным фактам Отделом в отношении ООО «Линком» составлен протокол об административном правонарушении № 2-13-849 от 12.11.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол с заявлением и другими материалами направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителя заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объект данного правонарушения - общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения характеризуется как действием, так и бездействием и выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий, обязательное соблюдение которых установлено действующим законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 указанного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно подпункту "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128 одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является: выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 N 1128, к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закон N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается соответствующим положением о лицензировании. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Статьей 51 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) установлено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара. Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности. Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика события административного правонарушения в части того, что избыточное давление в лифтовых шахтах (ПД-7, ПД-8) составило менее 20 Па, а именно 4-6 Па.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 56 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

Система противодымной защиты должна предусматривать один или несколько из следующих способов защиты:

1) использование объемно-планировочных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

2) использование конструктивных решений зданий и сооружений для борьбы с задымлением при пожаре;

3) использование приточной противодымной вентиляции для создания избыточного давления воздуха в защищаемых помещениях, тамбур-шлюзах и на лестничных клетках;

4) использование устройств и средств механической и естественной вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения и термического разложения.

Согласно пунктам 7.15, 7.16 СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности., утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 116, расход наружного воздуха для приточной противодымной вентиляции следует рассчитывать при условии обеспечения избыточного давления не менее 20 Па в лифтовых шахтах - при закрытых дверях на всех этажах (кроме основного посадочного этажа).

При расчете параметров приточной противодымной вентиляции следует принимать избыточное давление воздуха не менее 20 Па и не более 150 Па в незадымляемых лестничных клетках типа Н2, в тамбур-шлюзах при поэтажных входах незадымляемых лестничных клеток типа Н2 или типа Н3, в тамбур-шлюзах на входах в атриумы и пассажи с уровней подвальных и цокольных этажей относительно смежных помещений (коридоров, холлов), а также в тамбур-шлюзах, отделяющих помещения для хранения автомобилей от изолированных рамп подземных автостоянок и от помещений иного назначения, в лифтовых холлах подземных и цокольных этажей, в общих коридорах помещений, из которых непосредственно удаляются продукты горения, и в помещениях безопасных зон. Избыточное давление воздуха в шахтах лифтов должно быть не менее 20 Па и не более 70 Па.

Согласно протоколу №251/2021 инструментального испытания системы противодымной вентиляции от 22.09.2021 избыточное давление в лифтовых шахтах (ПД-7, ПД-8) составило менее 20 Па, а именно 4-6Па. В данном протоколе указано, что испытания производились в соответствии с ГОСТ Р 53300-2009 Национальный стандарт Российской Федерации противодымная защита зданий и сооружений. Методы приемо-сдаточных и периодических испытаний.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 названного ГОСТ определение избыточного давления в лифтовых шахтах, связывающих надземные этажи, должно производиться на двери смежного вышележащего этажа по отношению к основному посадочному этажу; в лифтовых шахтах, связывающих подземные этажи, - на двери смежного нижележащего этажа по отношению к основному посадочному этажу.

При контроле фактических параметров систем приточной противодымной вентиляции, указанных в п. 4.6, лифт должен находиться на "основном посадочном этаже", двери кабины и шахты лифта должны быть открыты.

Представитель ответчика пояснил, что конструктив здания имеет определенные особенности в виде объединения 1 и 2 этажей, при этом выход из лифта имеется также на балкон на 1 этаже.

Протокол №251/2021 инструментального испытания системы противодымной вентиляции от 22.09.2021 не содержит описания места измерения, места нахождение лифта. В указанном протоколе, как и в других материалах дела отсутствует описание проведенных измерений, указан только результат измерений.

При этом факт совершения административного правонарушения ответчиком отрицается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств подтверждающих совершение ответчиком административного правонарушения в данной части.

В части выявленного нарушения - при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошло дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов в лестничной клетке здания (помещение №74) (протокол инструментального исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №250/2021 от 22.09.2021), суд считает, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 53 названного Федерального закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

Согласно пункту 26 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Для объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должно обеспечиваться автоматическое открывание запоров дверей эвакуационных выходов по сигналу систем противопожарной защиты здания или дистанционно сотрудником (работником), осуществляющим круглосуточную охрану.

Руководитель организации, а также дежурный персонал на объекте защиты, на котором возник пожар, обеспечивают подразделениям пожарной охраны доступ в любые помещения для целей эвакуации и спасения людей, ограничения распространения, локализации и тушения пожара.

Как следует из материалов дела объект защиты (бизнес-центр «Альфа», расположенный по адресу: <...> стр.5) оборудован системой пожарной сигнализации. Проектная документация системы пожарной сигнализации 230-17-1-ПС предусматривает алгоритм работы системы пожарной сигнализации (ПС), предусматривающий при переходе системы ПС в режим «Пожар», формирование сигнала в шкаф управления системы контроля управления доступа (СКУД) на разблокировку дверей эвакуационных выходов.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №2-13-849 от 12.11.2021, актом выездной проверки № 470 от 24.09.2021, протоколом инструментального испытания системы оповещения ли управления эвакуацией людей при пожаре № 250/2021 от 22.09.2021 при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не произошло дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов в лестничной клетке здания (помещение №74).

При этом, согласно акту проверки №470 от 24.09.2021 (стр. 4) запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что при проведении проверки установлено, что при срабатывании системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре все двери окрылись дистанционно, за исключением эвакуационных выходов в лестничной клетке здания (помещение №74).

Довод ответчика о том, что данный выход не является эвакуационным, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

Учитывая, что согласно материалам дела при переходе системы ПС в режим «Пожар» дистанционное открывание запоров дверей в лестничной клетке здания (помещение №74) не произошло и при этом запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа, суд считает, что ответчиком не обеспечено управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре. Следовательно ответчиком не обеспечено выполнение требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан (учитывая, что в данном случае не произошло дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов в лестничной клетке здания).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должно осуществляться одним из способов или комбинацией способов, установленных частью 1 статьи 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ и дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов является факультативной мерой, и управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре обеспечено обществом иными мерами, судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Допущенное нарушение создает угрозу того, что при пожаре дистанционное открывание эвакуационных выходов в лестничной клетке здания (помещение №74) не произойдет, что создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Довод ответчика о том, что представленная документация проектная документация системы пожарной сигнализации 230-17-1-ПС выдана на иной объект по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, ул. Октябрьской Революции,1, судом отклоняется, так как согласно пояснениям заявителя, адрес в проектной документации указан на момент строительства объекта. Спорный объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.01.2020 №38-ru38303000-02-2020 и построен на земельном участке 38:36:000020:17784. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 38:36:000020:23780, административное здание, расположенное по адресу: <...>, принадлежащий ООО «Иркутская нефтяная компания».

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что именно по данному адресу проводилась проверка, проектная документация также была представлена собственником здания.

В данной части в действиях ответчика имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выявленные нарушения лицензионных требований с учетом пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №1128, части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011г. №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» относятся к грубым нарушениям требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 названного Положения, поскольку создают угрозу жизни и здоровью людей – находящихся в задании бизнес-центра «Альфа», расположенном по адресу: <...> стр.5.

Субъект административного правонарушения – ООО «Линком».

ООО «Линком» выдана бессрочна лицензия №38-Б/00111 от 02.10.2014 г. на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ООО «Иркутская нефтяная компания» (заказчик) с ООО «Линком» (исполнитель) заключен договор № 1044/16-02/20 от 15.05.2020 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности (в том числе пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией и автоматических установок пожаротушения).

Согласно данному договору (пункт 1.3) результатом оказываемых услуг должно являться исправное состояние систем безопасности, работоспособность систем безопасности (срабатывание при возникновении пожара и/или задымления)

Следовательно, выполнение работ по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией и автоматических установок пожаротушения на объекте ООО «Иркутская нефтяная компания» осуществляет ООО «Линком» и на данное лицо возложена обязанность по соблюдению лицензионных условий в силу осуществления лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе лицензией от 02.10.2014 №38-Б/00111 на право осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; протоколом инструментального исследования № 250/2021 от 22.09.2021, протоколом от 12.11.2021 №2-13-849 об административном правонарушении, другими материалами дела, подтверждаются обстоятельства осуществления лицензиатом деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (в части несрабатывания на момент проверки дистанционного открывания запоров дверей эвакуационных выходов в лестничной клетке здания (помещение №74).

Документальных и убедительных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о лицензировании ответчиком не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, ответчик не принял всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события и состава административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у заявителя имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, а также имеются основания для привлечения ООО «Линком» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Довод ответчика о том, проверка проводилась в отношении иного лица – ООО «Иркутская нефтяная компания», в отношении ООО «Линком» проверка не проводилась и на 2021, 2022 годы введен мораторий на проведение проверок в отношении субъектов малого предпринимательства, поэтому у заявителя отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, судом отклоняется в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 1969 от 30.11.2020 действительно введен мораторий, на проведение проверок в 2021 году в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (п. 7 Постановления N 1969).

Такая проверка в отношении ООО «Линком» заявителем не проводилась, согласно решению о проведении проверки №470 от 07.09.2021, проверка проведена в отношении ООО «Иркутская нефтяная компания» в рамках надзора за выполнением требований пожарной безопасности. Данная проверка включена в сводный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, согласно информации, размещенной на официальном сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

При этом, часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, относит к поводам к возбуждению дела об административном правонарушении: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 5 Рекомендаций научно-консультативного совета при Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 (г. Иркутск) акты проверок, протоколы осмотра и другие документы, составленные в ходе проведения проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя), являются допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности иного юридического лица (индивидуального предпринимателя), если административным органом соблюдены нормы Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статьи 27.8 КоАП РФ в отношении проверяемого юридического лица.

Нарушений требований действующего законодательства при проведении проверки судом не установлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2020 N Ф02-6016/2020 по делу N А78-1188/2020.

Таким образом, административный орган, установив в ходе проведения проверки в отношении ООО «Иркутская нефтяная компания» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, правомерно составил в отношении ООО «Линком» протокол об административном правонарушении.

Иной подход означал бы освобождение лиц, действующих противоправно, от установленной законом ответственности в установленные сроки давности и невозможность пресечения противоправных действий (бездействия).

С учетом изложенного доводы ответчика о представлении Отделом доказательств, полученных с нарушением норм федерального закона, подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не приведено ни одного довода и судом в обстоятельствах допущенного Обществом правонарушения не установлено какой-либо исключительности для признания совершенного правонарушения малозначительным (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом суд учитывает, что осуществление услуг по техническому обслуживанию пожарной сигнализации относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По убеждению суда, привлечение Общества к административной ответственности отвечает целям административного наказания, а именно – предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости юридической ответственности.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющихся основанием для снижения штрафа менее минимального размера административного штрафа, ответчиком не приведено и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении наказания суд в силу части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность то, что правонарушение совершено обществом впервые, ООО «Линком» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что ООО «Линком» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

Вместе с тем, учитывая, что совершенное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, основания для замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о том, что ООО «Линком», подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему следует назначить наказание в виде административного штрафа, в минимальном размере – 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛИНКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области 30.07.2014, адрес: 665830, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области г. Иркутск, р/счет <***>, БИК 042520001, КБК 177 1 16 01000 01 6000140, УФК МФ по Иркутской области (ГУ МЧС по Иркутской области), ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, наименование платежа – денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Пугачёв