Постановление от 17 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года Дело № А56-69746/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Карсаковой И.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Строительная компания «Компакт» ФИО1 (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 02.06.2025),

рассмотрев 18.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Компакт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-69746/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Строительная компания «Компакт», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, лит. Б, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Эдванс-Инжиниринг», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д. 7А, лит. Ж, пом. 1Н, 9Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 11 221 613, 64 руб. неосновательного обогащения, 15 627, 50 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу отходов.

Определением от 13.01.2025 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аеро Групп», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 150, корп. 2, лит. О, оф. 402/1, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неустановление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 04.03.2025 и постановление от 23.07.2025, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что стоимость выполненных Обществом работ существенно меньше уплаченной Компанией суммы; совокупность доказательств свидетельствует о том, что фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 9 458 978, 56 руб.; факт невыполнения Обществом работ подтвержден актом от 12.01.2023 и необходимостью заключить договор с ООО «Аеро Групп»; оказанные Компанией Обществу услуги по вывозу мусора Общество не оплатило.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Аеро Групп» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (генеральным подрядчиком) и Обществом (подрядчиком) 08.12.2021 заключен договор подряда № 08122021/ФМИР-231 (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подрядчик принял на себя обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ технологического оборудования очистных сооружений производственных сточных вод и комплекса пусконаладочных работ технологического оборудования очистных сооружений производственных сточных вод на объекте «Очистные сооружения производственных сточных вод производительностью 400 м3/сутки с возможностью приема на очистку пикового расхода сточных вод, составляющего 40 м3 /час, по адресу: 198323, Ленинградская обл., Волховское шоссе, д. 7» (далее – Объект), в соответствии с требованиями, изложенными в исходной, в том числе проектной и рабочей документации (приложение № 1), выданной и утвержденной заказчиком (акционерное общество «Филип Моррис Ижора»), техническим заданием (приложение № 13).

Во исполнение пункта 6.1 Договора Компания перечислила Обществу 14 715 000 руб. аванса, что подтверждено платежными поручениями и не оспорено сторонами.

Стороны без замечаний подписали акты формы № КС-2 и справки формы № КС-3 от 28.02.2022 № 1 на 496 773, 80 руб., от 31.03.2022 № 2 на 1 002 350, 16 руб. и № 3 на 2 228 575, 90 руб., от 30.04.2022 № 4 на 125 491, 23 руб. и № 5 на 4 278 022 руб., от 31.05.2022 № 6 на 2 690 187, 12 руб., от 30.06.2022 № 7 на 3 091 852, 08 руб., от 31.10.2022 на 27 471, 02 руб.

Стоимость работ по указанным актам и справкам составила в общей сложности 13 940 723, 31 руб., из которых Компания уплатила 7 465 592, 19 руб. Всего Компания перечислила Обществу 22 180 592, 19 руб.

При комиссионной проверке 12.01.2023 выполненных и незавершенных работ по монтажу на Объекте оборудования и систем установлено, что работы выполнены частично.

Согласно акту проверки от 12.01.2023, стоимость работ предъявленных к оплате работ по актам от 31.05.2022 № 6 и от 30.06.2025 № 7 превышает стоимость фактически выполненных работ на 2 691 778, 62 руб; в стоимость работ, предъявленных к оплате по акту от 30.04.2022 № 5, повторно включены работы № 24 «Бункер хранения и выгрузки осадка с технологией “живое дно”» и № 25 «Воздуходувка в шумозащитном кожухе» общей стоимостью 1 078 000 руб., ранее предъявленные к оплате согласно справке от 31.03.2022 № 3.

Таким образом, по расчетам Компании стоимость работ, предъявленных к оплате по актам и справкам № 5, 6 и 7 превышает стоимость фактически выполненных работ на 3 769 778, 62 руб., т.е общая стоимость работ, выполненных Обществом, составляет 10 170 944, 69 руб.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено гарантийное удержание в размере 7% от стоимости выполненных работ. С учетом уменьшения стоимости работ, выполненных Обществом, размер гарантийного удержания также подлежит уменьшению с 975 850, 64 руб. до 711 966, 13 руб. Исходя из изложенного, стоимость выполненных Обществом работ за вычетом гарантийного удержания составила 9 458 978, 56 руб.

Уведомлением от 30.01.2023 Компания сообщила Обществу о расторжении Договора с 18.02.2023 на основании пункта 10.1 в связи с превышением подрядчиком на 159 дней срока выполнения работ, потребовала возвратить неотработанный аванс.

Платежными поручениями от 23.06.2023 № 135 Общество возвратило Компании 500 000 руб., в связи с чем размер неотработанного аванса по расчету Компании составил 12 221 613, 64 руб.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора подрядчик обязан возвратить неиспользованный аванс генеральному подрядчику в пятидневный срок.

Компания направила 27.05.2024 письмо от 20.05.2024 № ФМИ-494 о возврате аванса, а также об уплате 15 627, 50 руб. задолженности по оплате услуг по вывозу отходов. Оставление требования без ответа послужило основанием для обращения в суд с иском.

После подачи искового заявления в Общество платежными поручениями от 29.08.2024 № 506 и от 06.09.2024 № 546 перечислило Компании ещё 1 000 000 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса по заявлению Компании составляет 11 221 613, 64 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что стоимость фактически выполненных по Договору работ, в том числе по односторонним актам формы № КС-2 от 30.11.2022 № 9, 10, 11, превышает сумму, перечисленную истцом, в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715 и 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом уточнения требований Компания признала выполнение работы на 9 458 978, 56 руб. руб. и заявила требование о взыскании с Общества 11 221 613, 64 руб. неотработанного аванса.

Как установлено судами, по двусторонним актам № 1-8 работы приняты без замечаний, что само по себе не лишает Компанию права ссылаться на их ненадлежащее качество или неполное выполнение.

Суды, исследовав обстоятельства проведения проверки и составленный по ее результатам акт от 12.01.2023, установили факт неуведомления Общества о ее проведении, участие в проверке со стороны Общества не уполномоченных на то лиц. В связи с указанными обстоятельствами суды критически восприняли акт проверки от 12.01.2023 как доказательство ненадлежащего исполнения обязательств со стороны Общества.

Представленные Компанией в материалы дела документы, подтверждающие заключение договора на выполнение работ с ООО «Аеро Групп», их выполнение и оплату, не свидетельствуют о ненадлежащем качестве работ, выполненных Обществом.

Поскольку иных доказательств несоответствия объемов и качества фактически выполненных работ Компания не представила, суды обоснованно признали принятые по актам № 1-8 работы стоимостью 13 940 723, 31 руб. (12 964 872, 67 руб. + 975 850,64 гарантийного удержания) выполненными в полном объеме.

Представленные Обществом в суд первой инстанции документы подтверждают направление в адрес Компании односторонних актов № 9, 10, 11 и выполнение работ на 6 770 822, 56 руб. Опровержения этих фактов Компания не представила.

В силу указанного суды обоснованно пришли к выводу о том, что общая стоимость выполненных Обществом работ составляет 20 711 545, 87 руб. (13 940 723, 38 руб. + 6 770 822, 56 руб.)

Имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 23.06.2024 № 135, от 29.08.2024 № 506, от 06.09.2024 № 546 подтвержден факт возврата Обществом Компании денежных средств в размере 1 500 000 руб. Таким образом, сумма, перечисленная Обществу по договору составила 20 680 592, 19 руб. (22 180 592, 19 руб. – 1 500 000 руб.)

Представленными актами оказания услуги по вывозу мусора от 31.05.2022, 31.08.2022 и 30.11.2025 № 132, 176, 216 Компания подтвердила размер задолженности Общества – 15 627, 50 руб. за услуги по вывозу мусора.

Из указанного следует, что стоимость выполненных работ (20 711 545, 87 руб.) превышает сумму, перечисленную Обществу, и задолженность за вывоз мусора (20 680 592, 19 руб. + 15 627, 50 руб. = 20 696 219, 69 руб.). Следовательно, у Компании отсутствует право требовать с Общества неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судами требований процессуального законодательства, о неправильном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Приняв во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А56-69746/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «Компакт» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи И.В. Карсакова

С.В. Соколова