Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А40-76095/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-76095/24-65-935
г. Москва
19 июня 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску акционерного общества "Солид-товарные рынки" (125284, <...>, э/пом/ком 7/XXXI/1-14, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.06.2012, ИНН <***>) к публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 638 500 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Солид-товарные рынки обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании убытков в сумме 304 500 руб. 00 коп., штрафа в сумме 334 000 руб.

Определением суда от 08 апреля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, применить к требованию о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Солид-товарные рынки» (Поставщик, Истец) и ПАО «Южный Кузбасс» (Покупатель, Ответчик) 28.10.2020 г. был заключен договор поставки № 5368/10/20-ПС-П-1373 ЮК/20 (далее - Договор).

В соответствии с п. 5.6. Договора к возмещаемым Покупателем Поставщику агентским расходам или расходам, связанным с поставкой продукции, относятся в частности, затраты, которые не указаны в базисных условиях поставки, но обеспечивающие доставку продукции в надлежащем количестве, качестве и ассортименте, ее хранению, а равно расходы по осуществлению посреднических (комиссионных, агентских и т.п.) и транспортно-экспедиционных услуг, расходы по обороту вагонов-цистерн, затраты, связанные с изменением Покупателем отгрузочных реквизитов, суммы провозной платы, стоимости услуг по ее транспортировке по трубопроводу (перекачка, перевалка, налив); расходы по наливу железнодорожных и автомобильных цистерн, суммы сборов и/или договорных платежей за погрузку/выгрузку продукции, за подготовку под погрузку ж/д. цистерн, расходы по опломбированию цистерн, нанесению знаков АК и ООН; затраты по хранению продукции, в том числе до ее выборки Покупателем; по предоставлению услуг/работ перевозчиком вне плана, ускоренной перевозки, предоставлению перевозчиком дополнительных услуг к весу, таможенных расходов; расходов (если они вызваны действиями Покупателя, грузополучателя), суммы платы (в том числе арендной) за использование цистерн, принадлежащих грузоотправителю, либо арендованных Поставщиком либо грузоотправителем, суммы сборов за охрану продукции и другие расходы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта РФ. суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе за простой вагонов-цистерн.

Пунктом 6.3. Договора установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения, как за свои собственные

В соответствии с п. 6.4. Договора при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании и (или) данным данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, автоматизированной базы данных ОАО »РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Для исполнения обязательств, установленных настоящим Договором Поставщик за вознаграждение привлекает третьих лиц. Для исполнения принятых на себя обязательств Поставщиком были заключены:

•        Генеральное соглашение № 100018/06745Д от 01.11.2018 г. с ПАО «НК «Роснефть»;

•        Генеральное соглашение № 031-121002228 Б от 15.01.2018 г. с ООО «Газпром нефтехим Салават»;

•        Генеральное соглашение № 36ГС/21 от 11.10.2021 г. с ООО «РИ-ИНВЕСТ» (на момент заключения генерального соглашения - ООО «РУСИНВЕСТ»)

Впоследствии в адрес АО «Солид-товарные рынки» поступили имущественные требования (претензии) от Поставщиков об уплате Истцом имущественных санкций за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на железнодорожной станции выгрузки (свыше двух суток), в котором нефтепродукты были переданы Ответчику, а именно:

•        претензия № 73-163642/пр от 27.05.2022 г. на сумму 1 500, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагона-цистерны на станции назначения «Ванино»;

•        претензия № 028-3638 от 02.02.2023 г. на сумму 238 500, 00 руб., в том числе на сумму 3 000,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Ванино»;

•        претензия № 73-191112/пр от 17.02.2023 г. на сумму 168 000, 00 руб., в том числе на сумму 34 000,00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Мыски»;

•        претензия № 73-194555/пр от 24.03.2023 г. на сумму 88 000, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станциях назначения «Мыски», «Междуреченск»;

•        претензия № 73-195285/пр от 24.03.2023 г. на сумму 78 000, 00 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения «Мыски»;

•        претензия № 982 от 18.07.2023 г. на сумму 5 344 000, 00 руб., в том числе на сумму 532 000, 00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станциях назначения «Мыски», «Междуреченск».

Сумма убытков истца обусловлена размером убытков за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

В связи с нарушением условий п. 6.3. Договора в адрес Ответчика были выставлены претензии № 00909/22/ПЖД от 06.09.2022 г., № 00176/23/ПЖД от 02.03.2023 г., №00216/23/ПЖД от 22.03.2023 г., № 00262/23/ПЖД от 13.04.2023 г., № 00279/23/ПЖД от 14.04.2023 г., № 00815/23/ПЖД от 19.10.2023 г. на общую сумму 304 500,00 руб. (с учетом корректировок).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании штрафа в сумме 334 000 руб. 00 коп. исходит из нижеследующего.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписывая договор, принял на себя все обязательства по нему, следовательно, он несет полную ответственность согласно условиям Договора и должен оплатить Истцу убытки за нарушение сроков выгрузки товара и отправки вагона в порожнем состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф:

•        в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

•        в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что если договором предусмотрена ответственность покупателя за его нарушение в виде неустойки, то неустойка уплачивается сверх убытков.

Таким образом, общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 334 000 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате штрафа, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик заявляет об отсутствии сверхнормативного простоя вагонов-цистерн, вины ПАО «Южный Кузбасс» в сверхнормативном простое, в связи с чем полагает, что у АО «Солид-товарные рынки» отсутствуют основания для взыскания 114 000,00 руб.

Пунктом 6.3. Договора № 5368/10/20-ПС-П-1373 ЮК/20 от 28.10.2020 г. (далее - Договор) установлено, что срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) Поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя, получателя продукции, в том числе, по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения, как за свои собственные

В соответствии с п. 6.4. Договора при выявлении расхождений между датами прибытия на станцию назначения (груженый рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, и (или) данным из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, и датами прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения», дата прибытия груза на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля на транспортной железнодорожной накладной в графе «Прибытие на станцию назначения» (груженый рейс).

При выявлении расхождений между датами оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс), указанными Поставщиком в расчете, сформированном на основании и (или) данным данных ГВЦ и (или) согласно данным ЭТРАН, автоматизированной базы данных ОАО »РЖД» в электронном формате, и датами передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ - 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ-23).

Следовательно, исходя из условий договора, документами-основаниями для корректировки времени простоя могут быть исключительно транспортные железнодорожные накладные, памятки приемосдатчика на уборку вагонов, ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы. При этом дата передачи порожних цистерн с путей необщего пользования Покупателем (грузополучателем) перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ 45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ - 46) в пункте «Время уборки», и (или) в Акте общей формы (Форма ГУ -23).

Таким образом, по смыслу Договора никакие другие документы и способы определения даты передачи порожних цистерн, такие как, в частности, уведомление о завершении грузовой операции, не могут быть использованы в целях корректировки дат простоя. Иное позволило бы Покупателю произвольно манипулировать фактическим временем простоя, избегая ответственности за использование вагонов более предусмотренного Договором срока в двое суток.

Ответчиком надлежащим образом не доказано соблюдение им нормативного срока нахождения вагонов-цистерн, не опровергнуты даты сверхнормативного простоя, указанные истцом на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД». Все предоставленные Ответчиком документы не только не опровергают, но и подтверждают сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельствами, освобождающими от ответственности, являются действие непреодолимой силы и основания, предусмотренные договором.

Таким образом, Ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, поскольку договорными отношениями между сторонами не предусмотрено каких-либо оснований для освобождения Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой.

В соответствии со ст. ст. 56, 60 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок взаимодействия грузополучателя (владельца путей необщего пользования) с перевозчиком при осуществлении подачи и уборки вагонов устанавливается на основании договоров подачи и уборки вагонов и/или договоров эксплуатация путей необщего пользования, заключаемых между грузополучателем (владельцем путей необщего пользования). Следовательно, взаимодействие между грузополучателем и перевозчиком и/или владельцем путей необщего пользования является обязанностью грузополучателя (получателя), установленной нормами Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и регулируемой в рамках договоров на подачу/уборку вагонов или эксплуатацию подъездного пути.

Покупатель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние цистерны, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их совершению всех, необходимых для своевременной отправки вагонов-цистерн действий, то есть нарушение условий Договора вызвано не объективными, а субъективными факторами (аналогичная позиция изложена определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Кроме того, в силу п. 6.2. Договора Покупатель должен письменно (факсимильной или электронной связью) проинформировать Поставщика о причинах, препятствующих выгрузке цистерн и/или отправке порожних цистерн на станцию отправления, указанную в первой транспортной железнодорожной накладной, оформленной на гружёный рейс, либо иную станцию, указанную Компанией, в течение 1 (одного) рабочего дня с момента возникновения этих причин.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного требования ПАО «Южный Кузбасс» не проинформировало АО «Солид-товарные рынки» о проблемах, препятствующих отправке порожних вагонов-цистерн, которые описаны в предоставленных Ответчиком актах общей формы.

Доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Ответчиком в материалы дела не было представлено.

Таким образом, несвоевременный возврат цистерн в данном случае связан только с действиями/бездействием самого Ответчика, обратного Ответчиком не доказано.

Кроме того, следует обратить внимание, что пунктом 7.4. Договора установлено, Поставщик не отвечает за исполнение, надлежащее исполнение обязательства в случаях:

7.4.1.            аварий, технических неполадок, ремонта и/или технического обслуживания локомотивов, вагоно-цистерн, транспортных путей, нефтепродуктопроводов, влияющих на надлежащее исполнение Договора;

7.4.2.            нехватки вагонов-цистерн, локомотивов, запретов и ограничений, устанавливаемых организациями Системы МНПП, ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания», других перевозчиков, принятия органами государственной власти и управления актов и совершения действий, препятствующих исполнению стороной обязательств по Договору.

Так, указанная в актах общей формы причина простоя «неприем перевозчиком ОАО «РЖД» не может быть рассмотрена в качестве освобождающей ПАО «Южный Кузбасс» от ответственности, поскольку именно ПАО «Южный Кузбасс» не предприняло всех надлежащих действий по стимулированию своих контрагентов (грузополучателей, грузоперевозчика) к своевременной отправке вагонов-цистерн. При это согласно условиям Договора АО «Солид-товарные рынки» не отвечает за действия Системы МНПП, ОАО «РЖД», ОАО «Первая грузовая компания», других перевозчиков.

Важно также отметить, что у АО «Солид-товарные рынки» нет договорных отношений с ОАО «РЖД» и участником перевозочного процесса оно не является, следовательно, привлечь его к ответственности Истец не может, в отличие от ПАО «Южный Кузбасс», которое свободно может предъявить требования к своим грузополучателям, а те, в свою очередь, к ОАО «РЖД».

Ответчик заявил о несоблюдении Истцом претензионного срока в отношении взыскания штрафа сверх убытков за сверхнормативный просто вагон в порядке п. 6.6. Договора.

Вместе с тем, истцом в полной мере соблюден претензионный порядок ввиду нижеследующего:

Абз. 1 пункта 6.5. Договора звучит следующим образом.

«По факту сверхнормативного простоя, неправомерной переадресации цистерн (вагонов) Поставщик направляет Покупателю  претензию,  составленную  на основании сведений  из АС  ЭТРАН  ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена в полном объеме.»

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

•        в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны;

•        в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны.

Таким образом, претензионный порядок, согласованный сторонами предполагает под собой направление Покупателю претензии, составленной на основании сведений из АС ЭТРАН ОАО «РЖД»/ГВЦ ОАО «РЖД» с указанием суммы расходов/убытков, подлежащих возмещению Покупателем и/или оплате неустойки, которая должна быть удовлетворена в полном объеме. Исходя из этого, соблюдение претензионного порядка для взыскания с ПАО «Южный Кузбасс» штрафа сверх убытков за сверхнормативный простой вагонов-цистерн за каждые сутки не требуется.

Кроме того, не заслуживает внимание довод ответчика о применении Истцом двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение договорных обязательств, что не соответствует действительности.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает Поставщику сверх убытков штраф:

•        в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны;

•        в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные сутки в отношении каждой цистерны.

Общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 217 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, стороны в п. 7.7. Договора предусмотрели, что если договором предусмотрена ответственность Покупателя за его нарушение в виде неустойки, то неустойка уплачивается сверх убытков.

Начисленные суммы штрафа взыскиваются с Исполнителя сверх убытков, что четко прописано в условиях Договора. Ответчик, подписываясь под указанным Договором, полностью согласился с такой мере договорной ответственности и сейчас не может недобросовестно заявлять о злоупотреблении правом со стороны Истца, так как последний действует исключительно в рамках соглашения между сторонами. Следовательно, ни о какой двойной мере ответственности речи не идет. Начисленный Истцом штраф сверх убытков несет в себе в первую очередь стимулирующую функцию. Ответчик знал и понимал, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства понесет ответственность в виде возникших у Поставщика убытков и штрафной неустойки, однако не предпринял всех необходимых и зависящих от него действий по надлежащему исполнению обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.201 7) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ. кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, факт и размер расходов истца, наличие причинно-следственной связи между бездействием должника и возникшими убытками, документально подтверждены.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.6. Договора за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, неправомерную переадресацию цистерн Покупатель уплачивает последнему сверх убытков штраф:

•        в случае нарушения сроком не более пяти суток - в размере 2 000 (две тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны;

•        в случае нарушения сроком свыше пяти суток - в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые, в том числе неполные, сутки в отношении каждой цистерны.

Пунктом 7.7. Договора установлено, что если договором предусмотрена ответственность покупателя за его нарушение в виде неустойки, то неустойка уплачивается сверх убытков.

Таким образом, общая сумма штрафа, начисленного в соответствии с п. 6.6. Договора, составляет 334 000 рублей 00 копеек.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает заслуживающим внимание исходя из нижеследующего.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года N 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года N ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N Ф03-4373/2013).

Суд, считает возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного усматриваются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" кредитор для опровержения заявления о снижении неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Процентная ставка, по которой рассчитаны пени в разы превышает ключевую ставку ЦБ РФ, а также ввиду отсутствия  последствия для истца, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 217 000 руб. 00 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме. Кроме того, удовлетворению подлежит требование о взыскании штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу АО "Солидтоварные рынки" убытки в сумме 304 500 руб. 00 коп., штраф в сумме 217 100 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 15 770 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:                                                                                                          А.Н. Бушкарев