Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А40-160914/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 21.04.2023 Дело № А40-160914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023 Полный текст постановления изготовлен 21.04.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е., при участии в заседании:

от акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорту;

от Федеральной антимонопольной службы: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022, паспорту;

от акционерного общества «Сбербанк – АСТ»: не явился, извещён; рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023,

по делу № А40-160914/2022

по заявлению акционерного общества «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения,

третье лицо: акционерное общество «Сбербанк – АСТ»

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «НПО Энергомаш имени академика В.П. Глушко» (далее - общество, АО «НПО Энергомаш», Заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России (далее – антимонопольный орган) от 28.06.2022 по делу № П-213/22 по результатам проведенной внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк – АСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм

материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что 28.06.2022 антимонопольным органом по результатам проведения внеплановой проверки в отношении общества вынесено решение по делу № П-213/22, согласно которому общество признано нарушившим положения ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) при проведении обществом электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000001) и электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования по проекту «Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей» (номер извещения: 0448000001616000002), поскольку антимонопольный орган пришел к выводу о допущенном обществом нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона о контрактной системе (далее в редакции, действующей на дату размещения извещений о проведении аукционов) начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом, положениями ч. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе

установлено, что метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Положениями ч. 17 ст. 22 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными ч. 20 ст. 22 названного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги

устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

При этом п. 1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 утверждены методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

Согласно п. 3.3.1 Рекомендаций в целях определения начальной (максимальной) цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется по результатам изучения рынка определить товары, работы, услуги, представленные на функционирующем рынке и соответствующие описанию объекта закупки, сформированному в соответствии с п. 2.2.4 Рекомендаций.

В то же время, удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами Заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации при формировании начальной (максимальной) цены государственного контракта, при этом исходит из следующего.

Суды указали, что объектами закупочных процедур являлась поставка оборудования в целях реконструкции и технического перевооружения цеха механической обработки деталей.

Суды отметили, что в целях обоснования начальной (максимальной) цены контрактов по аукционам обществом направлены запросы на получение коммерческих предложений потенциальным участникам закупки и получены три коммерческих предложения по аукциону № 1 от ООО «Станки и технологии» письмом от 03.03.2016, от ООО «СФТ Азия» письмом от 03.03.2016, от ООО ИКФ «Солвер» письмом от 03.03.2016 № 21603-03, а также три коммерческих предложения по аукциону № 2 от тех же лиц, на основании которых сформирована начальная (максимальная) цена контракта по аукционам в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, как указывает в настоящем случае антимонопольный

орган, в представленных коммерческих предложениях отсутствует указание на исходящие номера запросов Заказчика, что, соответственно, не позволяет идентифицировать данные коммерческие предложения именно как предложения в рамках рассматриваемых закупочных процедур, а потому, по мнению контрольного органа, Заказчиком в настоящем случае не доказана правомерность формирования начальной (максимальной) цены государственного контракта, что, в свою очередь, обусловило выводы уполномоченного органа о допущенном Заявителем нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Суды отметили, что фактически контрольным органом вменено обществу нарушение исходя из недоказанности последним относимости представленных им коммерческих предложений к рассматриваемым электронным аукционам, что обусловило вывод административного органа о такой неотносимости и, как следствие, допущенном Заказчиком нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судами принято во внимание, что поставщиками впоследствии в адрес Заявителя были направлены письма аналогичного содержания с прямым указанием на спорные закупочные процедуры, что также подтверждает выводы АО "НПО Энергомаш" о соблюдении им порядка формирования начальной (максимальной) цены контрактов в рамках рассматриваемых закупочных процедур, вопреки утверждению заинтересованного лица об обратном.

Оценив в порядке главы 7 АПК РФ все представленные доказательства, суды пришли к выводу, что законность оспоренного по делу решения антимонопольным органом в настоящем случае не доказана.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой

доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А40-160914/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская

Судьи Р.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко