Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А43-12427/2023

Дело № А43-12427/2023
г. Владимир
25 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2024


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционера непубличного акционерного общества Научно-технологический центр «Нефтеотдача» ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу № А43-12427/2023, принятое по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к непубличному акционерному обществу Научно-технологический центр «Нефтеотдача» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о несостоятельности (банкротстве),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании непубличного акционерного общества Научно-технологический центр «Нефтеотдача» (далее - НАО НТЦ «Нефтеотдача», Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.07.2024 заявление Министерства признал обоснованным; признал НАО НТЦ «Нефтеотдача» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении НАО НТЦ «Нефтеотдача» конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 30 января 2025 года с применением положений банкротства отсутствующего должника; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2, установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 10 000 руб. единовременно за счет средств заявителя; включил требования Министерства на сумму 2 462 941,96 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов                  НТЦ «Нефтеотдача», установив следующую очередность удовлетворения требований: 1 936 153,50 руб. - требования кредиторов  третьей очереди;                      526 788,46 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционер НАО НТЦ «Нефтеотдача» ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Министерства о признании Общества банкротом.

Оспаривая судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что с даты возбуждения дела о банкротстве руководитель НАО НТЦ «Нефтеотдача» занимал активную позицию, участвовал в деле о банкротстве, участвовал в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, предоставлял суду сведения об имуществе должника, об имеющихся судебных разбирательствах в отношении имущества должника, инициировал процедуру сверки взаимных расчетов с заявителем по делу, банковский счет НАО НТЦ «Нефтеотдача» открыт и функционирует, руководителем должника представлены суду сведения о недвижимом имуществе, находящимся в собственности НАО НТЦ «Нефтеотдача».

Заявитель жалобы обращает внимание, что задолженность в части основного долга составляет 1 936 153,50 руб., то есть менее 2 000 000 руб., следовательно, не имеется оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Министерство в отзыве просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 между Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области и ЗАО НТЦ «Нефтеотдача» заключен договор аренды земельного участка № 71.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 по делу №А43-19454/2019 в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора с НАО НТЦ «Нефтеотдача» в пользу Министерства взыскано 1 567 606,40 руб., в том числе основной долг за период с 01.03.2018 по 28.02.2019, в сумме 1122 972,19 руб. и проценты по состоянию за период с 01.11.2016 по 26.03.2019 в сумме 444 634,21 руб.

Задолженность, установленная указанным решением, ответчиком оплачена частично по основному долгу в размере 1 122 972,19 руб. Непогашенная задолженность по процентам составляет 444 634,21 руб.

01.06.2021 Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на основании предъявленного к принудительному исполнению Министерством исполнительного листа от 19.12.2019 возбуждено исполнительное производство №50132/21/52007-ИП (50132/21/52007-СД).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2022 по делу №А43-26634/2021 в связи с неисполнением условий вышеуказанного договора с НАО НТЦ «Нефтеотдача» в пользу Министерства взыскано 2 018 307,75 руб.,                        в том числе основной долг за период с 01.03.2019 по 31.12.2020, в сумме                   1 936 153,50 руб. и проценты по состоянию за период с 11.04.2019 по 25.01.2021 в сумме 82 154,25 руб.

По указанному решению суда задолженность ответчиком не погашена.

Министерством 10.02.2023 исполнительный лист от 17.01.2023 направлен в ПАО Банк ВТБ, ОПЕРУ в Санкт-Петербурге в целях взыскания задолженности для списания денежных средств со счета НАО НТЦ «Нефтеотдача» (в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Министерства в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом, согласно статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что требование Министерства в общем размере 2 462 941,96 руб. (из них, основной долг - 1936153,50 руб.) подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, судебные акты не исполнены, в том числе в ходе принудительного исполнения.

Министерство просило о применении упрощенной процедуры банкротства по правилам банкротства отсутствующего должника.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати (12) месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, НАО НТЦ «Нефтеотдача» зарегистрировано в МРИФНС № 15 по Нижегородской области за основным регистрационным номером <***>.

По информации на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области исполнительные производства, возбужденные в отношении НАО НТЦ «Нефтеотдача» окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (ч.1 п.3 ст.46 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Налоговым органом по запросу суда представлены сведения о банковских счетах налогоплательщика. Датой сдачи последней бухгалтерской (финансовой) отчетности указан 2021 год. По состоянию на 01.01.2023 имеется задолженность по уплате налогов.

Согласно представленным в материалы дела выпискам банков, в течение 12 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса должника следует, что имеются внеоборотные активы в размере 40 306 руб., запасы на отчетную дату - 1 401 руб., актив баланса - 60 041 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.05.2023 в отношении должника налоговым органом 21.06.2021 принималось решение о предстоящем исключении юридического лица НАО НТЦ «Нефтеотдача» из ЕГРЮЛ.

Доказательства достаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства по общим основаниям в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что НАО НТЦ «Нефтеотдача» обладает признаками отсутствующего должника, деятельность которого прекратилась, операции по банковским счетам не проводится, бухгалтерская отчетность не сдается. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие безусловных доказательств, подтверждающих прекращение должником своей деятельности и наличие предусмотренной Законом о банкротстве совокупности оснований для признания недействующего юридического лица несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 названного Закона не применяются.

Судом первой инстанции правомерно указано, что размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Согласно статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 3 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования Министерства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Право на принудительное исполнение судебных актов в отношении должника посредством органов принудительного исполнения заявителем реализовано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции по результатам проверки обоснованности требований заявителя обоснованно включил в реестр требований кредиторов Общества сумму задолженности в размере 2 462 941,96 рублей.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Коллегия судей также необходимым указать, что пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве предусмотрено, что при обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, стороны вправе направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы с учетом разъяснений, данных в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для перехода к процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о наличии кредиторской задолженности перед Министерством менее размера, определенного положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве (менее двух миллионов рублей) подлежат отклонению, поскольку для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника принципиальное значение имеет то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность, причем размер кредиторской задолженности, числящейся за должником, не имеет значения.

Таким образом, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2024 по делу                   № А43-12427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционера непубличного акционерного общества Научно-технологический центр «Нефтеотдача» ФИО1 – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри