Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А36-3100/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-3100/2023
г. Липецк
17 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.08.2023г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования

относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>).

о признании незаконным решения от №РНП-48/4м/2023 от 17.01.2023г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

об исключении сведений об ООО «СТРОЙ-ТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и директоре ФИО2 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 - представитель по доверенности от 23.11.2021г., диплом №1545 от 08.07.2010г.,

от заинтересованного лица: ФИО4 – представитель по доверенности №3 от 09.01.2023г., диплом №17817 от 02.07.2007г.,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ТЕХ» (далее – заявитель, ООО «СТРОЙ-ТЕХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – заинтересованное лицо, Липецкое УФАС России) о признании незаконным решения от №РНП-48/4м/2023 от 17.01.2023г. о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), об исключении сведений об ООО «СТРОЙ-ТЕХ» (ОГРН <***> ИНН <***>) и директоре ФИО2 (ИНН <***>) из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определением от 25.04.2023г. арбитражный суд принял заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-3100/2023.

Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа №2 села Казаки Елецкого муниципального района Липецкой области (далее – третье лицо, МБОУ СШ №2 с.Казаки Елецкого района).

В настоящее судебное заседание не явились представители третьего лица. Факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование, настаивал на его удовлетворении.

В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления, полагая, что оспариваемое решение соответствует статье 104 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Арбитражный суд, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Между МБОУ СШ №2 с.Казаки Елецкого района (заказчик) и ООО «СТРОЙ-ТЕХ» (подрядчик) 12.04.2021г. по результатам проведения электронного аукциона (код закупки 213480700394548070100100030017112244) заключен муниципальный контракт №0346300125921000002 (далее – Контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство МБОУ СОШ №2 с.Казаки» в соответствии с заданием на проектирование (Приложением №1 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.1.).

Проектная документация, предусмотренная пунктом 15 технического задания (приложение №1 к Контракту), признается результатом проектных работ по контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 3 463 497 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта срок начала выполнения работ – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения всех работ – 30.09.2021г. Дополнительным соглашением от 27.09.2021г. стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2021г.

15.10.2021г. между ООО «СТРОЙ-ТЕХ» и ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» заключен договор №611-Э/21 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая достоверность определения сметной стоимости объекта капитального строительства: «Строительство МБОУ СОШ №2 с.Казаки». Место строительства: 399747, Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Казацкий сельсовет, с.Казаки.

Платежным поручением №973 от 16.11.2021г. ООО «СТРОЙ-ТЕХ» оплатило государственную экспертизу проектной документации в размере 1 001 196 руб.

В сентябре 2021г. ООО «СТРОЙ-ТЕХ» представило проектную документацию на государственную экспертизу и 26.09.2021г. получило замечания ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» на проектную документацию по объекту «Строительство МБОУ СОШ №2 с.Казаки». В дальнейшем, в течение 3 квартала 2021г. и 2022 года ООО «СТРОЙ-ТЕХ» устраняло недостатки проектной документации.

В течение данного времени заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием завершить выполнение работ по Контракту и передать заказчику результат работ (претензии исх.№7 от 12.01.2022г., №38 от 02.02.2022г., №332 от 24.08.2022г., от 13.12.2021г.).

19.12.2022г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от Контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ и разместил его в ЕИС. Указанное решение вступило в законную силу 30.12.2022г.

10.01.2023г. МБОУ СШ №2 с.Казаки Елецкого района направило в Липецкое УФАС сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам проверки поступивших сведений Липецкое УФАС приняло решение №РНП-48/4м/2023 от 17.01.2023г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СТРОЙ-ТЕХ» и директоре ФИО2.

Заявитель, полагая указанное решение неправомерным, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Состав данной информации предусмотрен частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе.

Заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 данного Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 названной статьи (часть 4).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков (часть 7).

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998г. №14-П, от 15.07.1999г. №11-П, от 30.07.2001г. №13-П, от 21.11.2002г. №15-П, от 24.06.2009г. №11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Согласно пунктам 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. №331, полномочия по ведению реестра недобросовестных поставщиков возложены на Федеральную антимонопольную службу, осуществляющую свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021г. №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

В силу пункта 15 Правил №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данных Правил: выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе (подпункт «а»); заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (подпункт «б»); поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика (подпункт «в»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности действий поставщика (подрядчика, исполнителя) на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В рассматриваемом случае в антимонопольный орган поступила информация об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем его условий.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

То есть Закон о контрактной системе указывает на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению, если контрактом не предусмотрено иное.

Аналогичный вывод следует и из пункта 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017г.

Пунктом 12.4 контракта установлено, что контракт предусматривает возможность одностороннего отказа от его исполнения в соответствии с частями 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, у заказчика имелось право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии оснований, предусмотренных гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательства.

С учетом предмета контракта и содержания технического задания суд заключает, что контракт по своей правовой природе является договором подряда и правоотношения сторон регулируются параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что работы по Контракту не были выполнены ни в срок, установленный Контрактом (31.12.2021г.), ни на дату вступления в силу решения об одностороннем отказе от контракта (31.12.2022г.).

Заявитель указывает, что заказчик несвоевременно представлял документы и информацию, необходимую для выполнения проектной документации, в связи с чем работы по Контракту неоднократно приостанавливались.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Действительно, ООО «СТРОЙ-ТЕХ» письмами от 27.04.2021г., 18.05.2021г., 13.10.2021г., 10.11.2021г. истребовало у заказчика дополнительные документы и информацию. При этом в письмах от 18.05.2021г., 13.10.2021г., 10.11.2021г. подрядчик указывал на невозможность продолжения работ по контракту.

Вместе с тем, указанная в запросах информация представлена подрядчику письмами от 14.09.2021г., 21.10.2021г., 12.11.2021г., 16.12.2021г. В письме от 20.01.2022г. исх.№37 заявитель указывает, что 16.12.2021г. получил необходимые документы и сведения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в сентябре 2021г. первоначальная редакция проектной документации была направлена на государственную экспертизу. Документы и сведения, запрашиваемые заявителем у заказчика в 3 квартале 2021г., были необходимы для устранения недостатков проектной документации, что подтверждается в числе прочего и ответами заявителя на претензии заказчика.

Несмотря на указанные обстоятельства по состоянию на 31.12.2022г. (т.е. спустя год после получения всех необходимых сведений) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не было получено.

Следовательно, 19.12.2022г. у МБОУ СШ №2 с.Казаки Елецкого района имелись предусмотренные частями 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ основания для одностороннего отказа от Контракта.

Довод заявителя о том, что он предпринимал разумные и достаточные меры для исполнения контракта, а срок получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации был нарушен по вине ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области», опровергается представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела видно, что в течение 2022г. заявитель неоднократно получал многочисленные замечания ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» на проектную документацию и устранял как новые, так и повторяющиеся недостатки в различных разделах проектной документации, в том числе в разделах «Инженерно-геодезические изыскания», «Инженерно-геологические изыскания», «Архитектурные решения», «Конструктивные и объемно-планировочные решения». При этом с высказанными замечаниями заявитель соглашался, действия ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» не оспаривал, не требовал выдать заключение государственной экспертизы.

Как следует из писем ОАУ «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 17.01.2023г. исх.№05-01-23, №06-01-23, адресованных Липецкому УФАС, недостатки подготовленной заявителем проектной документации препятствовали выдаче положительного заключения, однако, носили характер устранимых. В случае их полного устранения возможно было получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Между тем, данные замечания не были устранены в течение 15 месяцев, в том числе, и к моменту рассмотрения настоящего дела.

Указанное свидетельствует о том, что принимаемые заявителем меры к исполнению Контракта были явно недостаточными и несвоевременными.

Таким образом, учитывая, что суд признал обоснованным расторжение Договора по инициативе заказчика, при этом заявитель не доказал, что им принимались разумные и достаточные меры, направленные на исполнение его обязательств по Договору, либо что имели место объективные непреодолимые препятствия к исполнению таких обязательств, Липецким УФАС правомерно принято решение №РНП-48/4м/2023 от 17.01.2023г. о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об ООО «СТРОЙ-ТЕХ» и директоре ФИО2.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Липецкого УФАС №РНП-48/4м/2023 от 17.01.2023г. и об исключении сведений об ООО «СТРОЙ-ТЕХ» и директоре ФИО2 из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 3000 руб., что соответствовало пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом итога рассмотрения заявления указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленного требования.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья Ю.М.Левченко