Решение от 25 мая 2018 г. по делу № А24-2224/2018

46/2018-23810(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2224/2018
г. Петропавловск-Камчатский
25 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью

«Энергоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление

жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-

Камчатского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

взыскание долга по договору от 01.12.2013 в сумме 2 117 767 руб. при участии:

от истца: ФИО2 – директор,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоплюс» (далее – истец, ООО «Энергоплюс», место нахождения которого: 683024, Камчатский край,

г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, д. 8, оф. 42) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – истец, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», место нахождения которого: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, д. 29) 2 117 767 руб. долга по договору от 01.12.2013 за период с декабря 2017 по февраль 2018 года.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по названному договору.

В предварительном судебном заседании представитель истца полностью поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика наличие долга в заявленной сумме, обстоятельства возникновения долга и арифметический расчет не оспаривает.

С учетом мнения присутствующих представителей сторон, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали заявленные ранее доводы. Дополнительных доказательств либо пояснений представители сторон не имеют.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (заказчик) и ООО «Энергоплюс» (подрядчик) заключен договор № ТР_ЭС/14-06-02/9 на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, по условиям которого заказчик

поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомовых электрических сетей в местах общего пользования в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ двумя сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор действует с 01.01.2014 по 31.12.2014, считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с декабря 2017 по февраль 2018 года выполнил работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 98 от 31.12.2017, № 100 от 31.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 14 от 28.02.2018, № 15 от 28.02.2018 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 98 от 31.12.2017, № 100 от 31.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 14 от 28.02.2018, № 15 от 28.02.2018 на общую сумму 2 117 767 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

На оплату выставлены счета № 98 от 31.12.2017, № 100 от 31.12.2017, № 8 от 31.01.2018, № 14 от 28.02.2018, № 15 от 28.02.2018 на сумму 2 117 767 руб., которые ответчиком в установленный срок оплачены не были.

22.03.2018 истец вручил ответчику претензию № 13-У от 22.03.2018 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9, наличие долга в размере 2 117 767 руб. за период с декабря 2017 по февраль 2018 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив вышеназванный договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и их принятие ответчиком, что свидетельствует о возникновении у ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязательства по оплате указанных работ.

Ответчик наличие долга в размере 2 117 767 руб. за заявленный период по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 и обстоятельства его возникновения не оспаривал, доказательств оплаты работ на указанную сумму в порядке статьи 65 АПК РФ суду не предоставил. Расчет долга судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Энергоплюс» о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» 2 117 767 руб. долга по договору от 01.10.2013 № ТР_ЭС/14-06-02/9 является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 33 589 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоплюс" 2 117 767 руб. долга и 33 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 151 356 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер