Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А21-15941/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15941/2018
06 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18806/2020) Администрации городского округа «Город Калининград» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 о приостановлении производства по делу № А21-15941/2018, принятое по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сварка»

к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград»

и Администрации городского округа «Город Калининград»;

о признании незаконным отказа в заключении договора аренды и обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварка» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик 1, Комитет):

- о признании незаконным отказа Комитета в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, сроком на три года, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания автосервисного центра с кадастровым номером 39:15:150909:19, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул. А.Суворова, дом №139В;

- об обязании Комитета заключить с Обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, сроком на три года, в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства - здания автосервисного центра с кадастровым номером 39:15:150909:19, расположенного по адресу: Россия, Калининградская область, г.Калининград, ул. А.Суворова, дом №139В.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству Общества определением от 03.04.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- Является ли объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства - автосервисного центра, площадью застройки 1 050 кв.м., степень готовности: 1%, инвентарный № 46391, Литер А, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Калининград, ул. А. Суворова, дом №139В, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6 645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенный по адресу: город Калининград, ул. А. Суворова, 139В, капитальным объектом?

- В случае установления принадлежности объекта к капитальному объекту, определить соответствует ли он данным проектной документации для строительства автосервисного центра?

По результатам экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение экспертов ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» Игнатенко В.А. и Тимохина С.В. от 06.06.2019 № ЭЗ-0055-2019.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Ответчик 2, Администрация).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 по делу № А21-15941/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу № А21-15941/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Направляя дело на новое рассмотрение кассационный суд указал, что в заключении экспертов ООО «Независимый центр «Балтэкспертиза» Игнатенко В.А. и Тимохина С.В. от 06.06.2019, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, указано, что в качестве конструкции фундамента автосервисного центра проектом предусмотрена монолитная железобетонная плита; отражено, что в границах Участка выполнено 8 элементов конструкций монолитного железобетонного фундамента и приведена схема их размещения, и суд первой инстанции, признавая наличие у объекта незавершенного строительства признаков недвижимой вещи, исходил из того, что элементы фундамента имеют связь с землей вследствие их заглубления в грунт, между тем, вопрос о том, завершены ли работы по сооружению фундамента объекта строительства, судом не исследован.

Согласно части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела Обществом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы с целью исследования указанных кассационной инстанцией вопросов.

Администрацией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019 по иску Администрации к Обществу о признании отсутствующим права собственности на спорный объект.

Поскольку дело направлено на новое рассмотрение с целью выяснения дополнительных вопросов, указанных кассационной инстанцией в постановлении от 20.02.2020, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В связи с этим, суд первой инстанции, отклонил ходатайство Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019 в связи с отсутствием предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ оснований, и определением от 29.05.2020 назначил дополнительную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «НЦ «Балтэкспертиза» Игнатенко В.А. и Тимохину С.В., поставив следующие вопросы:

- Отвечает ли объект, зарегистрированный как объект незавершенного строительства автосервисный центр, площадью застройки 1050 кв.м, степенью готовности: 1%, инвентарный номер 46391, литер А, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, г. Калининград, ул. А. Суворова, 139В, в границах земельного участка с кадастровым номером 39:15:150909:11, общей площадью 6645 кв.м. (запись регистрации от 28.12.2011 № 39-39-01/383/2011-540) – признакам объекта недвижимого имущества?

- Являются ли выполненные на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 общей площадью 6645 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, 139В, работы и их результат на 100 % (полностью) выполненным фундаментом от объема работ по строительству фундамента, предусмотренного проектной документацией для строительства автосервисного центра (разрешение на строительство RU39315000-305/2010 от 08.11.2010)?

- Возможно ли перемещение результата выполненных работ, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:15:150909:11 общей площадью 6645 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, 4 разрешенное использование: под неоконченный строительством автосервисный центр, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. А. Суворова, 139В без несоразмерного ущерба его назначению?

Указанным определением суда от 29.05.2020 производство по делу на время проведения дополнительной экспертизы приостановлено до 30.06.2020 года,

Не согласившись с определением от 29.05.2020, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части приостановления производства в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы до 30.06.2020 и отказа в удовлетворении ходатайства Администрации о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019. Податель жалобы считает, что рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-9199/2019, поскольку указанное дело взаимосвязано с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, подлежащим установлению, и обстоятельства, установленные в рамках дела №А21-9199/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Также податель жалобы указывает на назначение в рамках дела №А21-9199/2019 судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертами вопросов, аналогичных вопросам, постановленным перед экспертами в рамках настоящего дела, что, по мнению подателя жалобы может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица, своих представителей в суд не направили.

От Общества в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с просьбой оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее проверив правильность применения судом норм процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, возражения Администрации относительно отказа в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-9199/2019 могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым настоящее дело будет рассмотрено существу.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении специальных познаний по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд первой инстанции.

В данном случае из материалов дела видно, что суд первой инстанции, назначая определением от 29.05.2020 проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, принял во внимание указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о том, завершены ли работы по сооружению фундамента объекта строительства.

В связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных статьей 144 АПК РФ, правомерно приостановил производство по делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2020 по делу № А21-15941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.С. Баженова