Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А79-4917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4917/2017
г. Чебоксары
22 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТриО»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии

о признании незаконным постановления от 28.04.2017 № 21002/17/83879 (с учетом постановления от 03.08.2017),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Бенифит», общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Сервис», Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики, открытого акционерного общества «Электроприбор», Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии, Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движении МВД по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью «СКАЙ ТЕЛЕКОМ», Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары,

при участии:

от заявителя – не было,

судебного пристава–исполнителя ФИО2 (служебное удостоверение ТО № 506098),

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии – не было,

от Управления ФССП по ЧР – не было,

от третьего лица – ООО «Бенифит» – не было,

от третьего лица - ООО «Транзит – Сервис» - ФИО3 по доверенности от 01.02.2018 № 07-05/30,

от третьего лица – УПФ РФ в г.Чебоксары – не было,

от третьего лица - ОАО «Электроприбор» - не было,

от третьего лица - ГУ - регионального отделения ФСС РФ по ЧР – не было,

от третьего лица - ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР – не было,

от третьего лица - ООО «СКАЙ ТЕЛЕКОМ» - не было,

от третьего лица - Государственной инспекции труда в ЧР – не было,

от третьего лица - Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не было,

от третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары – не было,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТриО» (далее – ООО «ТриО», Общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление ФССП по ЧР) о признании незаконным постановления от 28.04.2017 № 21002/17/83879.

Определением суда от 06.06.2017 к участию в деле № А79-4917/2017 в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2 и Управление ФССП по ЧР, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бенифит» (далее – ООО «Бенифит») и общество с ограниченной ответственностью «Транзит – Сервис» (далее – ООО «Транзит – Сервис»).

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле № А79-4917/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – взыскатели по сводному исполнительному производству № 6652/16/21002-СД.

Определением суда от 21.09.2017 по делу № А79-4917/2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» ФИО4, производство по делу № А79-4917/2017 было приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом экспертного заключения.

17 января 2018 года в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» поступило заключение эксперта от 10.01.2018 №237-11-17Ц.

Определением суда от 28.12.2017 производство по делу № А79-4917/2017 возобновлено.

Определением суда от 24.01.2018 Управление государственного автодорожного надзора по Чувашской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2128011031, ОГРН <***>) заменено его правопреемником Средне-Волжским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 1660296910, ОГРН <***>).

06 февраля 2018 года в арбитражный суд от ЦАФАП ГИБДД МВД по ЧР поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела без участия его представителя.

15 февраля 2018 года в арбитражный суд от ООО «ТриО», ООО «Бенефит» и Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступили ходатайства о рассмотрении настоящего дела без участия их представителей, ООО «ТриО» поддержало заявленные требования, ООО «Бенефит» просило суд отказать в удовлетворении требований.

Судебный пристав – исполнитель ФИО2 просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Транзит-Сервис» в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия в силу статей 123, 156 и части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ТриО» судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии было вынесено постановление от 27.10.2016 о возбуждении исполнительного производства №76597/16/21002-ИП о взыскании с ООО «ТриО» в пользу ООО «Транзит – Сервис» долга в сумме 765 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 184 995 руб. 00 коп. за период с 21.11.2015 по 21.06.2016 и далее по день фактической оплаты суммы долга, а также 20 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 02.03.2017 № 21002/17/46139 исполнительное производство №76597/16/21002-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 6652/16/21002-СД.

В ходе осуществления исполнительных действий 15.02.2017 судебным приставом-исполнителем по акту описи (ареста) и изъятия имущества было арестовано и изъято автотранспортное средство Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2011 года выпуска.

22 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

С целью определения рыночной стоимости выявленного транспортного средства судебный пристав-исполнитель назначил оценку имущества, которую поручил ООО «Бенефит».

Постановлением от 28.04.2017 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки имущества, оформленные в отчете об оценке от 13.04.2017 №2-146-17, согласно которому стоимость транспортного средства составила 554 322 руб. 03 коп.

19 июля 2017 года в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии поступило заявление ООО «Бенефит» об отзыве отчета от 13.04.2017 №2-146-17 для исправления обнаруженной технической ошибки.

01 августа 2017 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Чувашской Республике – Чувашии поступил отчет ООО «Бенефит» №2-146-17, согласно которому рыночная стоимость арестованного транспортного средства составила 729 067 руб. 79 коп.

Постановлением от 03.08.2017 судебным приставом – исполнителем внесены изменения в ранее вынесенное постановление от 28.04.2017, изменив сумму задолженности 554 322 руб. 03 коп. на сумму 729 067 руб. 79 коп.

Общество посчитало, что утвержденная судебным приставом-исполнителем стоимость арестованного имущества занижена, и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав должен осуществить весь доступный ему и соответствующий нормам действующего законодательства об исполнительном производстве комплекс мер, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа. Иное означает нарушение прав лица, в пользу которого вынесен судебный акт, акт иного органа либо должностного лица, на получение причитающихся денежных средств (по имущественным взысканиям) или совершение в пользу него каких-либо действий или иного исполнения (по неимущественным взысканиям; исполнению наложенных мер обеспечения).

Во исполнение пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. 00 коп.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков и выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

ФСО № 1 определяет, что стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)»; подход к оценке - это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки - это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке; дата определения стоимости объекта оценки (дата проведения оценки, дата оценки) - это дата, по состоянию на которую определена стоимость объекта оценки.

Согласно пункту 11 ФСО № 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Согласно пунктам 3, 4 и 5 ФСО № 2 целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки.

Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

При использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 утвержден Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Согласно пункту 5 ФСО № 3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Требования к содержанию отчета об оценке содержатся в пунктах 8 - 10 ФСО № 3.

В силу пунктов 11 и 14 ФСО № 3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Итоговая величина стоимости может быть представлена в виде конкретного числа с округлением по математическим правилам округления либо в виде интервала значений, если такое представление предусмотрено законодательством Российской Федерации или заданием на оценку.

В данном случае постановлением от 28.04.2017 с изменениями, внесенными постановлением об исправлении технической ошибки от 03.08.2017, судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, оформленные ООО «Бенефит» в отчете об оценке № 2-146-17 от 13.04.2017, согласно которому стоимость арестованного имущества автотранспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер <***> составила 729 067 руб. 79 коп.

Согласно пояснениям ООО «ТриО» исходя из сведений о стоимости аналогичных автомобилей с характеристиками спорного автотранспортного средства Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер <***> с сайта AVITO.RU средняя стоимость Фольксваген Крафтер 2011 года выпуска с объемом двигателя 2,5 литра и мощностью 163 л.с. составляет 1 226 666 руб.

В целях устранения имеющихся противоречий относительно стоимости спорного имущества суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя назначил судебную экспертизу по вопросу определения рыночной стоимости автобуса Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, на 13.04.2017.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно заключению экспертов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» №237-11-17Ц от 10.01.2018 (л.д. 81-106 Том 2) рыночная стоимость автобуса Фольксваген Крафтер, регистрационный номер <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, на 13.04.2017 составляет 1 065 112 руб. 35 коп.

Суд полагает, что рыночная стоимость, полученная экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс», является завышенной. В заключении эксперта указано, что при применении сравнительного подхода цены объектов-аналогов находились в диапазоне 881 644,86 – 1 207 083,17 руб. с НДС и, несмотря на состояние объекта экспертизы и следы ДТП, экспертом была принята стоимость в верхней части указанного диапазона. Поскольку результаты сравнительного подхода в экспертном заключении имеют большее значение, то в данном случае указанное привело к завышению итоговой рыночной стоимости в экспертном заключении.

Кроме того, экспертом определена рыночная стоимость по состоянию на 13.04.2017. В связи с этим данная рыночная стоимость, как и стоимость принятая постановлением судебного пристава исполнителя от 28.04.2017 № 21002/17/83879 не может быть принята, поскольку с даты на которую определена рыночная стоимость прошло более 6 месяцев.

Таким образом, вывод эксперта о том, что рыночная стоимость автобуса Фольксваген Крафтер, государственный регистрационный номер <***> VIN <***>, 2011 года выпуска, на 13.04.2017 составляет 1 065 112 руб. 35 коп. противоречат материалам дела и отклоняется судом как недостоверный.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе принятые по результатам проведения экспертизы, заключение независимого оценщика ООО «Бенефит», суд установил, что отчет оценщика №2-146-17 от 13.04.2017 (л.д. 13 – 36 Том 2) соответствует требованиям Закона № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки № 1, 3, 10, утвержденным приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297, 299 и от 01.06.2015 № 328.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная в названном отчете стоимость спорного имущества является достоверной и может быть использована в качестве начальной цены продажи имущества в рамках исполнительного производства, что, как следствие, влечет законность принятого судебным приставом-исполнителем на основе результатов такой оценки постановления от 28.04.2017 №21002/17/83879.

Со своей стороны заявитель вопреки требованиям части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал правовые нормы, которым не соответствует отчет оценщика ООО «Бенефит».

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указывает, что суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что произведенная ООО «Бенефит» оценка имущества должника является достоверной.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит достоверные сведения о рыночной стоимости принадлежащего ООО «ТриО» транспортного средства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона № 135-ФЗ и не нарушает права заявителя как должника в исполнительном производстве, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований. Кроме того, судом принято во внимание постановление судебного пристава-исполнителя от 15.02.2018 №21002/18/37425 об отмене постановления о принятии результатов оценки в виду истечения 6 месячного срока действия отчета ООО «Бенефит» от 28.04.2017 №2-146-17.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Расходы по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе суд относит на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ООО «ТриО» подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» не полностью оплаченные расходы на проведение судебной экспертизы по делу № А79-4917/2017 в размере 2 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, судебному приставу – исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным постановления от 28.04.2017 № 21002/17/83879 (с учетом постановления от 03.08.2017) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТриО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» (ИНН/КПП 2130067419/213001001, р/с <***>, БИК 044525201, Банк получателя – АКБ «АВАНГАРД» ПАО), назначение платежа: оплата услуг по проведению судебной экспертизы согласно определению Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.09.2017 по делу № А79-4917/2017 в размере 2 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.А. Афанасьев