Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А82-14846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14846/2018
г. Ярославль
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля

о взыскании 476235.68 руб.,


при участии

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.08.2018 и паспорту,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 10.01.2018 и паспорту,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Мэрия города Ярославля (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ответчику) о взыскании 476235,68 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением суда от 25.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо 1 в судебное заседание не явилось, извещено, ранее в дело представлен отзыв на иск, в котором учреждение подробно изложило позицию по иску, поддержало доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось, извещено, направило в суд ходатайство, исковые требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал доводы отзыва, требования не признал в полном объеме, указал, что судебные издержки не являются убытками для истца.

Судебное заседание проводилось судом с объявлением перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.12.2018 до 17 час. 10 мин., сведения о перерыве размещены в КАД. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 между МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, действующим от имени города Ярославля, /Заказчик/ и государственным предприятием Ярославской области ЯРДОРМОСТ /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт №173-ЭА-15 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и искусственных сооружений города Ярославля в 2015-2017 годах.

Согласно пункту 1.2 Контракта объем работ определяется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ но содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия 2015 года по 2017 год включительно (Приложение 15), Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016-2017 годах (Приложение 16), сметной документацией (Приложение 13).

Согласно пункту 2.1. цена Контракта составляет 1151663239,58 руб. Цена контракта рассчитана в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети города Ярославля со второго полугодия 2015 года по 2017 год включительно (Приложение 15), Ведомостью объемов и стоимости на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений города Ярославля в 2016 -2017 годах (Приложение 16), сметной документацией (Приложение 13) с учетом понижающего коэффициента.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.6 Контракта Подрядчик обязан выполнить работы на свой риск, собственными силами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, обеспечив бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по ним; ежедневно проводить обследование находящихся у него на обслуживании улично-дорожной сети и искусственных сооружений.

Пунктом 2 технического задания (Приложение 14) на Подрядчика возложены обязанности систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать Заказчику информацию об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля; в случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, ликвидировать их в установленных пунктах 3.1.1 -3.1.5. ГОСТ Р 50597-93 сроки, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках, ограждать данные участки, выставлять необходимые дорожные знаки и сообщать заказчику; не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 9.10 Контракта Подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную и иную ответственность по ДТП вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту.

В период действия Контракта имуществу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к., причинен ущерб в дорожно-транспортных происшествиях, имевших место в результате наездов на ямы в дорожном полотне.

Граждане обратились в суд за защитой нарушенного права.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-807/17 от 28.03.2017 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в общей сумме 113396 руб., в том числе 83685 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в силу по апелляционному определению. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 370562 от 23.10.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по делу № 2.4-394/2017 от 23.03.2017 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в общей сумме 37696,54 руб., в том числе 28151,98 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в силу по апелляционному определению. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 370567 от 23.10.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по делу № 2.4-1955/2016 от 08.12.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в общей сумме 24833,56 руб., в том числе 15705,35 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 349228 от 09.10.2017.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-6398/2016 от 07.12.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумме 20775,47 руб., в том числе 17584,47 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 349224 от 09.10.2017.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-728/2017 от 20.03.2017 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в общей сумме 109346,60 руб., в том числе 83271,70 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в силу по апелляционному определению. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 349223 от 09.10.2017.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Ярославля по делу № 2.4-1423/2016 от 22.12.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО9 взысканы денежные средства в общей сумме 23132,70 руб., в том числе 16319,90 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в силу по апелляционному определению. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного решения, что подтверждается платежным поручением № 349225 от 09.10.2017.

Решением Кировского районного суда города Ярославля по делу № 2-4678/2016 от 11.08.2016 с мэрии города Ярославля в пользу ФИО10 к. взысканы денежные средства в общей сумме 147054,91 руб., в том числе 130760,08 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. Решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате указанных денежных средств исполнена истцом на основании судебного акта, что подтверждено платежным поручением № 120805 от 10.04.2017.

Участки улично-дорожной сети, на которых имело место причинение вреда имуществу граждан по искам к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в результате ДТП, входят в титульный список, являющийся приложением к Контракту.

Истец (мэрия города Ярославля), посчитав, что 476235,68 руб. являются убытками, ГП ЯО ЯРДОРМОСТ в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей по муниципальному контракту от № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, в порядке регресса обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Размер расходов заявитель подтверждает вступившими в законную силу судебными актами Кировского районного суда города Ярославля, мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Ярославля.

Как следует из решений, причиной дорожно-транспортных происшествий послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог.

Суд полагает, что это свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком муниципального контракта от 26.05.2015 № 173-ЭА-15, который не принял всех необходимых мер для обеспечения надлежащего технического состояния автомобильных дорог и безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения муниципального контракта не представил. Письма об окончании объемов работ по ямочному ремонту литой асфальтобетонной смесью и горячими асфальтобетонными смесями, необходимости увеличения объема работ по ямочному ремонту, выделения дополнительного финансирования сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины в дорожнотранспортных происшествиях. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу №А82-3069/2017 с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в пользу ответчика взыскано 10670396,33 руб. долга за выполненные дополнительные работы за счет объемов 2017 года в пределах общей цены контракта. В пункте 3 соглашения о расторжении муниципального контракта от 11.11.2016 стороны определили, что оплате подлежат работы надлежащего качества, фактически выполненные подрядчиком в период по 31.12.2016. Кроме того, в период действия муниципального контракта ответчик обязан был ограждать аварийные участки, выставлять необходимые дорожные знаки, что могло предотвратить дорожно-транспортные происшествия. Доказательств исполнения данной обязанности материалы дела не содержат.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, указал на буквальное толкование условий контракта. Указал, что сообщал Заказчику о наличии на гарантийных участках дорог просадок, трещин, колейности, выбоин, геометрические размеры которых превышают предельно допустимые нормативными документами параметры, просил выдать письменное задание на их устранение. Задания Заказчиком не выдавались, что лишали возможности ответчика своевременно устранять выявленные недостатки на проезжих частях города Ярославля.

Судом возражения ответчика рассмотрены, отклонены как несостоятельные. Документального подтверждения исполнения в спорный период пунктов 7.1, 7.6 Контракта ответчик не представил. Доводы об отсутствии возможности устранять нарушения в дорожном полотне вследствие отсутствия заданий заказчика также свидетельствуют о том, что дорожное полотно находилось в ненадлежащем состоянии. Отсутствие заданий на выполнение дополнительных работ не освобождает подрядчика от ответственности.

Поскольку обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2016 году была возложена истцом на ответчика на основании муниципального контракта № 173-ЭА-15 от 26.05.2015, отсутствие своей вины в допущенном нарушении применительно к положениям статье 401 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, суд признает требования мэрии города Ярославля о возмещении ему за счет ответчика убытков обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Вместе с тем, суд полагает неправомерным включение в сумму убытков судебных расходов.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел мэрия города Ярославля активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), судебные расходы обусловлены рассмотрением споров в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью – с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика убытки в общей сумме 375478,48 руб. ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 375478,48 руб. в возмещение ущерба.

В остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ в доход федерального бюджета 9875 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.