Решение от 28 января 2018 г. по делу № А70-17640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17640/2017
г. Тюмень
29 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости»

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/160 от 30.11.2017,

при участии

от заявителя – ФИО1 директор Общества на основании Приказа от 18.08.2014 №3,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное бюро недвижимости» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее – ответчик, Управление, уполномоченный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-17/160 от 30.11.2017.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для участия в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, принимая во внимание абзац второй пункта второго определения суда от 22.12.2017 по настоящему делу, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Как следует из материалов дела, в период с 17.10.2017 по 15.11.2017, на основании приказа Управления от 16.10.2016 №21/79, в отношении Общества была проведена выездная проверка по вопросу соблюдения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В ходе проверочных мероприятий Управлением установлено, что Общество осуществляет деятельность по операциям с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, Управлением сделан вывод о том, что Общество относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом и на него распространяются требования Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

В нарушение требований Закона №115-ФЗ Обществом не разработаны правила внутреннего контроля и не утверждены руководителем организации, а также не назначено ответственное лицо за реализацию правил внутреннего контроля.

Управлением также установлено, что Обществом выявлена 1 операция, подлежащая обязательному контролю, по которой информация не представлена. Сведения об операции следовало представить в срок не позднее 09.02.2017.

По результатам поведенной проверки Управлением составлен Акт от 15.11.2017 №17.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, 17.11.2017 специалистом Управления, в отсутствие представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, и.о. руководителя Управления, вынесено оостановление от 30.11.2017 №03-17/160 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая, что постановление Управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество не принимало участие в сделках с недвижимым имуществом, результатом совершения которых является переход права собственности на такое недвижимое имущество.

В заявлении Общество пояснило, что фактически не оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, а оказывало заказчику (застройщику, девелоперу) услуги по поиску третьих лиц, намеренных заключить с заказчиком договор участия в долевом строительстве или договор купли-продажи. Услуги Общества носили исключительно консультационный и сопроводительный характер. Все сделки по недвижимости заказчика с покупателями проходили без участия Общества, которое не являлось стороной по сделке.

Таким образом, заявитель полагает, что у Общества отсутствует обязанность по представлению соответствующих сведений о сделке в уполномоченный орган.

Управление возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным.

Из отзыва ответчика следует, что Обществом не представлены в Управление сведения о сделке, подлежащей обязательному контролю, совершенной клиентом Общества - Акционерным обществом «Мостострой -11».

Материалами дела установлено, что Общество является организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а именно, оказывает посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества и на Общество распространяются требования Закона № 115-ФЗ.

В связи с чем, ответчик полагает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленных порядка и сроков, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15.27 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие непредставление в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, и (или) представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, а равно непредставление сведений об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до шестидесяти суток.

Субъектами административной ответственности по части 2 статьи 15.27 КоАП РФ являются организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, поименованные в статье 5 Закона №115-ФЗ, и должностные лица этих организаций.

Объективная сторона рассматриваемого в данном случае правонарушения выражается в непредставлении в уполномоченный орган сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю.

Отношения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом №115-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней, следующих за днем совершения операции, сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемых их клиентами.

Закон № 115-ФЗ не устанавливает для лиц, указанных в статье 5, обязанности по направлению информации о собственных сделках, то есть тех сделках, которые влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей непосредственно для самой организации.

Обязанность по представлению сведений о сделках, подлежащих обязательному контролю, установлена для организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, только и исключительно в отношении сделок своих клиентов, то есть тех сделок, которые влекут установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей для клиента соответствующей организации.

В соответствии со статьей 3 Закона №115-ФЗ клиентом является физическое или юридическое лицо, находящееся на обслуживании организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом, обязанностью организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, является сообщение в уполномоченный орган о подлежащих обязательному контролю операциях, совершенных их клиентами.

Понятие операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, закреплено в статье 6 Закона № 115-ФЗ.

Так, к операциям, подлежащим обязательному контролю, в частности, относятся предусмотренная пунктом 1.1 статьи 6 Закона № 115-ФЗ сделка с недвижимым имуществом, результатом совершения которой является переход права собственности на такое недвижимое имущество, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 3 миллиона рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 3 миллиона рублей, или превышает ее.

Как следует из материалов дела, в силу пункта 4.3 Устава Общества для достижения поставленных целей Общество осуществляет, в том числе, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Видом деятельности Общества, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, является – осуществление операций с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код 68.3).

Наличие в соответствующих статистических документах кодов ОКВЭД, предусматривающих тот или иной вид деятельности, упомянутый в статье 5 Закона № 115-ФЗ, является достаточным для отнесения организации к субъектам Закона №115-ФЗ с соответствующим распространением на неё всех обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

Управлением установлено, что на момент проведения проверки и рассмотрения административного дела, информация о внесении изменений в ЕГРЮЛ о кодах по ОКВЭД от Общества не поступала.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, какие виды оказываемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями услуг на рынке недвижимости являются посредническими (риэлтерскими) услугами. К таковым, относятся услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан.

Анализ заключенных договоров возмездного оказания услуг, актов приема выполненных услуг подтвердил факт осуществления Обществом деятельности по предоставлению посреднических услуг при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что между Акционерным обществом «Мостострой-11» (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг - 56А/СУ от 06.02.2017.

Предметом заключенного договора является обязанность Исполнителя оказать Заказчику услуги по поиску третьих лиц (далее - покупатели) на квартиру, расположенную по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

Оплата услуг Исполнителя по договору составила 65 113 рублей (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписан Акт №1 от 05.04.2017 о приеме услуг выполненных по договору, согласно которого, Исполнитель выполнил, а Заказчик принял услуги по поиску покупателей, намеренных заключить с заказчиком договор купли-продажи вышеуказанной квартиры стоимостью 3 255 650 руб.

В Акте также содержится информация о заключенном договоре купли-продажи от 06.02.2017 и сведения о покупателях.

В Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав, что подтверждается выпиской от 13.11.2017 №72/001/197/2017-43769.

Таким образом, клиентом Общества совершена сделка, результатом которой явился переход права собственности на объект недвижимого имущества стоимостью более 3 000 000 рублей.

В связи с чем, Управлением сделан обоснованный вывод о том, что указанная сделка подлежит обязательному контролю, а у Общества возникает обязанность по направлению в уполномоченный орган информации в установленный законом срок, а именно, не позднее 09.02.2017.

Данная обязанность Обществом, в нарушение требований действующего законодательства, не исполнена.

В соответствии со статьей 3 Закона № 115-ФЗ:

- внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма;

- организация внутреннего контроля – совокупность принимаемых организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, мер, включающих разработку правил внутреннего контроля, назначение специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля;

- осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. А также назначит специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля.

Материалами проверки также установлено, что правила внутреннего контроля Обществом не разработаны и не утверждены руководителем организации, а также не назначено специальное должностное лицо, ответственное за реализацию правил внутреннего контроля.

На основании изложенного суд считает, что Управлением собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что Общество фактически не оказывало посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В данном случае, суд исходит из того, что анализ имеющихся в материалах дела документов, указывает на то, что Общество принимало непосредственное участие в заключении договора, а равно располагало всеми необходимыми сведениями о спорной сделке.

Так, в частности, в пункте п.2.1 договора возмездного оказания услуг - 56А/СУ от 06.02.2017 закреплена обязанность Общества как Исполнителя, в том числе, представлять интересы Заказчика по поиску Покупателей и ведению переговоров с ними для заключения договора купли-продажи от имени и в интересах Заказчика..

Как отмечено судом выше, подписанный со стороны Общества Акт №1 от 05.04.2017 о приеме услуг, выполненных по договору, содержит сведения о заключенном договоре купли-продажи от 06.02.2017 и покупателях.

Общество при заключении договоров, оказывало именно посреднические услуги при осуществлении купли-продажи недвижимого имущества (поиск участников, организация заключения и регистрации договоров долевого участия), соответственно, в силу положений статей 5, 7 Закона №115-ФЗ, Общество признается организацией, для которого установлены обязательные для исполнения требования.

При этом ссылка заявителя о том, что Общество не являлось стороной по сделке, не имеет правового значения, поскольку, как отмечено судом выше, Закон № 115-ФЗ не устанавливает для лиц, указанных в статье 5, обязанности по направлению информации о собственных сделках, а только и исключительно в отношении сделок своих клиентов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Общество является субъектом вменяемого правонарушения. Позиция заявителя судом во внимание не принимается.

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на имеющуюся арбитражную практику в поддержку своей позиции, поскольку обстоятельства указанных дел не тождественны обстоятельствам настоящего дела.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ закрепляет, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения ставится в зависимость не от наличия умысла, а от бездействия, связанного с непринятием мер, направленных на соблюдение норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Согласно пункту 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законом обязанностей и требований, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится.

Судом установлено, что Обществом своевременно не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, хотя у Общества имелась такая возможность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 2 статьи 15.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.