Решение от 5 ноября 2024 г. по делу № А63-14427/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14427/2024
г. Ставрополь
05 ноября 2024 года.
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное, ОГРН <***>, ИНН <***>

к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, г. Светлоград, ОГРН <***>,ИНН <***>,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

министерства имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: 2634051351;

правительства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

государственного казенного учреждения Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края», г. Ставрополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Рассвет», с. Просянка, ОГРН: <***>, ИНН: 2617010161

общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, с. Благодатное, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов,

при участии представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.01.2024 № 07/24, копия диплома от 07.06.2010 ВСГ 3846817, в отсутствие иных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - заявитель, ООО им. С.М. Кирова) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края (далее -заинтересованное лицо, уполномоченный орган, администрация), в котором просило признать недействительным решение Администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, выраженное в письме № 2963 от 07.06.2024 года об отказе в предоставлении в аренду без организации и проведения аукциона земельного участка с кадастровым номером 26:08:020202:19, обязать Администрацию Петровского муниципального округа Ставропольского края в течение 30 (Тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, подготовить в 3-х экземплярах, подписать и направить в адрес ООО им. С.М. Кирова для подписания проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:020202:19 на новый срок без проведения торгов.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что являясь арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, ООО им. С.М. Кирова вправе претендовать на заключение договора аренды земельных участков на новый срок без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), при том, что спорный земельный участок использовался при отсутствии нарушений земельного законодательства, а заявление подано до истечения срока действия ранее заключенного договора. Возможность реализации права предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ не поставлена в зависимость ни от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), ни от иных положений ЗК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился. Представил отзыв на заявление, где указал, что первоначально спорные участки предоставлялись на торгах, соответственно последующее предоставление должно быть тоже на торгах. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, суд по своей инициативе или по ходатайству сторон может привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанный по объекту и составу с тем, что является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

На основании вышеизложенного в целях полного и объективного рассмотрения обстоятельств дела, а так же с учетом того, что конечным судебным по настоящему делу могут быть затронуты законные права и интересы министерство имущественных отношений Ставропольского края, правительство Ставропольского края и государственное казенное учреждение Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» суд пришел к выводу о необходимости привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу положений ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с протоколом аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства от 26 мая 2014 года, по лоту № 1, постановлением администрации Петровского муниципального района Ставропольского края от 30 мая 2014 года № 532 между Администрацией Петровского муниципального района Ставропольского края и Обществом с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № 319 от 30 мая 2014 года. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 25.07.2014 года, номер регистрации 26-0-1-132/2001/2014-153.

Согласно п. 1.1. договора Арендодатель предал по акту приема-передачи от 30 мая 2014 года, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 472526 кв.м., с кадастровым номером 26:08:020202:19.

Согласно п. 2.1. Договора срок аренды устанавливается с 01 августа 2014 года на 10 лет.

В пункте 3.2. договора сторонами согласованы сроки внесения арендной платы.

В пункте 4.2 договора установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату.

25 мая 2024 года ООО им. С.М. Кирова обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок без проведения торгов.

В письме от 07.06.2024 № 2963 администрация сообщила ООО им. С.М. Кирова о том, что по окончании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения будет организован и проведен аукцион на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Полагая, что указанное письмо является решением об отказе в предоставлении испрашиваемых земельных участков, которое не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО им. С.М. Кирова обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ, предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 ЗК РФ, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, с арендатором, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм лицо, осуществляющее сельскохозяйственное производство, имеет право на заключение договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии следующих условий: он пользуется участком на основании договора аренды, участок используется им надлежащим образом в соответствии с его целевым назначением и заявление подано до истечении срока действующего договора аренды. При этом подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ представляет собой исключение из общего правила о заключении на торгах договоров аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, установленное законодателем в целях развития аграрного сектора экономики.

Подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ указанный в подпункте 31 пункта 2 названной статьи случай отнесен к исключениям из общего правила о том, что земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов только арендатору, которому этот участок ранее был предоставлен в аренду без проведения торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 39.6 ЗК РФ).

Возможность реализации права, предусмотренного подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, не поставлена в зависимость ни от способа заключения первоначального договора аренды (на торгах или без их проведения), ни от наличия условий, перечисленных в пунктах 3, 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, срок действия заключенного администрацией с ООО им. С.М. Кирова по результатам торгов договора аренды земельных участков, истекал 01.08.2024. С заявлением о заключении договора аренды названного земельного участка крестьянское хозяйство, как надлежащий арендатор, использующий по целевому назначению арендованный им земельный участок на протяжении длительного времени, обратилось в администрацию 28.05.2024, то есть до истечения срока действия ранее заключенного договора аренды, в период действия указанного договора, о заключении договора аренды участка на новый срок.

Надлежащее использование заявителем спорных земельных участков заинтересованным лицом не оспаривалось, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, администрацией суду не представлено.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по указанным правилам установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и представленные участниками процесса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт обращения заявителя в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в период действия ранее заключенного договора аренды, непредставление доказательств наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании спорного земельного участка, суд пришел к выводу о том, что ООО им. С.М. Кирова в силу положений подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона № 101 -ФЗ вправе приобрести спорный земельный участок в аренду на новый срок без проведения торгов.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в отсутствие предусмотренных действующим законодательством оснований и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем оно в силу части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию незаконным, а требования ООО им. С.М. Кирова подлежат удовлетворению.

При этом с учетом вышеприведенных положений нормативных правовых актов, судом отклонен довод администрации о том, что первоначально спорный участок предоставлялся на торгах, соответственно последующее предоставление должно быть также на торгах, как несоответствующий установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и основанный на неверном толковании норм действующего земельного законодательства.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка в аренду уполномоченный орган по результатам рассмотрения такого заявления осуществляет подготовку проектов договора аренды земельного участка в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю.

С учетом приведенных положений нормативных правовых актов, суд в целях восстановления нарушенных оспариваемым отказом прав заявителя, счел необходимым обязать администрацию в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:020202:19.

Выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела согласуются с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 302-ЭС18-22715, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2021 по делу № А20-811/2020, являющимся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 № 308-ЭС21-7092) и пункте 4 Обзора судебной практики рассмотрения споров, связанных с предоставлением земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 9 07.12.2018.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд заявителем платежным поручением от 22.07.2024г. № 3588 на основании положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Однако, с учетом характера спорных правоотношений (признание незаконным отказа в письме от 07.06.2024 № 2963), подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Учитывая, что решение по делу вынесено в пользу ООО им. С.М. Кирова, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., подлежат взысканию в его пользу с администрации.

Вместе с тем 3 000 руб., излишне уплаченных ООО им. С.М. Кирова в виде государственной пошлины, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, выраженное в письме от 07.06.2024 № 2963 об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:08:020202:19.

Обязать администрацию Петровского муниципального округа Ставропольского края в срок не более чем двадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:020202:19 в трех экземплярах, его подписание и направление обществу с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова.

Взыскать с администрации Петровского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Светлоград в пользу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова, ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова