Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А65-17394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2723/2024

Дело № А65-17394/2023
г. Казань
19 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Крайжилкомресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А65-17394/2023

по иску акционерного общества «Крайжилкомресурс» к обществу с ограниченной ответственность «Евронит» о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Крайжилкомресурс» (далее - АО «Крайжилкомресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность «Евронит» (далее - ООО «Евронит», ответчик) о взыскании 513 536 руб. 78 коп. долга и 115 955 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Крайжилкомресурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, город Горячий Ключ и Сочи, который осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона 89-ФЗ).

Истец исполнил обязанность по направлению публичной оферты, известив потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствам массовой информации - в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020; заявка от ответчика в адрес истца не поступила.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на оказание им услуг ответчику за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 на общую сумму 513 536 руб. 78 коп., исходя из норматива накопления отходов; представил акты.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что фактическая деятельность в г. Сочи им не осуществляется; принадлежащие ему объекты недвижимости не подлежат эксплуатации, поскольку им требуется ремонт.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 307, 309, 702-729, 753, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходили из не доказанности истцом факта оказания услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Ссылка истца на образование ТКО как неотъемлемой части жизнедеятельности человека и неизбежное формирование отходов в отсутствие документального подтверждения оказания данной услуги признана судом первой инстанции несостоятельной.

Как следует из материалов дела, согласно данным программы АИС/Отходы указанный адрес контейнерной площадки: <...> (ЖФ), не имеет отношения к ответчику, поскольку объекты ответчика территориально не входят в границы с. Голицыно.

Вывоз ТКО с прилегающих территорий не имеет правового значения в отсутствие документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащих ответчику, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями.

В ходе рассмотрения дела, суды заключили, что истец не предпринял должных мер в целях выяснения нахождения места складирования ТКО ответчиком, установления обстоятельств вывоза и переработки, фиксации контейнерной площадки.

Представленные истцом доказательства (сведения с АИС/Отходы) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Кроме того, суды установили, что 06.09.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости на земельном участке общей площадью 8 138 кв. м с кадастровыми номерами 23:49:0404003:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> км федеральной дороги «Адлер - Красная Поляна»: (нежилое здание - административно-производственный корпус, 199,3 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:3619; нежилое здание - склад закрытого хранения, 132,4 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:4344; незавершенный строительством столярный цех, кад. номер - 23:49:0000000:3733; нежилое здание - арматурный цех, 216,1 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:3183; нежилое здание - склад закрытого хранения, 257,2 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:2930; нежилое здание - закрытый бокс, 136,1 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:3577; нежилое здание - административно-бытовой корпус, 107 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:3440; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, 22,9 кв. м, кад. номер - 23:49:0000000:2931).

При подписании акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи от 15.08.2017 № 1, участниками договора составлен и подписан Акт технического осмотра зданий от 17.08.2017, из содержания которого следует, что объекты недвижимости требуют текущего и капитального ремонта и не могут быть использованы по назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-13289/2020 установлено, что ответчик земельный участок общей площадью 8 138 кв. м не использует; на участке отсутствуют какие-либо коммуникации, подведенные к объекту; на указанном участке размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-19170/2020 установлено, что отходы, обнаруженные на обозначенном земельном участке образованы ООО «Горная инженерно-строительная компания», ФИО1 и ООО «Эко сервис».

Фактическая деятельность ответчика происходит на территории Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 199, 200 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 истцом пропущен.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 не согласился, указав, что с учетом подачи иска 07.06.2023, направления претензии 07.04.2023, приостановления течения исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка в период с 07.04.2023 по 07.05.2023, истечения срока оплаты за январь 2020 г. - 11.02.2020, за февраль 2020 г. - 11.03.2020, за март 2020 г. - 10.04.2020, за апрель 2020 г. - 13.05.2020, за май 2020 г. - 10.06.2020, за июнь 2020 г. - 10.07.2020, срок исковой давности пропущен по требованию только за январь, февраль и март 2023 г., а по требованию за май и апрель 2023 г. срок исковой давности не пропущен; вместе с тем, указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в связи с непредставлением истцом доказательств фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А65-17394/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья                                                              Г.А. Кормаков


Судьи                                                                                                                      Г.Н. Махмутова


                                                                                                                      А.Х. Хисамов