Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А65-17394/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17394/2023
город Самара
16 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Крайжилкомресурс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 (судья Шакурова К.Н.) по делу № А65-17394/2023 по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" к обществу с ограниченной ответственность "Евронит" о взыскании долга и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее – АО "Крайжилкомресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственность "Евронит" (далее – ООО "Евронит", ответчик) о взыскании 513 536 руб. 78 коп. долга и 115 955 руб. 30 коп. неустойки (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом, в связи с отсутствием предусмотренных статьями 67, частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку, во-первых, представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, во-вторых, дополнительные доказательства составлены в ноябре 2023 г. и не имеют отношения к периоду, задолженность за который является предметом спора в настоящем деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам конкурсного отбора, 14.01.2019 заключено соглашение между Министерством топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и акционерным обществом "Крайжилкомресурс".

В соответствии с частью 1 статьи 24.6. Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6. Федерального закона 89-ФЗ юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Белореченской зоне, в которую входит Апшеронский, Белореченский, Туапсинский районы, город Горячий Ключ и Сочи, который осуществляет свою деятельность с 01.01.2020.

Согласно части 4 статьи 24.7. Федерального закона 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Федерального закона 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец исполнил обязанность по направлению публичной оферты, известив потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте, в информационно-телекоммуникационной системе Интернет, на сайте администрации муниципального образования г. Сочи, в средствам массовой информации - в газете «Новости Сочи» № 5 (3191) - № 6 (3392) от 18.01.2020.

Заявка от ответчика в адрес истца не поступила.

Истец ссылался на оказание услуг за период с 01.01.2020 по 28.02.2023 на общую сумму 513 536 руб. 78 коп., исходя из норматива накопления отходов, представил акты.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал, что фактическая деятельность в г. Сочи не осуществляется, принадлежащие ответчику объекты недвижимости не подлежат эксплуатации, требуется ремонт.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика. Ссылка на образование ТКО как неотъемлемую часть жизнедеятельности человека и неизбежное формирование отходов в отсутствие документального подтверждения оказания данной услуги признана судом первой инстанции несостоятельной.

Отсутствие подписанного сторонами договора не имеет правового значения, вместе с тем, оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Также истцом не представлено доказательств нарушений ответчиком экологических требований, связанных с накоплением или несанкционированным вывозом ТКО.

Согласно данным программы АИС/Отходы указан адрес контейнерной площадки: <...> (ЖФ), не имеющей отношения к ответчику, поскольку объекты ответчика территориально не входят в границы с. Галицыно.

Вывоз ТКО с прилегающих территорий не имеет правового значения в отсутствие документального подтверждения складирования на указанных территориях ТКО, принадлежащих ответчику, поскольку данные услуги оплачиваются иными потребителями.

Истцом не было предпринято должных мер в целях выяснения нахождения места складирования ТКО ответчиком, установления обстоятельств вывоза и переработки, фиксации контейнерной площадки.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом доказательства (сведения с АИС/Отходы) не подтверждают фактическое оказание услуг по вывозу ТКО с территории ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что 06.09.2017 за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости на земельном участке общей площадью 8 138 кв.м с кадастровыми номерами 23:49:0404003:22, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> км федеральной дороги «Адлер - Красная Поляна»: (нежилое здание -административно-производственный корпус, 199,3 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3619; нежилое здание - склад закрытого хранения, 132,4 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:4344; незавершенный строительством столярный цех, кад. номер - 23:49:0000000:3733; нежилое здание - арматурный цех, 216,1 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3183; нежилое здание - склад закрытого хранения, 257,2 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:2930; нежилое здание - закрытый бокс, 136,1 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3577; нежилое здание - административно-бытовой корпус, 107 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:3440; нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, 22,9 кв.м., кад. номер - 23:49:0000000:2931).

При подписании акта приема-передачи объектов недвижимости к договору купли-продажи от 15 августа 2017 года № 1, участниками договора составлен и подписан Акт технического осмотра зданий от 17 августа 2017 года, из содержания которого следует, что объекты недвижимости требуют текущего и капитального ремонта и не могут быть использованы по назначению.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-13289/2020 установлено, что ответчик земельный участок общей площадью 8 138 кв.м не использует. На участке отсутствуют какие-либо коммуникации, подведенные к объекту. На указанном участке размещена несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2021 по делу № А32-19170/2020 установлено, что отходы, обнаруженные на обозначенном земельном участке были образованы ООО «Горная инженерно-строительная компания», ФИО2 и ООО «Эко сервис».

Фактическая деятельность ответчика происходит на территории Республики Татарстан.

Ссылка истца на отсутствие обращений со стороны ответчика о несвоевременном вывозе ТКО либо на отсутствие вывоза ТКО с территории ответчика отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие фактического оказания истцом услуг ответчик не имел возможности составить акт о нарушении обязательств.

По мнению суда первой инстанции, выставление истцом актов на оплату в отсутствие фактически оказанных услуг не порождает обязательства ответчика по оплате, несмотря на установленные нормы и правила по расчету стоимости вывоза ТКО. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги, в том числе с учетом обоснованности их объема.

Документальное подтверждение складирования ответчиком ТКО на близлежащие территории, площадки истцом не представлены (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. По общим правилам срок исковой давности составляет 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из искового заявления следует, что истец изначально просил взыскать задолженность с 01.01.2020.

В силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается: на срок фактического соблюдения претензионного порядка, т.е. 30 дней с даты направления претензии.

Истец направил претензию 07.04.2023. Таким образом, срок течения исковой давности приостанавливалось на период с 07.04.2023 по 07.05.2023.

В соответствии с условиями типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Срок оплаты за январь 2020 г. - до 11.02.2020, за февраль 2020 г. - до 11.03.2020, за март 2020 г. - до 10.04.2020, за апрель 2020 г. - до 13.05.2020, за май 2020 г. - до 10.06.2020, за июнь 2020 г. - до 10.07.2020.

Исковое заявление сдано на почту 07.06.2023.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на период срока фактического соблюдения претензионного порядка суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию за период с 01.01.2020 по 31.05.2020 пропущен.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 307, 309, 310, 702-729, 746, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовыми позициями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2020 по 31.05.2020, поскольку с учетом подачи иска 07.06.2023, направления претензии 07.04.2023, приостановления течения исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка в период с 07.04.2023 по 07.05.2023, истечения срока оплаты за январь 2020 г. - 11.02.2020, за февраль 2020 г. - 11.03.2020, за март 2020 г. - 10.04.2020, за апрель 2020 г. - 13.05.2020, за май 2020 г. - 10.06.2020, за июнь 2020 г. - 10.07.2020, срок исковой давности пропущен по требованию только за январь, февраль и март 2023 г., а по требованию за май и апрель 2023 г. срок исковой давности не пропущен. Вместе с тем указанный неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в иске в связи с непредставлением истцом доказательств фактического оказания ответчику услуг по обращению с ТКО.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2023 по делу № А65-17394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Крайжилкомресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.11.2023 № 12635.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.



Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи А.Г. Котельников


Е.Г. Демина