Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А57-30823/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4044/2025

Дело № А57-30823/2023
г. Казань
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично по паспорту),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.03.2023)

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025

по делу № А57-30823/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ФИО4 320645100002771, ИНН <***>), Саратовская область, ст. Бурки, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, (ФИО4 318645100036869, ИНН <***>), Саратовская область, ст. Бурки, о взыскании убытков,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Саратов, ФИО6, Саратовская область, Саратовский район, ст.Бурки, ФИО7, г.Саратов, финансового управляющего ФИО6  - ФИО8, г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 10 000 000 руб. и упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП ФИО1, участвующий в судебном заседании, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО2, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 19.03.2020, по условиям которого истцу в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 422 000 кв.м с кадастровым номером 64:32:062004:208, расположенный по адресу: Саратовская область, Саратовский район, Рыбушанское муниципальное образование, в границах земель Поповского округа, ПСХ «Нефтяник».

Данный договор аренды зарегистрирован, о чем 27.03.2020 в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации.

ИП ФИО1, указывая, что в результате действий ответчика, который в 2023 году без установленных законом или договором оснований засеял вышеуказанный земельный участок озимой пшеницей, ему были причинены убытки, возникшие в связи с невозможностью использования спорого земельного участка для сельскохозяйственного производства, в виде реального ущерба в сумме 10 000 000 руб., уплаченных им по договору от 29.07.2020 №7/Р-20 за проведение в 2020 году культуртехнических работ с целью улучшения плодородности земельного участка и предстоящему посеву сельскохозяйственных культур, а также в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 15 000 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что в 2023 году ИП ФИО2 использовал спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур, пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ИП ФИО1 к взысканию убытками, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией откланяется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статей 15, 393, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

По смыслу указанных норм и разъяснений бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

 Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 самовольно использовал в 2023 году земельный участок с кадастровым номером 64:32:062004:208 для выращивания сельскохозяйственных культур, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 осуществлялись меры по приготовлению спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, а также, что с момента заключения договора аренды от 19.03.2020 им осуществлялась сельскохозяйственная деятельность на данном земельном участке.

Напротив, из отчета фермер-1 от 14.06.2023 следует, что ответчик в 2023 году спорный земельный участок не обрабатывал, а им были засеяны иные земельные участки озимой пшеницей.

При этом в соответствии с договором по проведению культуртехнических работ на землях сельхозназначения от 29.07.2020 №7/Р-20, заключенным между ИП ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (исполнитель), в границах земельного участка с кадастровым номером 64:32:062004:208 исполнитель обязуется совершить следующие работы: срезку, корчевку, обивку земли с пней древесно-кустарниковой и сорной растительности, расчистку от кустарника и мелколесья; вспашку и фрезерование земель; уборку крупных камней.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих, что данные работы фактически были проведены в 2020 году, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора аренды от 19.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 64:32:062004:208 не был пригоден для выращивания сельскохозяйственных культур.

Кроме того, судами принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что 2021, 2022 годах истцом осуществлялась деятельность по сельскохозяйственному производству на спорном земельном участке.      

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его устное ходатайство о фальсификации  соглашения от 15.11.2021 о расторжении договора аренды от 19.03.2020, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В абзацах 1 и 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Таким образом, заявление о фальсификации доказательств должно быть подано только в письменной форме, в котором должно быть указано, в чем заключается фальсификация доказательств.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В рассматриваемом случае соглашение от 15.11.2021 о расторжении договора аренды от 19.03.2020, в отношении которого истцом устно заявлено о фальсификации, не повлияло и не могло повлиять на разрешение спора по существу, поскольку, как указывалось выше, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предъявленными ИП ФИО1 к взысканию убытками, так как истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО2 самовольно использовал в 2023 году земельный участок с кадастровым номером 64:32:062004:208 для выращивания сельскохозяйственных культур, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 осуществлялись меры по приготовлению спорного земельного участка для выращивания сельскохозяйственных культур, а также, что с момента заключения договора аренды от 19.03.2020 им осуществлялась сельскохозяйственная деятельность на данном земельном участке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2025 ИП ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 отказано в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по делу № А57-30823/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ФИО4 320645100002771, ИНН <***>), Саратовская область, ст. Бурки, в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                   Р.В. Ананьев


Судьи                                                                          А.Х. Хисамов


                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова