Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-24197/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24197/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023 (онлайн),

от ответчика: ФИО2 по доверенность  от 15.12.2023 (онлайн),

от третьего лица: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11367/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу                                           № А56-24197/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК «

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко подшипниковая компания»

о взыскании 



установил:

Акционерное общество «Тихвинский сборочный завод «Титран-экспресс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее - ответчик) о взыскании 70 870 руб. 70 коп. убытков в виде стоимости понесенных расходов на оплату отцепочного ремонта вагона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕПК - Бренко подшипниковая компания».

Решением суда от 20.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы 70 870 руб. 70 коп. убытков, а также                       2 835 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 833/904/17 от 01.12.2017, во исполнение условий которого поставщиком в адрес истца были поставлены конические подшипники кассетного типа (далее - продукция, товар), что подтверждается товарной накладной № TH002361 от 02.02.2018, а также паспортами качества но подшипники.

Изготовителем данной продукции является Общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Согласно пункту 6.1 договора товар должен соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, оговоренным между покупателем и поставщиком в отдельном документе или в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 32.1.4 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государствучастников, Содружества (протокол от «19-20» октября 2017 № 67) и п. 7.2. Технических условий БРЕНКО 840-462869 - 567-09 «Подшипники двухрядные, роликовые, конические кассетного типа для железнодорожного подвижного состава», утвержденных 15 июля 2009 г. срок гарантии эксплуатации подшипников составляет: для грузовых вагонов - до первого демонтажа с оси, но не более 8 лет с момента монтажа подшипника на колесную пару или не более 800 000 км безремонтного пробега.

С использованием данной продукции на АО «ТСЗ «Титран-Экспресс» была сформирована колесная пара № 1175-62652-2018 (далее - КП), на которой установлены конические подшипники кассетного типа С-18-326082-левый,                            С-18-326096- правый.

26.11.2020 по станции Хабаровск II Дальневосточной ж.д., в период гарантийного срока эксплуатации грузовой вагон № 61456570 (далее - грузовой вагон), модели 12-196-01 , изготовления АО «НПК «Уралвагонзавод» кл.5, принадлежащий ООО «Модум-Транс» на праве собственности, был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности - «Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля» (код 157).

Расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 18.03.2020.

В рекламационном акте формы ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена руководящими документами Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту.

По результатам расследования случая причины отцепки вагона был оформлен рекламационный акт формы ВУ-41М № 1420 от 02.12.2020, в соответствии с которым неисправность выявлена на колесной паре типа РВ-2Ш                  № 1175-62652-2018, установлено затрудненное вращение левого подшипника                     С-18-326082, несоблюдение гарантийных сроков завода-производителя детали.

Виновность в возникновении неисправности грузового вагона № 61456570 отнесена к ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Согласно п.6.4 договора гарантийный срок эксплуатации товара в изделиях равен гарантийному сроку эксплуатации изделия, подтвержденного эксплуатационными испытаниями, при условии соблюдения покупателем правил монтажа и эксплуатации товара.

При проведении текущего отцепочного ремонта в ВЧДр Хабаровск АО                   «ВРК-1» выявленная неисправность была устранена. Выполнение текущего отцепочного ремонта грузового вагона №61456570 подтверждается актом о выполненных работах №4158 от 02.12.2020.

Грузовой вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением ф.ВУ36M № 4158 от 02.12.2020.

02.08.2022 от собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» в адрес истца поступила претензия вх. № П/(р)-0701/2 от 01.07.2022 о возмещении расходов, связанных с выявлением в эксплуатации неисправности грузового вагона                            № 61456570 в период гарантийного срока.

Расходы, понесенные ООО «Модум-Транс» в связи с проведенным отчепочным ремонтом, возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 2859 от 16.08.2022.

Полагая, что по вине ответчика в результате поставки им подшипников ненадлежащего качества, истец понес дополнительные расходы по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» последующего текущего отцепочного ремонта вагона, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» на текущий отцепочный ремонт вагона, на основании чего, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее Регламент), расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Согласно п. 3.8. Регламента, комиссия ОАО «РЖД» принимает решение о направлении кассетного подшипника в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования только в случае невозможности установления причины неисправности буксового узла с кассетным подшипником в условиях ВЧДЭ или ВРП.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности грузового вагона в период гарантийного срока.

В рассматриваемом споре убытки возникли из-за отцепки грузового вагона № 61456570, в состав которого вошла колесная пара типа РВ-2Ш № 1175-62652-2018 с поставленным ответчиком подшипником № С-18-326082.

Причина отцепки вагона № 61456570 установлена ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом.

По результатам проведенного расследования, комиссия ОАО «РЖД» установила в качестве причины отцепки вагона № 61456570 - брак подшипника № С-18-326082, изготовленного ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Как верно указано судом первой инстанции, в подтверждение факта возникновения неисправности вагона в период гарантийной эксплуатации истцом представлен акт рекламации по форме ВУ-41М 1420 от 02.12.2020, составленный комиссией в составе представителей железной дороги, согласно которому при осмотре спорного вагона была выявлена неисправность - затрудненное вращение левого подшипника С-18-326082, несоблюдение гарантийных сроков завода производителя детали. Комиссия признала виновным в возникновении неисправности вагона ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания» как изготовителя подшипников, поставленных ответчиком истцу по договору от 01.12.2017.

Причиной проведения текущего отцепочного ремонта вагонов послужило использование истцом при формировании колесной пары некачественных подшипников, поставленных ответчиком истцу и изготовленных третьим лицом.

Акт-рекламация от 02.12.2020 является документом установленной формы, составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, не оспорен ответчиком и третьим лицом в установленном порядке, в связи с чем, является надлежащим доказательством нарушения ответчиком гарантийных обязательств в рамках заключенного с истцом договора поставки № 833/904/17 от 01.12.2017.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств истец вынужден был понести дополнительные расходы по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» на текущий отцепочный ремонт вагона.

Факт выявления дефектов в период гарантийного срока эксплуатации вагона подтвержден уведомлениями на ремонт вагона, актом-рекламацией, первичным актом. Претензия с требованием возместить стоимость оплаченного ремонта по устранению неисправностей вагона, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Наличие у истца расходов по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс», необходимых для устранения неисправностей вагона, возникших в результате поставки ответчиком подшипников ненадлежащего качества, подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к основанному и правомерному выводу, что выявленный случай по ремонту вагона являются гарантийным, а со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (поставка некачественного товара), истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов по оплате расходов собственника грузового вагона ООО «Модум-Транс» на отцепочный ремонт вагона..

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовой возможности рассмотрения разногласий к акту-рекламации, о неуведомлении его истцом о выявленных недостатках – являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были правомерно им отклонены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что довод ответчика о неверной оценке судом первой инстанции доводов об использовании формы ВУ 41 как доказательства, определяющего причины возникновения неисправностей технологического характера – является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с имеющимся в материалах дела рекламационным актом № 1420 от 02.12.2020, неисправности вагона № 61456570, за которых был проведен отцепочный ремонт, возникли по вине завода-изготовителя подшипников — ООО «ЕПК-Бренко Подшипниковая компания».

Согласно п. 2.16. Регламента при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

В материалах отсутствуют доказательства обжалования (рассмотрения разногласий) заключений уполномоченной комиссии субъекта ж.д. транспорта - ОАО «РЖД», указанных в акте-рекламации ВУ-41М, как со стороны ответчика, так и со стороны изготовителя.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Организация, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, вправе направить разногласия (обжаловать результаты расследования) в уполномоченный орган ОАО «РЖД», осуществивший расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-192О7, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Иных доказательств об исключении его вины в дефектах подшипников ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 февраля 2024 года по делу №  А56-24197/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Мильгевская


Судьи


А.Б. Семенова


 О.В. Фуркало