Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А75-6318/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6318/2022
12 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Меридиан» (ОГРН: <***> от 15.08.2002, ИНН: <***>, место нахождения: 603009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ОГРН <***> от 22.12.2006, ИНН <***>, место нахождения: 625048, <...>, кабинет 201) о взыскании 5 927 416 руб. 23 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Меридиан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании 5 927 416 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 4 592 022 руб. 31 коп., договорную неустойку (пени) в размере 1 335 393 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 380-10 от 12.07.2010.

Определением суда от 06.06.2022 судебное заседание назначено на 05.07.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, по месту нахождения ответчика.

Истец представил возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности и доводов отзыва.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности дел арбитражным судам, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Однако пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по выбору истца иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ответчик) имеет филиал в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (л.д. 31). На наличие филиала ответчика в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре также имеется ссылка в договоре поставки № 380-10 от 12.07.2010.

Основным видом деятельности ответчика, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2017 к договору предметом поставки является специальная одежда для защиты от общих производственных загрязнений, нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый иск вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.

Учитывая изложенное, рассматриваемое исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соблюдением правила подсудности, установленного пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности удовлетворению не подлежит.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 380-10 от 12.07.2010, с дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2017 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить имущество (далее - товар) в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемыми приложениями к настоящем) договору (далее Приложения). Поставка Товара осуществляется партиями.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 01.06.2017 к договору предметом поставки является специальная одежда для защиты от общих производственных загрязнений, нефти и нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 8.2. Дополнительного соглашения № 4 от 01.07.2017 Покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 120 календарных дней со дня приемки Покупателем всего товара, указанного в соответствующей Заявке, и относящихся к нему документов, а также вручения Покупателю соответствующего счета-фактуры.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными и актами (л.д. 61-77).

Как указывает истец, ответчик поставленный товар оплатил частично, сумма задолженности составляет 4 592 022 руб. 31 коп.

Ненадлежащее исполнение со стороны покупателя обязательств по оплате принятого товара по договору, в том числе после направления ответчику досудебной претензии от 09.03.2022, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как поставку товаров. Данные отношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, IV, главы 30, параграфами 1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как установлено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки истцом товара на заявленную ко взысканию денежную сумму в материалы дела представлены подписанные ответчиком без замечаний: товарные накладные: № 2652/1 от 17.06.2019, № 4600 от 22.10.2019, № 2464 от 07.07.2020, № 2512 от 10.07.2020, № 5561 от 09.12.2020, № 1788 от 30.04.2021, № 1789 от 30.04.2021, № 2167 от 28.05.2021, № 2770 от 30.06.2021, № 3301 от 04.08.2021, № 3511 от 27.08.2021, № 1994 от 15.06.2020; акты приема-передачи услуг (товара): № 2769 от 31.07.2020, № 3452 от 31.08.2020, № 4012 от 30.09.2020, № 4680 от 30.10.2020 (л.д. 61-77).

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу, что факт получения ответчиком товара следует признать доказанным. Следовательно, полученный ответчиком товар подлежит оплате.

В нарушение условий договора, а также статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель принятый товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 4 592 022 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате принятого товара является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доказательства оплаты задолженности в размере 4 592 022 руб. 31 коп..не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, как не соответствующие имеющимся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма основного долга в размере 4 592 022 руб. 31 коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взысканиис ответчика договорной неустойки (пени) в размере 1 335 393 руб. 92 коп., начисленной за период с 16.10.2019 по 30.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

Доказательств своевременной оплаты поставленного товара, либо об оплате пени или доводов о необоснованности заявленных требований по начислению пени ответчиком суду не представлено.

Расчет неустойки, приведенный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен и на основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Вместе с тем, заявив в отзыве на исковое заявление ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание, что размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях. Также суд принимает во внимание значительный период просрочки оплаты ответчиком поставленного товара.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленному истцом требованию о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1 335 393 руб. 92 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 52 637 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска суд относит на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Меридиан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в пользу акционерного общества «Меридиан» 5 927 416 руб. 23 коп., в том числе: основной долг в размере 4 592 022 руб. 31 коп., неустойку (пени) в размере 1 335 393 руб. 92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 637 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Меридиан» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 474 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2022 № 4296.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяС.А. Гавриш