Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А56-76799/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76799/2021
15 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.10.2021

от заинтересованных лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

2, 3 – не явились, извещены

от 3-го лица: ФИО5 по доверенности от 08.12.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41425/2022) МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-76799/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению ФИО6

к 1) МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению ФНС по Санкт-Петербургу; 3) обществу с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»

3-е лицо: МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу

об отмене решения, признании недействительной записи,

установил:

ФИО6 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»; обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу зарегистрировать ликвидацию общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»; признать недействительной запись о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог»; признать недействительной запись о А56-76799/2021 недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог».

Определением суда от 02.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, рассмотрение дела отложено на 27.01.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2022 в связи с прекращением полномочий судьи Шустовой Д.Н. дело № А56-76799/2021 передано в производство судьи Душечкиной А.И.

Решением от 26.05.2022 суд удовлетворил заявленные требования. Отменил решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу об отказе в государственной регистрации вх. № 110417А от 07.06.2021 и вх. № 110419А от 07.06.2021. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу восстановить нарушенные прав и законные интересы. Признал недействительной запись о недостоверности сведений в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021). Признал недействительной запись о недостоверности сведений в отношении руководителя общества с ограниченной ответственностью «КонВент Лог» (ГРН 2217801695505 от 27.05.2021). Взыскал с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО6 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 солидарно с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отнести их на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу. В обоснование доводов жалобы, ответчик-1 указывает, что суд не принял во внимание, что предъявление настоящего иска было обусловлено представлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в Инспекцию информации о недостоверности сведений об участнике и о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "КонВент Лог". Так как требования к Инспекции были фактически связаны с представлением Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу в Инспекцию заявления по форме № Р34002, о недостоверности сведений о ФИО6, что не может быть квалифицировано как самостоятельные действия Инспекции. Также судом не учтена позиция истца относительно недобросовестности действий Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьего лица поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Ответчики-2, -3, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Для защиты своих прав ФИО6 заключила договор с ООО «СВС Консалтинг групп» на оказание юридических услуг от 16.08.2021 №ПСФ-160 (Далее-договор).

Как следует из п.1 и п. 1.1. договора, ООО «СВС Консалтинг групп СПб» (Исполнитель), принимает на себя обязательство представлять интересы ФИО6 (Заказчик) в Арбитражном суде г.СПб и ЛО в 1 инстанции, а именно:

- изучить документы, представленные заказчиком и проинформировать его о перспективах и порядке ведения дела;

- при содействии Заказчика провести работу по подбору документов, материалов, обосновывающих позицию Заказчика;

- подготовить проект Заявления об оспаривании действий должностного лица и при содействии Заказчика иные документы для подачи в суд первой инстанции;

- обеспечить участие в качестве представителя Заказчика по доверенности на судебном процессе (в суде первой инстанции);

- консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- информировать Заказчика о ходе и результатах судебного разбирательства;

- обеспечить сохранность документов, переданных Заказчиком;

- отослать по почте от имени Заказчика копии Заявления об оспаривании действий должностного лица сторонам дела.

Пунктом 2.1. договора установлены обязанности Исполнителя, в которые входят: подготовка проекта Заявления об оспаривании действий должностного лица; консультирование Заказчика по всем вопросам, связанным с исполнением договора; представление интересов Заказчика в судебном (судебных) заседании (заседаниях); сохранение конфиденциальности и обеспечение хранения подлинников документов; представление Заказчику образца доверенности на представление интересов Заказчика в суде.

Согласно п.3.1.1. договора первый платеж, составляющий 70 000 руб. производится ФИО6 в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных услуг; согласно п.3.1.2 договора последующие платежи производятся за каждое судебное заседание (в том числе назначенное после перерыва), начиная с пятого," в размере 10000 руб., НДС не облагается. Оплата производится истцом в течение 60 календарных дней с даты подписания акта выполненных услуг по настоящему договору.

В соответствии с п.4.3 договора стороны подписывают акт выполненных услуг после вынесения решения судом первой инстанции и изготовления мотивировочного судебного акта.

Согласно заявлению ФИО6, при рассмотрении дела Арбитражным судом СПб и ЛО представители ФИО6 подали следующие документы:

- заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации и признании недействительной записи о недостоверности;

- заявление о фальсификации доказательств;

- стенограмму аудиозаписи допроса, представленной Инспекцией; -письменную позицию по делу ( с учетом отзыва Регистрирующего органа);

- письменную позицию по делу (по ходатайству Инспекции о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля и аудиозаписи протокола допроса);

- письменную позицию по делу (с учетом допроса свидетеля ФИО7);

-представители приняли участие в 7 судебных заседаниях (02.12.2021г., 27.01.2022г., 14.02.2022г., 24.02.2022 г., 04.04.2022 г., 21.04.2022 г., 28.04.2022 г.).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор, акт выполненных услуг №1 от 01.07.2022 на сумму 100000 руб., справка на судебных представителей с места работы (ООО «СВС Консалтинг групп СПб»), и квитанция об оплате 97000 руб. за услуги по вышеуказанному договору, и об оплате комиссии в размере 2716 руб., всего 99716 руб.

В представленном акте выполненных работ №1 от 01.07.2022 г. указано выполнение исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде в 7 судебных заседаниях. Иные оказанные услуги в акте не поименованы. При этом, в акте указано, что оказано услуг на 100000 руб.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 60 000 рублей.

При этом судом принято во внимание, что однократно судебное заседание было отложено в связи с неявкой лично ФИО6

Ссылки заявителя на предоставленную в материалы дела информацию о стоимости юридических услуг в регионе (по данным распечаток сайтов других юридических фирм) представляются необоснованными и не свидетельствуют в пользу позиции истца. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могли рассматриваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

К судебным издержкам относятся расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, а также судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Банковская комиссия, которая привела к увеличению расходов истца, не находится в причинной связи с рассматриваемым делом, несмотря на то, что соответствующие расходы произведены в порядке оплаты услуг представителя. Оплата заявителем оказанных услуг через банк, за перевод денежных средств в котором берут комиссию, является правом лица, однако такие денежные средства не подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц. Несение комиссионных расходов не являлось обязательным условием для расчетов по Договору, следовательно, данное обстоятельство относится к рискам заявителя, которые также не могут быть переложены на ответчиков.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, обоснованно снизил размер судебных издержек до 60 000 руб.

В силу положений пункта 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела МИФНС №26 по Санкт-Петербургу привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом особенностей данной категории дел, а также того, что решением от 26.05.2022 установлены недобросовестные и незаконные действия как регистрирующего органа, так и третьего лица, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в части солидарного взыскания судебных расходов с МИФНС №15 по Санкт-Петербургу и МИФНС №26 по Санкт-Петербургу.

Предметом судебного рассмотрения являлись действия Регистрирующего органа, выразившиеся в отказе в регистрации ликвидации Общества, требование обязать Регистрирующий орган зарегистрировать ликвидацию, требование о признании недействительными записей о недостоверности сведений об участнике и руководителе Общества.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 №7075/11 изложена позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с п.4.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В п.п. «а», «б» п. 4.2 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

На основании п.4.3 ст.9 Закона о регистрации, п.5.9.52 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", п.4 Приказа ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@ (Далее-Приказ ФНС) основанием для проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе является получение регистрирующим органом информации о несоответствии сведений о руководителе и участнике юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ. сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В данном случае, после регистрации в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе Общества - ФИО6, Инспекцией в рамках рассмотрения жалобы истца был получен допрос ФИО6 от 31.03.2021 г., в котором ФИО6 отрицала свою деятельность в качестве учредителя и руководителя Общества.

У Инспекции и Регистрирующего органа не имелось оснований не доверять показаниям ФИО6 о номинальном руководстве ею Обществом.

Из материалов дела следует, что ФИО6 по своей воле дала показания о недостоверности сведений о ней, как об учредителе и руководителе Общества, без оказания на нее морального давления.

В соответствии с п.6 раздела II Приказе ФНС, мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

В соответствии с п. 10 Приказа ФНС мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Согласно п.11 Приказа ФНС мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренных подпунктами "б" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона о регистрации, проводятся регистрирующим органом или по его поручению иными территориальными органами ФНС России.

Регистрирующий орган в данном случае не выдавал поручение Инспекции на проведение проверки, таким образом, информация, полученная от ФИО6, была передана Инспекцией в регистрирующий орган, для последующей проверки им документов и сведений, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

После получения от Инспекции протокола допроса ФИО6, проверив полученную информацию, установил недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе и руководителе Общества, и в порядке п.6 ст.11 Закона о регистрации регистрирующий орган направил в ООО «КонВент лог», учредителю и руководителю Общества уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

Указанное уведомление получено адресатом 26.04.2021 г. (ШПИ 19084655555731). В установленный абз.2 п.6 ст. 11 Закона о регистрации тридцатидневный срок заявитель не представил в регистрирующий орган документы, свидетельствующие о достоверности сведений об учредителе и руководителе Общества, документально опровергающие данные протокола допроса от 31.03.2021г.

По истечению срока на предоставление подтверждающих документов, 27.05.2021 г. в ЕГРЮЛ в установленном Законом о регистрации порядке регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений об учредителе и руководителе Общества.

С учётом изложенного, причиной возникновения судебного спора является несвоевременное представление самим заявителем документов и пояснений, опровергающих недостоверность, не в рамках досудебного урегулирования, как это предусмотрено законодательством о регистрации, а уже в рамках судебного рассмотрения, когда обжалуемые решения налоговых органов приняты, и их обжалуемые действия произведены, в соответствии с имеющимися у налоговых органов документами.

Согласно п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Третье лицо использовало допустимые способы доказывания своей позиции, в том числе при недостатках процессуального оформления протокола, представляла доказательства своей позиции путем дачи свидетельских показаний и

иных письменных доказательств. Злоупотребление правом со стороны Инспекции, отклонение действий инспекции от добросовестного поведения отсутствуют.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие третьего лица на мирное урегулирование спора в суде, сделано без учета порядка решения спорного вопроса, регламентированного абз.2 п.6 ст. 11 Закона о регистрации. Мирное урегулирование спора в суде не является законной альтернативой исполнения заявителем обязанности по представлению документов о достоверности сведений в досудебном порядке, а также проверки регистрирующим органом документов, полученных от территориального органа, и от заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу № А56-76799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов