Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А74-1588/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1588/2020
03 декабря 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2020 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 466 532 руб. 01 коп., в том числе 2 925 271 руб. 52 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, 541 560 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 10.02.2020, встречному исковому заявлению акционерного общества «Аэропорт Абакан» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о взыскании 225 376 руб. 93 коп. штрафа, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Инновации Сибири» (ИНН <***>, КПП 246001001),

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по первоначальному иску) – ФИО3, действует на основании доверенности от 16.04.2018; диплома;

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, на основании доверенности от 12.12.2019 № 060; диплома.

Общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» о взыскании 3 466 532 руб. 01 коп., в том числе 2 925 271 руб. 52 коп. долга по договору подряда на выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, 541 560 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2018 по 10.02.2020 (с учетом уточнений суммы исковых требований, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «Инновации Сибири».

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 принято встречное исковое заявление акционерного общества «Аэропорт Абакан» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о взыскании 225 376 руб. 93 коп. штрафа.

Представитель истца (по первоначальному иску) в настоящем судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов, всего просил взыскать с ответчика 3 466 532 руб. 01. коп., в том числе 2 925 271 руб. 52 коп. долга и 541 560 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» мотивированы тем, что по договору подряда на выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта «Абакан» от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, заключенному с акционерным обществом «Аэропорт Абакан» обществом выполнены работы. Акты приемки выполненных спорных работ заказчиком не подписаны, при этом результат работ находится у заказчика и используется им. Оплата работ заказчиком в полном объеме не произведена.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, а также в дополнениях к отзыву. В обоснование возражений указывает на ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора, так как часть работ ответчиком не выполнена либо выполнена с отступлениями от условий договора подряда.

Встречные исковые требования поддержал, мотивируя их некачественным выполнением ответчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхнего слоя).

Представитель истца возражал против удовлетворения встречных исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на встречный иск. Пояснил, что если суд признает штраф обоснованным, то просил его уменьшить, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств не направили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

ОАО «Аэропорт Абакан» (заказчик) и ООО «ДСУ - 7» (подрядчик) 08.08.2016 заключили договор подряда № АА-289/2016КД, предметом которого является выполнение работ по объекту: «Благоустройство и организация дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), ведомостью объёмов работ (приложение № 2).

Срок выполнения работ установлен в п. 3.1. договора. Начало работ не позднее 12 августа 2016 года, окончание выполнения работ 31 октября 2016 года. Дополнительным соглашением сторон от 19 декабря 2016 года срок окончания выполнения работ изменен сторонами и установлен 30 июня 2017 года.

Общая стоимость выполняемой работы определена п. 2.1. договора, в редакции дополнительных соглашений от 03 октября 2016 года и от 16 мая 2017 года, и составляет 31 309 525 руб.

Согласно абз. 2 п. 2.1. договора увеличение цены договора при необходимости проведения работ, не учтенных в смете, допускается не более чем на 10% от первоначальной.

По условиям п. 7.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2016 года, расчет за выполненные работы осуществляется до 31 декабря 2017 года, при условии окончания всех работ и подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Пунктом 9.2. договора определено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости ненадлежащим образом выполненных работ за каждый факт ненадлежащего качества работ.

Часть работ по договору выполнена истцом и принята ответчиком на сумму 14 543 282 руб. 88 коп., что подтверждается следующими документами, подписанными заказчиком без разногласий:

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 30.09.2016, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2016 на сумму 3 442 259 руб. 42 коп.;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 10.07.2017, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 10.07.2017 на сумму 2 398 627 руб. 30 коп.;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 21.06.2018, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.06.2018 на сумму 6 742 161 руб. 28 коп.;

- актом КС-2 о приемке выполненных работ №4 от 05.07.2018, справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат №4 от 05.07.2018 на сумму 1 960 234 руб. 88 коп.

Стоимость принятых работ оплачена ответчиком в полном объеме.

В составе акта приемки выполненных работ №3 от 14.12.2017 на общую сумму 7 659 917 руб. 68 коп. подрядчиком предъявлены заказчику работы по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта) стоимостью 893 303 руб. 66 коп. Акт приемки, совместно с исполнительной документацией, направлялся подрядчиком в адрес заказчика письмами № 171 от 29.11.2017, № б/н от 21.12.2017, № 225 от 29.12.2017, № 67 от 27.02.2018, № 250 от 07.06.2018. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Подрядчиком также выполнены работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на площади 1293кв.м, с использованием материалов - газоны готовые в рулонах площадью 1293 кв.м, и перевозка груза в количестве 32,32 тн. Работы предъявлены заказчику к приемке актом № 4 от 18.12.2018 на сумму 482 597 руб. 58 коп. В акте указан фактический период выполнения работ с 26.09.2016 по 10.08.2017. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту выявления недостатков от 13.11.2017, составленному заказчиком, газоны отсутствуют на площади 450 кв.м из 1986 кв.м, предусмотренных договорной сметой. Площадь уложенного подрядчиком рулонного и посеянного газона, по данным акта заказчика, составила 1536 кв.м (1986 кв.м – 450 кв.м).

Согласно акту № 7 от 26.12.2018 подрядчиком выполнены работы по разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 164,82 кв.м, погрузка и вывоз демонтированного бордюра в объеме 16,48 тн, установка бортовых камней бетонных в количестве 73,36 м. (74 шт.). Стоимость работ составила 80 290 руб. 74 коп. Фактический период производства работ с 18.05.2017 по 02.08.2017. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно акту приемки выполненных работ № 8 от 04.11.2017 подрядчиком выполнены работы по устройству асфальтового покрытия (верхнего слоя асфальта) на сумму 2 253 769 руб. 32 коп. Акт приемки совместно с исполнительной документацией, направлялся в адрес заказчика письмами № 171 от 29.11.2017, № б/н от 21.12.2017, № 225 от 29.12.2017, № 67 от 27.02.2018, № 250 от 07.06.2018. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В январе 2018 года АО «Аэропорт Абакан» инициировало проведение испытаний образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. По результатам испытаний инженером-лаборантом ООО «Инновации Сибири» составлен протокол №2-АА283/16, в котором содержатся выводы о несоответствии образцов асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо № 27 от 02.02.2018 с предложением назначить представителя заказчика для совместной проверки качества выполненных работ.

Подрядчик 31.01.2018 также вручил заказчику письмо (исх. № 23), в котором просил согласовать проведение экспертизы для решения вопроса по качеству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

В ответ на указанное обращение заказчик в письме от 01.02.2018 № 119 сообщил подрядчику, что для проведения независимой экспертизы качества покрытия любой аттестованной лабораторией согласия заказчика не требуется. Подтверждением качества выполненных работ является положительное заключение, выданное такой лабораторией.

Заказчик в письме от 12.02.2018 № 186 также сообщил подрядчику о том, что согласно отчёту организации, осуществляющей строительный контроль, верхний слой асфальтобетонного покрытия не удовлетворяет требованиям СП82.13330.2016 по водонасыщению, что также подтверждается имеющимися на покрытии трещинами. Настаивал на исполнении обязательств по договору от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, просил пояснить причины появления трещин, указать сроки устранения дефектов покрытия с предоставлением результатов испытаний независимой лабораторией.

Подрядчик 27.02.2018 вручил заказчику письмо (исх. от 26.02.2018 № 66), в котором сообщил о наличии задолженности заказчика по договору подряда по оплате работ, комплект документов по которым направлен для рассмотрения 21.12.2017. Настаивал на принятии данных работ. Указал, что вопрос о качестве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия будет рассмотрен с привлечением независимой лаборатории.

В ответ на указанное обращение заказчик в письме от 01.03.2018 № 216 указал, что поскольку акт сдачи-приёмки законченного строительством объекта не подписан, основания для оплаты отсутствуют. С участием представителей подрядчика 09.02.2018 произведена вырубка образцов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия для проведения экспертизы ООО «СДЛ». Поскольку до настоящего времени экспертиза не окончена, подписание представленных подрядчиков актов выполненных работ невозможно, кроме того, условиями договора подписание промежуточных актов не предусмотрено. Настаивал на исполнении обязательств по договору от 08.08.2016 № АА-289/2016КД, просил пояснить причины появления трещин, указать сроки устранения дефектов покрытия с предоставлением результатов испытаний независимой лабораторией.

Письмом от 23.04.2018 № 168 подрядчик сообщил заказчику о невозможности завершить выполнение работ, об отказе от исполнения договора от 08.08.2016, демонтаже тротуарной плитки, МАФ, элементов благоустройства, в связи с отсутствием оплаты промежуточных результатов работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.05.2019 (исх. № 357) с требованием подписать акты выполненных работ и произвести оплату работ в сумме 6 043 508 руб. Невыполнение указанных требований со стороны заказчика явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Договор от 08.08.2016 № АА-289/2016КД заключён по результатам проведения открытого тендера с учётом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

По своей правовой природе договор от 08.08.2016 № АА-289/2016КД является договором строительного подряда, регулируемым положениями главы 37 ГК РФ (статей 702, 708, 740).

Объем принятых на себя ответчиком (подрядчиком) обязательств по договору от 08.08.2016 № АА-289/2016КД предполагал выполнение работ по благоустройству и организации дорожного движения привокзальной площади аэропорта Абакан.

Разделом 3 договора определен порядок приемки работ. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что по завершении работ в течение 5 дней подрядчик письменно информирует об этом заказчика и передает подписанные со своей стороны двухсторонние акты сдачи-приемки выполненных работ для их подписания заказчиком.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что часть работ по договору выполнена истцом и принята ответчиком на сумму 14 543 282 руб. 88 коп. Заказчик произвел оплату выполненных и принятых работ.

Спор между сторонами возник относительно части работ, которые, как указывает истец, им выполнены, однако ответчик отказался от подписания актов и оплаты выполненных работ, при этом результат работ используется заказчиком по назначению.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты формы КС-2 № 3 от 14.12.2017 на сумму 893 303 руб. 66 коп., № 4 от 18.12.2018 на сумму 482 597 руб. 58 коп., № 7 от 19.09.2017 на сумму 80 290 руб. 74 коп., № 8 от 04.11.2017 на сумму 2 253 769 руб. 32 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписания актов отказался.

Отказ от приемки работ по акту № 8 от 04.11.2017 на сумму 2 253 769 руб. 32 коп. на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия заказчик мотивировал несоответствием образцов асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

По ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям СП 82.13330.2016?

- соответствует ли показатель «Водонасыщение» образцов, взятых из асфальтобетонного покрытия типа Б марки III, требованиям ГОСТ 9128-2013?

- проверить качество выполненных работ, перечисленных в пунктах с 118 по 120 главы 7 раздела 11 сметы, являющейся приложением №1 к договору подряда №АА-289/2016КД от 08.08.2016г., и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №8 от 04.11.2017г., по состоянию на 04.11.2017г., на предмет их соответствия договору и обязательно применяемым требованиям для данного вида работ?

- пригодны ли результаты выполненных работ, перечисленных в пунктах с 118 по 120 главы 7 раздела 11 сметы, являющейся приложением №1 к договору подряда №АА-289/2016КД от 08.08.2016г., и указанных в одностороннем акте приемки выполненных работ №8 от 04.11.2017г., для установленного договором использования, или для обычного использования результата работы такого рода?

- в случае выявления недостатков работ, указать эти недостатки и причину их возникновения;

- в случае выявления недостатков выполненных работ, указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, препятствующими использованию по назначению результатов выполненных работ?

- в случае выявления недостатков выполненных работ определить сметную стоимость работ, выполненных с недостатками, и сметную стоимость работ, необходимых для устранения недостатков?

Согласно экспертному заключению по 1 вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам исследования 4-х проб материала покрытия коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия соответствует нормативным требованиям.

По 2 вопросу экспертом сделан вывод о том, что показатель «водонасыщение» превышает установленное значение и не соответствует нормативным требованиям, однако, учитывая, что коэффициент уплотнения значительно превышает нормативное значение, возможно определить пробы как соответствующие требованиям, а материал покрытия полностью обеспечивающим эксплуатационную пригодность покрытия.

На вопрос 3 экспертом дан ответ, что качество выполненных работ соответствует требованиям договора и технологическим требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

На вопрос 4 эксперт ответил, что результаты выполненных работ удовлетворяют условиям договора и пригодны для использования, установленного договором.

На 5 вопрос экспертом дан ответ о том, что технологических недостатков при выполнении работ не выявлено.

По вопросам 6 и 7 экспертом сделан вывод о том, что недостаток дорожного покрытия, связанный с превышением параметра «Водонасыщение», не является существенным, является устранимым, сметная стоимость по устранению недостатков составляет 579 811 руб. 20 коп.

Эксперт ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО5 также представил письменные пояснения и был опрошен в судебном заседании 13 ноября 2020 года, где пояснил, что в ответе на вопрос № 2, отсутствуют противоречия в выводах. Параметр «водонасыщение» является оценочным показателем, потому как кроме двух коэффициентов уплотнения и водонасыщения существуют еще семь показателей, по которым проводится комплексная оценка качества асфальтобетонного покрытия. ГОСТ как нормативный документ не квалифицирует каждый из показателей. Параметр «водонасыщение» влияет на срок службы покрытия, но оценивать по одному параметру некорректно. В данном случае по другим показателям нареканий не имеется, наоборот, коэффициент уплотнения имеет показатель выше нормы, что благоприятным образом влияет на качество покрытия в целом. С момента выполнения работ прошло 3 года, в течение 6 сезонов покрытие эксплуатировалось и далее является пригодным для эксплуатации. ГОСТ 9128-2013 содержит в себе требования, предъявляемые к покрытиям автомобильных дорог и аэродромов, тогда как для данного контракта применяется иной нормативный документ, содержащий требования к строительству объектов благоустройства, а не к строительству объектов транспортного назначения.

В пункте 4.3.6 договора определено, что подрядчик обязан выполнить работы согласно проекту, схемам, в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, а также в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных актов и норм действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р50597-93, ГОСТ Р52575-2006, СП 59.13330.2012, ГОСТ Р51256-99, ГОСТ Р51256-2011.

По результатам проведенной экспертизы истец уменьшил предъявленную ко взысканию стоимость работ по акту № 8 от 04.11.2017 на сумму 579 811 руб. 20 коп., определенную экспертом как стоимость работ по устранению недостатков, связанных с превышением параметра «водонасыщение».

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО5 обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд признал заключение эксперта ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО5 ясным и полным, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Судом установлено, что заказчик отказался от принятия работ по предъявленному акту № 8 от 04.11.2017 в связи с обнаруженными недостатками. Однако, с учетом ответов на поставленные судом вопросы, содержащихся в экспертном заключении, арбитражный суд пришел к выводу о том, что односторонний акт выполненных работ не является недействительным, результат работ по устройству асфальтобетонного покрытия (верхняя часть) находится у заказчика, используется им по назначению и имеет для истца потребительскую ценность.

Доводы ответчика о том, что им используется не асфальтовое покрытие, а земельный участок под ним, не заслуживают внимания, поскольку невозможность использования результата работ заказчиком не доказана, требование о демонтаже некачественного асфальтобетонного покрытия к подрядчику в течение трех лет его использования заказчиком не предъявлялось. При этом использование земельного участка без асфальтобетонного покрытия не представляется возможным, следовательно, ответчик использует как земельный участок, так и асфальтобетонное покрытие по назначению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по акту № 8 от 04.11.2017 подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 673 958 руб. 12 коп.

Также является обоснованным требование истца о взыскании долга за выполненные работы по устройству газонов в сумме 277 719 руб. по акту № 4 от 18.12.2018 на сумму 428 597 руб. 58 коп.

Отказ от подписания акта заказчик мотивировал отступлениями подрядчика от условий договора, повлекшими увеличение сметной стоимости работ.

Как следует из представленных доказательств, устройство газонов из готовых рулонных заготовок не предусмотрено сметной документацией. Проектом производства работ по договору предусмотрен посев газонов партерных (позиции № 166 и № 167 в разделе 13 сметы).

По акту КС-2 № 4 от 18.12.2018 подрядчиком были выполнены работы по устройству газонов из готовых рулонных заготовок на площади 1293 кв.м, с использованием материалов - газоны готовые в рулонах площадью 1293 кв.м, и перевозки груза в количестве 32,32 тн на сумму 428 597 руб. 58 коп. Из акта усматривается фактический период выполнения работ - с 26.09.2016 по 10.08.2017.

Как указал истец, ввиду увеличения сроков выполнения работ, предусмотренный сметой посев газонов частично произвести было невозможно по причине наступления холодного сезона. Поэтому подрядчиком было принято решение произвести более дорогостоящие, но аналогичные по своим потребительским свойствам, работы по устройству готовых рулонных газонов.

Заказчик отказался от приемки и оплаты работы, что подтверждается отметкой в акте № 4 от 18.12.2018.

При этом, результат работ фактически находится у заказчика и им эксплуатируются, претензий по качеству работ не заявлено, требование к подрядчику о демонтаже газонов в течение срока его использования заказчиком не предъявлялось.

Поскольку результат работ по устройству газонов из готовых рулонных заготовок, выполненных подрядчиком, и указанных в акте №4 от 18.12.2018, обладают схожими потребительскими свойствами, а доказательств обратного не представлено, заказчик обязан оплатить стоимость работ.

Подрядчиком предъявлено в этой части требование в размере, предусмотренном сметой, в сумме 277 719 руб. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Предъявляя к ответчику требование о взыскании 893 303 руб. 66 коп. – стоимости работ по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта), в рамках акта КС-2 № 3 от 14.12.2017 на общую сумму 7 659 174 руб. 68 коп. (раздел 11 позиции с 112 по 117), истец ссылается на то, что данные работы предусмотрены договорной сметой. Акт также подписан подрядчиком в одностороннем порядке с отметкой о том, что заказчик от подписания актов отказался.

Данное требование судом признано необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что акт на сумму 893 303 руб. 66 коп. – стоимости работ по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта), истцом ответчику отдельно не предъявлялся.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 № 3 от 21.06.2017 на сумму 6 742 161 руб. 28 коп.), подписанный сторонами без замечаний, оплата по данному акту произведена, что следует из пояснений истца и текста искового заявления.

После истечения установленных договором сроков выполнения работ ответчик направил истцу на подписание акт формы КС-2 № 3 на сумму 7 659 174 руб. 68 коп.

В акт КС-2 № 3 от 14.12.2017 на общую сумму 7 659 174 руб. 68 коп. истцом повторно включены работы, принятые и оплаченные ответчиком по акту № 3 от 21.06.2017 на сумму 6 742 161 руб. 28 коп., а также добавлены работы по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта) на спорную сумму 893 303 руб. 66 коп.

Как уже указывалось судом, в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно абзацу шестому пункта 8 Информационного письма № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

В данном случае истец не представил доказательств предъявления заказчику акта выполненных работ по устройству асфальтового покрытия (часть нижнего слоя асфальта) на сумму 893 303 руб. 66 коп., следовательно, заказчик не имел возможности приступить к приемке результатов выполненных работ на спорную сумму и, как следствие, подписать акты, поэтому оснований для оплаты данной суммы у заказчика также не имелось.

Таким образом, основания для взыскания с заказчика суммы 893 303 руб. 66 коп. у суда отсутствуют.

Истец также требует взыскать с ответчика задолженность по акту КС-2 № 7 от 26.12.2018 в сумме 80 290 руб. 74 коп. за выполненные работы по разборке бортовых камней на бетонном основании в объеме 164,82 кв.м, погрузку и вывоз демонтированного бордюра в объеме 16,48 тн, установку бортовых камней бетонных в количестве 73,36 м (74шт.). Акт также подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Как указывает истец, данные работы договорной сметой не предусмотрены и являются дополнительными вследствие согласования нового проекта производства работ, в соответствии с которым потребовалось демонтировать уже установленный бортовой камень и установить новый по иной схеме размещения.

Ответчик в ходе судебного разбирательства отрицал факт согласования с подрядчиком необходимость выполнения дополнительных работ.

Поскольку выполнение указанных работ не предусмотрено условиями договора, а соответствующее дополнительное соглашение стороны не заключили, у заказчика отсутствуют основания для приемки и оплаты работ.

Довод ответчика о том, что абз. 2 п. 2.1. договора предусмотрена возможность оплаты необходимых дополнительных работ на сумму 3 130 952 руб., не принимается судом во внимание, поскольку все изменения в договор должны быть совершены в письменной форме и подписаны сторонами в том же порядке, что и договор (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В данном случае, ответчик, самостоятельно совершая определенные действия (выполнение работ, не предусмотренных сметой, не своевременное предъявление актов и т.д.) обязан был предполагать возможные последствия своих действий, и нести риски, в том числе, негативные при осуществлении предпринимательской деятельности.

Таким образом отсутствуют основания для взыскания с ответчика 80 290 руб. 74 коп. за выполненные работы по разборке бортовых камней на бетонном основании.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 951 677 руб. 12 коп. долга за выполненные работы по актам формы КС-2 № 8 от 04.11.2017 и № 4 от 18.12.2018.

Истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 541 560 руб. 49 коп. за период с 08.01.2018 по 10.02.2020, поскольку иная мера ответственности договором не предусмотрена.

Суд признал требование обоснованным, поскольку установил, что часть работ принята ответчиком и используется им по назначению, оплата до настоящего времени не произведена. При этом срок для оплаты установлен сторонами не позднее 31 декабря 2017 года.

Как следует из материалов дела, акт № 8 от 04.11.2017 на сумму 2 253 796 руб. 32 коп. предъявлен заказчику наряду с претензией 14.06.2019, что не оспаривалось сторонами. Следовательно, срок для начисления процентов следует исчислять с 15.06.2019. Поскольку по результатам экспертизы истец уменьшил сумму взыскания по данному акту, согласно расчету суда за просрочку оплаты работ по акту № 8 от 04.11.2017 с истца с пользу ответчика подлежат взысканию 140 449 руб.:

Задолженность:

1 673 958,12 р.

Период просрочки:

с 15.06.2019 по 19.11.2020

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

1 673 958,12 р.

15.06.2019

16.06.2019

2
7,75

1 673 958,12 × 2 × 7.75% / 365

710,86 р.

1 673 958,12 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

1 673 958,12 × 42 × 7.5% / 365

14 446,49 р.

1 673 958,12 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

1 673 958,12 × 42 × 7.25% / 365

13 964,94 р.

1 673 958,12 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

1 673 958,12 × 49 × 7% / 365

15 730,62 р.

1 673 958,12 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

1 673 958,12 × 49 × 6.5% / 365

14 607,00 р.

1 673 958,12 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 673 958,12 × 16 × 6.25% / 365

4 586,19 р.

1 673 958,12 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

1 673 958,12 × 40 × 6.25% / 366

11 434,14 р.

1 673 958,12 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

1 673 958,12 × 77 × 6% / 366

21 130,29 р.

1 673 958,12 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

1 673 958,12 × 56 × 5.5% / 366

14 086,86 р.

1 673 958,12 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

1 673 958,12 × 35 × 4.5% / 366

7 203,51 р.

1 673 958,12 р.

27.07.2020

19.11.2020

116

4,25

1 673 958,12 × 116 × 4.25% / 366

22 548,12 р.

Сумма основного долга: 1 673 958,12 р.

Сумма процентов: 140 449,02 р.

Акт № 4 от 18.12.2018 выполненных работ по устройству газонов из готовых рулонных заготовок также предъявлен заказчику с претензией 14.06.2019, что не оспаривалось сторонами, срок для начисления процентов следует исчислять с 15.06.2019. Согласно расчету суда за просрочку оплаты работ по акту № 4 от 18.12.2018 с истца с пользу ответчика подлежат взысканию 23 301 руб. 27 коп.:

Задолженность:

277 719,00 р.

Период просрочки:

с 15.06.2019 по 19.11.2020

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

277 719,00 р.

15.06.2019

16.06.2019

2
7,75

277 719,00 × 2 × 7.75% / 365

117,94 р.

277 719,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

277 719,00 × 42 × 7.5% / 365

2 396,75 р.

277 719,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

277 719,00 × 42 × 7.25% / 365

2 316,86 р.

277 719,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

277 719,00 × 49 × 7% / 365

2 609,80 р.

277 719,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

277 719,00 × 49 × 6.5% / 365

2 423,38 р.

277 719,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

277 719,00 × 16 × 6.25% / 365

760,87 р.

277 719,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

277 719,00 × 40 × 6.25% / 366

1 896,99 р.

277 719,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

277 719,00 × 77 × 6% / 366

3 505,63 р.

277 719,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

277 719,00 × 56 × 5.5% / 366

2 337,09 р.

277 719,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

277 719,00 × 35 × 4.5% / 366

1 195,10 р.

277 719,00 р.

27.07.2020

19.11.2020

116

4,25

277 719,00 × 116 × 4.25% / 366

3 740,86 р.

Сумма основного долга: 277 719,00 р.

Сумма процентов: 23 301,27 р.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 115 427 руб. 31 коп., в том числе 1 951 677 руб. 12 коп. долга и 163 750 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска следует отказать.

По встречному исковому заявлению акционерное общество «Аэропорт Абакан» требует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» 225 376 руб. 93 коп. штрафа, на основании пункта 9.2. договора, которым определено, что в случае выявления фактов ненадлежащего качества выполненных работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% стоимости ненадлежащим образом выполненных работ за каждый факт ненадлежащего качества работ.

Требование о взыскании штрафа по акту № 8 от 04.11.2017 на сумму 2 253 769 руб. 32 коп. на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия заказчик мотивировал несоответствием образцов асфальтобетона требованиям СП 82.13330.2016 в части водонасыщения и коэффициента уплотнения.

Факт некачественного выполнения работ по показателю «водонасыщение» подтвержден экспертным заключением эксперта ЗАО «Сибирский научно-исследовательский институт строительства» ФИО5

Данное обстоятельство подрядчиком не опровергнуто. Проверив расчет суммы штрафа, суд признал его верным, а требование, заявленное в рамках встречного иска, обоснованным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено уменьшение судом неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее - Постановление № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем ответчик, указывая на необходимость уменьшения заявленной к взысканию неустойки, не представил каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не обосновал применение при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России.

Кроме того, согласование сторонами условия о размере штрафа 10 % от суммы некачественно выполненных работ само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия подрядчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении подрядчиком своих обязательств в отсутствие к тому объективных причин, факт недоказанности явной несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате зачета с акционерного общества «Аэропорт Абакан» подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в результате зачета 1 890 050 руб. 38 коп. долга.

Государственная пошлина по иску составляет 40 333 руб., уплачена истцом в сумме 43 006 руб. 82 коп. платежным поручением от 13.02.2020 № 94. По результатам рассмотрения первоначального иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится 15 720 руб. 06 коп, на ответчика – 24 612 руб. 94 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2893 руб. 82 коп.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 7508 руб., уплачена АО «Аэропорт Абакана» платежным поручением от 19.06.2020 № 1788, по результатам рассмотрения встречного иска относится на общество с ограниченной ответственностью «ДСУ-7».

Расходы по первоначальному иску, связанные с проведением судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – в размере 48 093 руб. 33 коп., на ответчика – в размере 75 300 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» к акционерному обществу «Аэропорт Абакан» удовлетворить частично, в сумме 2 115 427 (два миллиона сто пятнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 31 коп., в том числе 1 951 677 руб. 12 коп. долга и 163 750 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 612 руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.02.2020 № 94, и 75 300 руб. 34 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

2. Исковые требования акционерного общества «Аэропорт Абакан» к обществу с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» о взыскании штрафа удовлетворить полностью, в сумме 225 376 (Двести двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) руб.

3. Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Абакан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСУ-7» в результате зачета 1 890 050 (один миллион восемьсот девяносто тысяч пятьдесят) руб. 38 коп. долга, а также 17 104 (семнадцать тысяч сто четыре) руб. 94 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 13.02.2020 № 94, и 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) руб. 34 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

СудьяТропина С. М.