Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А50-11269/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8682/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А50-11269/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Татариновой И.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАКТ» (далее – общество «ПАКТ», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-11269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ПАКТ» – Галкин С.А. (доверенность от 09.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Диопром» (далее – общество «Диопром», истец) – Нигматуллин Ф.Н. (доверенность от 01.12.2018).

Общество «Диопром» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ПАКТ» о взыскании 1 528 731 руб. 25 коп. задолженности по договору строительного подряда от 13.10.2015, неустойки в размере 105 414 руб. 49 коп. (с учетом уточнения размера требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сивил Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Консоль-Строй».

Решением суда от 12.07.2018 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 (судьи Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ПАКТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно возвратил встречный иск общества «ПАКТ» в судебном заседании без вынесения отдельного определения, которое подлежит обжалованию, лишив тем самым истца по встречному иска права на судебную защиту; при этом предметом встречного иска являлось взыскание с истца денежных средств, являющихся стоимостью устранения недостатков. Заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции установил нарушение судом норм процессуального права, однако оставил решение суда без изменения. По мнению ответчика, материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ. Как указывает общество «ПАКТ», судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заявитель полагает, что судами не учтено, что ответчиком передан электрический кабель стоимостью 178 752 руб. 12 коп., в связи с чем сумма задолженности подлежит уменьшению на указанную сумму; не принято во внимание 3%-ное удержание от стоимости работ до предоставления исполнительной документации (пункт 2.1 договора). Общество «ПАКТ» не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии возражений у ответчика относительно размера неустойки, отмечает, что возражения им неоднократно высказывались, контррасчет им не предоставлен, поскольку истец неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания и не мог пояснить периоды начисления неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Диопром» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Пакт» (заказчик) и обществом «Диопром» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 13.10.2015, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика своими силами, средствами и материалами обязуется выполнить строительно-монтажные работы по строительству фундаментов первой очереди объекта капитального строительства: Комплекс складских зданий и сооружений, в Индустриальном районе г. Перми, по адресу: ул. Верхне-Муллинская, д. 1406 (в составе следующих объектов: здание склада Литер А, Зс-4с (Тип 3), здание склада Литера Б, Зс-4с (тип 2), здание склада Литера В (Тип 1), согласно разработанного ООО «Сивил Инжиниринг» проекта (шифр проекта 12-14) на земельном участке с кадастровым номером 59601:4716097:23, общей площадью 79 300 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 140б, и сдать заказчику результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, содержание, виды и объем выполняемых работ определены в Смете выполняемых работ (приложение № 1 к договору).

Во исполнение условий договора (пункт 1.2) сторонами согласован и подписан Локальный сметный расчет № 1 к договору на строительство складов тип 1, литера В, тип 2, литера А, Б, в соответствии с которым стоимость работ составляет 4 962 037 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, при подписании договора заказчик передает подрядчику комплект проектной и рабочей документации, разработанной обществом «Сивил Инжиниринг» шифр проекта 12-14.

Работы по договору выполнялись в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом «Сивил Инжиниринг» и переданной заказчиком подрядчику.

Истец указал, что в соответствии с условиями заключенного договора подрядчиком выполнены работы на общую сумму 4 035 583 руб. 60 коп.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ за февраль 2016 года № 1 от 03.03.2016 по форме КС-2 на сумму 266 292 руб. 31 коп., двусторонней справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2016 по форме КС-3 на сумму 266 292 руб. 31 коп., актом о приемке выполненных работ за апрель 2016 года № 2 от 18.05.2016 по форме КС-2 на сумму 1 372 621 руб. 29 коп., справкой о стоимости работ и затрат № 2 от 18.05.2016 года по форме КС- 3 на сумму 1 372 621 руб. 29 коп. По состоянию на 18.04.2017 оплата за указанные в актах работы произведена заказчиком частично в размере 3 662 962 руб. 31 коп.: по акту за февраль 2016 года № 1 от 03.03.2016 на сумму 2 662 962 руб. 31 коп. по справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.03.2016 по на сумму 2 662 962 руб. 31 коп.

Работы по акту за апрель 2016 года № 2 от 18.05.2016 на сумму 1 372 621 руб. 29 коп., справке о стоимости работ и затрат № 2 от 18.05.2016 на сумму 1 372 621 руб. 29 коп. оплачены частично в размере 1 000 000 руб. (от 15.03.2016).

Соответственно, по расчету истца, задолженность составляет 372 621 руб. 29 коп., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017.

В рамках договорных отношений ответчиком оплачено: - 1 800 000 руб. – 16.10.2015; - 500 000 руб. – 04.12.2015; - 300 000 руб. – 11.12.2015; - 62 962 руб. 31 коп. – 14.03.2016; - 1 000 000 руб. – 15.03.2016; Итого, по основному договору произведено оплат на общую сумму 3 662 962 руб. 31 коп.

В соответствии с п. 6.6. заключенного договора, за нарушение срока оплаты выполненной работы (ее части в отчетном периоде) Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере ноль целых одна сотая процента от стоимости работы, за каждый календарный день просрочки.

Между обществом «Пакт» (заказчиком) и обществом «Диопром» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение от 29.12.2015 № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 в рамках выполнения договора подряда по строительству фундаментов первой очереди объекта капитального строительства: Комплекс складских зданий и сооружений в Индустриальном районе г. Перми, по адресу: ул. Верхне- Муллинская, д. 1406 ( в составе следующих объектов: здание склада Литера А, Зс-4с (Тип 3), здание склада Литера Б, Зс-4с (тип 2), здание склада Литера В (Тип 1), согласно разработанного ООО «Сивил Инжиниринг» проекта (шифр проекта 12-14) на земельном участке с кадастровым номером 59601:4716097:23, общей площадью 79 300 кв.м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Верхне-Муллинская, д. 140б, возникла необходимость выполнения мероприятий по «водопонижению» оснований фундаментов.

В пункте 2 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что стоимость и виды работ по водопонижению согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 2 и составляют 198 331 руб. 36 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 30 253 руб. 94 коп.

Оплата работ по водопонижению производится в общем порядке, определенном договором подряда от 13.10.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2 от 29.12.2015 стоимость работ составляет 198 331 руб. 36 коп.

В соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения № 1, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 198 331 руб. 36 коп.

Факт выполнения работ подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ за декабрь 2015 года № 1 от 29.12.2015 по форме КС-2 на сумму 132 220 руб. 91 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2015 по форме КС-3 на сумму 132 220 руб. 91 коп., актом о приемке выполненных работ за август 2016 года № 2 от 31.08.2016 года по форме КС-2 на сумму 66 110 руб. 45 коп., справкой о стоимости работ и затрат № 2 от 31.08.2016 года по форме КС- 3 на сумму 66 110 руб. 45 коп.

По состоянию на 18.04.2017 оплата за указанные выполненные работы произведена заказчиком частично в размере 132 220 руб. 91 коп. по акту за декабрь 2015 года № 1 от 29.12.2015 на сумму 132 220 руб. 91 коп., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.12.2015 по форме КС-3 на сумму 132 220 руб. 91 коп. Соответственно, задолженность составляет 66 110 руб. 45 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017.

08.02.2016 обществом «Пакт» (заказчик) и обществом «Диопром» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору в связи с возникновением дополнительных работ на объекте, стоимость и виды которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете № 3 от 08.02.2016 и составляют 163 546 руб. 09 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 24 974 руб. 71 коп. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения № 2, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 163 546 руб. 09 коп., факт выполнения которых подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2016 года № 1 от 31.08.2016 на сумму 163 546 руб. 09 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2016 на сумму 163 546 руб. 09 коп.

По состоянию на 18.04.2017 оплата за указанные выполненные работы заказчиком не произведена.

Соответственно, задолженность составляет 163 546 руб. 09 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017.

20.07.2016 ООО «Пакт» (заказчиком) и ООО «Диопром» (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 3 стороны согласовали, что подрядчик по заданию заказчика своими силами, средствами и материалами обязуется выполнить строительно-монтажные работы, за исключением фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ КС-2, КС-3 от 18.05.2016 по строительству фундаментов первой очереди объекта капитального строительства, указанного в пункте 1 соглашения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с содержанием, видами и объемом выполняемых строительно-монтажных работ определенных в локальном сметном расчете выполняемых работ (приложение № 1 к договору строительного подряда от 13.10.2015).

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 3 стороны также согласовали срок выполнения работ, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, а именно: строительно-монтажных работ здания тип 3, литер А в осях А-Б, 1-7 – 32 рабочих дня с момента подписания настоящего дополнительного соглашения № 3.

Стороны в пункте 4 дополнительного соглашения № 3 согласовали условие о конечном сроке выполнения работ, установленном в соответствии с пунктом 1.2 договора строительного подряда от 13.10.2015, который пролонгируется на период выполнения работ, в соответствии с условиями пункта 3 дополнительного соглашения и срок подлежит исчислению по истечении срока выполнения работ, указанного в дополнительном соглашении № 3 (пункт 3).

В соответствии с условиями заключенного договора в редакции дополнительного соглашения № 3, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 926 453 руб. 42 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом о приемке выполненных работ за август 2016 года № 3 от 31.08.2016 на сумму 926 453 руб. 42 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.08.2016 на сумму 926 453 руб. 42 коп.

По состоянию на 18.04.2017 оплата за указанные выполненные работы заказчиком не произведена. Соответственно задолженность составляет 926 453 руб. 42 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.04.2017.

Таким образом, истец утверждает, что стоимость выполненных и неоплаченных подрядчиком работ составляет 1 528 731 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ явилось основанием для обращения общества «ДИОПРОМ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды применили нормы права, подлежащие применению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Порядок передачи результата подрядных работ регламентируется правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работы выполняются в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд установили факт выполнения истцом работы на общую сумму 4 035 583 руб. 60 коп. и принятия их заказчиком в отсутствии разногласий.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме, суды правомерно взыскали задолженности, 1 528 731 руб. 25 коп. задолженности, неустойки в размере 105 414 руб. 49 коп. (ст. 330 ГК РФ), признав расчет правильным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен (ст. 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о некачественности выполнения работ являлся предметом исследования апелляционного суда, и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам, в частности, заключениям судебных экспертиз, выводы которых ответчиком в установленном процессуальном законодательством порядке не опровергнуты.

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции приводил доводы о том, истец выполнил часть работ с нарушением строительных норм и правил, не произвел отвод грунтовых вод от фундамента.

Однако как установлено судами, истец ставил в известность заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по водоотведению и возможных негативных последствиях отсутствия таких работ, с учетом особенностей грунта в месте строительства. При этом заказчик, со своей стороны, настаивал на выполнении работ в соответствии с имеющимся проектным решением.

Еще до начала выполнения истцом строительных работ заказчик был осведомлен о геологических особенностях площадки строительства, требующих осуществления необходимых проектных решений при выборе способа строительства, чего им не было сделано (ст. 1 ГК РФ).

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов об обоснованности заявленных требований, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2018 по делу № А50-11269/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПАКТ"– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева