Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-109494/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

27.07.2023 Дело № А40-109494/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПК Энергия»: ФИО1 по дов. от 16.12.2022,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 04.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-109494/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергия»

к ФИО2

о взыскании убытков



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Энергия" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде суммы уплаченных пени в размере 939 259 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ПК Энергия», в настоящий момент участниками общества являются: ФИО4, владеющий 51% долей уставного капитала общества, ФИО5, владеющий 8,5% долей уставного капитала, ФИО2, владеющий 25,5% долей уставного капитала, 15% долей уставного капитала принадлежат обществу.

Решением единственного участника общества от 07.07.2014 № 1 на должность генерального директора был назначен ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников общества, оформленным протоколом от 21.01.2021 № 1/01-21, с 24.01.2021 досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2 Генеральным директором общества избран ФИО4

На основании решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 20.07.2020 №11/11 в обществе была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам налоговой проверки составлены акт выездной налоговой проверки от 12.05.2021 № 5304 и дополнения № 54 от 09.12.2021 к акту выездной налоговой проверки от 12.05.2021 № 5304.

Налоговым органом было установлено, что обществом в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 2018 году по контракту с ООО "Деловые Связи" допущено исчисление налога на добавленную стоимость в заниженном размере в сумме 1 872 294 руб.

В нарушение статей 24, 225, 226 Налогового кодекса Российской Федерации истцом не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017-2018 годы в размере 6 429 руб.

Согласно Требованию налогового органа № 13076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2022 истец обязан оплатить 2 811 553 руб. 86 коп., из которых сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 872 294 руб., пени по НДС в размере 937 031 руб. 14 коп., пени по НДФЛ в размере 2 228 руб. 72 коп.

Истцом в бюджет перечислены денежные средства в общем размере 2 811 553 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2022 № 511 на сумму 1 872 294 руб., № 512 на сумму 937 031 руб. 14 коп., № 513 на сумму 2 228 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований общество указало, что согласно результатам выездной налоговой проверки общество уплатило в бюджет пени в размере 939 259 руб. 86 коп., чего можно было избежать, если бы генеральный директор общества ФИО2 вовремя погасил задолженность перед бюджетом по НДС и НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 591 от 10.03.2022 указано, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, также общество в указанный период занизило базу по страховым взносам, в связи с чем обществу и были начислены пени в размере 939 259 руб. 86 коп., которые им впоследствии оплачены.

Доказательств признания недействительным Решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №591 от 10.03.2022 суду не представлено.

Согласно пункту 2.2 трудового договора от 26.08.2014 № 01-14-т, заключенного между истцом и ФИО2, генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции Трудовым кодексом Российской Федерации, Уставом общества, решениями общего собрания участников общества, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2.3 Трудового кодекса Российской Федерации генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, генеральный директор обязан своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством.

Между тем, общество, предоставив в налоговый орган декларации с внесением с них недостоверных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным операциям, уклонилось от уплаты налога, что в дальнейшем привело к начислению пени и штрафа.

Как следует из решения налогового органа, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 общество использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, также общество в указанный период занизило базу по страховым взносам.

Все это предполагает полную осведомленность ответчика о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций и занижения суммы налога.

Ответчик должен доказать, что действовал правомерно и добросовестно, что занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельства от него не зависящим, явилось нормальным хозяйственным риском.

Однако ответчик не представил доказательства, что причины возникновения убытков в виде пени, не связаны с его недобросовестными действиями.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что убытки причинены обществу в результате действий ответчика, являвшегося в спорный период генеральным директором юридического лица, намеренно допустившем ведение формального (фиктивного) документооборота с целью уменьшения сумм налогов и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что и послужило впоследствии основанием для накопления задолженности по налогу и начислению пени.

Довод ответчика относительно того, что начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, судом отклонен.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым, уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не предоставляет возможность налогоплательщику самостоятельно устанавливать сроки уплаты налогов. Несвоевременная уплата налогов является грубым нарушением налогового законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства совершения действий, направленных на своевременную уплату налогов.

Доводы ответчика о том, что указанные действия подлежали совершению иными сотрудниками (бухгалтерией), не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе, противоречат статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 40 Закона № 14-ФЗ.

Ссылку ответчика на то, что обществом по результатам проведенной налоговой проверки были предоставлены возражения, что, по мнению ответчика, является согласием общества с действиями ответчика, суд отклонил, поскольку в данном случае общество воспользовалось правом на свою защиту и возможностью уменьшить свои убытки.

В противном случае негативные финансовые последствия для общества исчислялись бы большей суммой (если рассмотреть изначально предъявленные обществу санкции), нежели та, которая в итоге была оплачена обществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что общество приняло все разумные меры в рамках налогового законодательства для уменьшения размера подлежащих взысканию с него недоимок и пеней.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Ответчик не доказал добросовестность и разумность своих действий, таким образом, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ответчика, не принявшего надлежащих мер к своевременной уплате налогов является доказанной в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, поскольку судом установлено, что ответчик должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечало интересам юридического лица.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А40-109494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева