Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-109494/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-15748/2023-ГК

Дело № А40-109494/22
г. Москва
11 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2023

по делу № А40-109494/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПК Энергия» (ОГРН <***>, 111024, г.Москва, ул.2-Я Кабельная, д.2 стр.2 литер А, эт.2 пом.vii ком.3)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.05.2022;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 04.06.2022 №77АД0326664;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ПК Энергия» с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков в виде суммы уплаченных пени в размере 939 259 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года по делу № А40-109494/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 24.07.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО «ПК ЭНЕРГИЯ», в настоящий момент участниками общества являются: ФИО5, владеющий 51% долей уставного капитала Общества, ФИО6, владеющий 8,5% долей уставного капитала, ФИО2, владеющий 25,5% долей уставного капитала, 15% долей уставного капитала принадлежат Обществу.

Решением единственного участника ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» от 07.07.2014 № 1 на должность Генерального директора был назначен ФИО2.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПК ЭНЕРГИЯ», оформленное Протоколом от 21.01.2021 № 1/01-21 с 24.01.2021 досрочно прекращены полномочия Генерального директора ФИО2. Генеральным директором общества избран ФИО5

На основании решения ИФНС России № 22 по г. Москве от 20.07.2020 № 11/11 в ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018. По результатам налоговой проверки составлены Акт выездной налоговой проверки от 12.05.2021 №5304 и Дополнения № 54 от 09.12.2021 к Акту выездной налоговой проверки от 12.05.2021 № 5304.

Налоговым органом было установлено, что ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 2018 году по контракту с ООО «ДЕЛОВЫЕ СВЯЗИ» допущено исчисление налога на добавленную стоимость в заниженном размере в сумме 1 872 294 руб. В нарушение ст. ст. 24,225,226 НК РФ ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2017-2018гг. в сумме 6 429 руб.

Согласно Требованию налогового органа № 13076 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.04.2022 ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» обязано оплатить 2 811 553,86 руб., из которых сумма налога на добавленную стоимость в размере 1 872 294 руб., пени по НДС в размере 937 031,14 руб., пени по НДФЛ в размере 2 228,72 руб.

Истец по платежным поручениям от 27.04.2022 № 511 на сумму 1 872 294 руб., №512 на сумму 937 031,14 руб., № 513 на сумму 2 228,72 руб. перечислил в бюджет 2 811 553,86 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно результатам выездной налоговой проверки ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» уплатило в бюджет пени в размере 939 259,86 руб., чего можно было избежать, если бы Генеральный директор ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» ФИО2 вовремя погасил задолженность перед бюджетом по НДС и НДФЛ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

По правилам п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1).

В силу п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательногосовета)общества,единоличныйисполнительныйорганобщества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять положения, изложенные в п. п. 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1)действовал при наличии конфликта между его личными интересами(интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершенииюридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2)скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3)совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическомулицудокументов,касающихсяобстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5)знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с подпунктом 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 лицо,входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиальногоорганаюридическоголица -членысоветадиректоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующеготребования, долженвозместитьубытки,причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директораобязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер длядостижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых наюридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случаепривлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой,административной и т.п.) по причине недобросовестного и(или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Так в Решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 591 от 10.03.2022 указано, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, также общество в указанный период занизила базу по страховым взносам, в связи с чем обществу были начислены пени в размере 939 259 руб. 86 коп., которые были впоследствии оплачены обществом.

Доказательств, признания недействительным Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 591 от 10.03.2022 суду не представлено.

Согласно п. 2.2 трудового договора от 26.08.2014 № 01-14-т, заключенного между ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» и ФИО2, Генеральный директор самостоятельно решает все вопросы деятельности общества, отнесенные к его компетенции Трудовым кодексом РФ, Уставом общества, решениями общего собрания участников общества, а также действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 2.3 Трудового кодекса Генеральный директор обязан руководить в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности.

В соответствии с п. 6.2 трудового договора, Генеральный директор обязан своевременно обеспечивать уплату налогов в порядке и размерах, определяемых законодательством.

ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в ст. 9 Федерального закона о бухгалтерском учете, обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов.

Таким образом, общество, предоставив в налоговый орган декларации с внесением с них недостоверных сведений по фиктивным финансово-хозяйственным операциям уклонилось от уплаты налога, что в дальнейшем привело к начислению пени и штрафа.

Ответчик должен доказать, что действовал правомерно и добросовестно, что занижение налогооблагаемой базы произошло по обстоятельства от него не зависящим, явилось нормальным хозяйственным риском.

Однако ответчик не представил доказательства, что причины возникновения убытков в виде пени, не связаны с его недобросовестными действиями.

В соответствии со ст. 44 Закона №14-ФЗ именно на руководителе ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» - ФИО2 лежит ответственность за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Как следует из решения налогового органа, в период с 01.01.2017 по 31.12.2018 ООО «ПК ЭНЕРГИЯ» использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов, также общество в указанный период занизила базу по страховым взносам.

Все это предполагает полную осведомленность ФИО2 о примененной схеме оформления финансово-хозяйственных операций и занижения суммы налога.

На основании изложенного, довод ответчика относительно того, что при наличии допущенных налогоплательщиком нарушений по уплате обязательных платежей ответственность несет сам хозяйствующий субъект, судом правомерно отклонен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убытки причинены обществу в результате действий ФИО2, являвшегося в спорный период Генеральным директором юридического лица, намеренно допустившем ведение формального (фиктивного) документооборота с целью уменьшения сумм налогов и уменьшения размера подлежащего уплате налога, что и послужило впоследствии основанием для накопления задолженности по налогу и начислению пени.

Довод ответчика относительно того, что начисленные налоговым органом пени не являются убытком для общества, поскольку являются компенсацией потерь бюджета вследствие уплаты налога в более поздний срок, судом отклонен.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Тем самым, уплата начисленных сумм налогов (недоимки) обусловлена необходимостью исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, исчисленных в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Налоговое законодательство не предоставляет возможность налогоплательщику самостоятельно устанавливать сроки уплаты налогов. Несвоевременная уплата налогов является грубым нарушением налогового законодательства.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства совершения действий, направленных на своевременную уплату налогов.

Доводы ответчика о том, что указанные действия подлежали совершению иными сотрудниками (бухгалтерией) не подтверждены какими-либо доказательствами и не основаны на законе, противоречат ст. 273 ТК РФ, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 40 ФЗ Закона №14-ФЗ.

Ссылку ответчика на то, что обществом по результатам проведенной налоговой проверки были предоставлены возражения, что, по мнению ответчика, является согласием общества с действиями ответчика, суд правомерно отклонил, поскольку в данном случае общество воспользовалось правом на свою защиту и возможностью уменьшить свои убытки.

В противном случае, негативные финансовые последствия для общества исчислялись бы большей суммой (если рассмотреть изначально предъявленные обществу санкции), нежели та, которая в итоге была оплачена обществом.

По мнению суда, ответчик ошибочно полагает, что возражения общества были подготовлены в подтверждение правомерности действий (бездействия) ответчика. В данном случае данные возражения суд расценивает как необходимые меры, предпринятые обществом для уменьшения своих убытков, для чего и принял разумные меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 ГК РФ кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Судом установлено, что общество приняло все разумные меры в рамках налогового законодательства для уменьшения размера подлежащих взысканию с него недоимок и пеней.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Исследовав доводы и возражения ответчика, суд пришел к выводу о возможности осуществления им организационно-распорядительных функций в отношении Общества в течение всего периода, за который начислены пени, а также принятия Обществом всех разумных мер в целях для уменьшения размера пеней.

Всвоюочередь,ответчик (фактическийруководитель) не доказал добросовестность и разумность своих действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что недобросовестность и неразумность действий (бездействия) ФИО2, не принявшего надлежащих мер к своевременной уплате налогов является доказанной в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, поскольку судом установлено, что ФИО2 должен был знать о том, что его действия (бездействие) не отвечало интересам юридического лица.

Таким образом, в дело представлены надлежащие, достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения неправомерным действием (бездействием) ответчиком убытков обществу, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены .

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере – 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 г. по делу №А40-109494/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО7

Судьи В.Р.Валиев

Е.Н.Янина