Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А26-380/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-380/2018
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5376/2020) законного представителя несовершеннолетней Везиной Т.И. Короткиной (Везиной) Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.01.2020 об отказе в обеспечении заявления по делу № А26-380/2018 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по ходатайству законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации, передачи на торги спорного имущества должника до рассмотрения судом настоящего дела по существу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17 апреля 2018 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2018 года) ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига». Соответствующие сведения размещены на сайте ЕФРСБ 23.05.2018.

Определением от 01 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 24 июня 2019 года) финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО6 (прежние фамилии - ФИО7, ФИО8) утвержден ФИО9, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

12 декабря 2019 года в арбитражный суд поступило ходатайство законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО6 (далее - заявитель) об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества - 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Также должник заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализации, передачи на торги путем публичного предложения имущества ФИО10 - трехкомнатной квартиры площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: <...>, до рассмотрения судом ходатайства об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли указанной квартиры.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Должником как законным представителем несовершеннолетней ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Ссылалась, что согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве торги по продаже имущества должника были назначены на 04.12.2019, в том числе, лот № 1 - квартира 3-х комнатная, площадью 62,6 кв.м., расположенная по адресу <...> кадастровый номер 10:01:0030115:290. Непринятие запрошенных мер, по мнению подателя апелляционной жалобы, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и повлечет за собой обращение в суд о признании недействительными торгов. Заявленная обеспечительная мера соразмерна требованиям и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 статьи 90 АПК РФ. Принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, кредиторам и достижения целей банкротства. Приостановление торгов не нарушает баланса интересов сторон. В случае непринятия обеспечительных мер спорная квартира будет продана с торгов и в дальнейшем в случае исключения из конкурсной массы 1/2 доли спорного имущества будет сложно исполнить данный судебный акт.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обосновывая заявленное ходатайство, должник указывал, что обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам, а также на достижение целей банкротства; приостановление торгов, по мнению заявителя, не нарушит баланса интересов сторон.

Рассмотрев обращение конкурсного кредитора в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. При этом отметил, что ФИО6 свои доводы документально не подтверждает. Заявителем не представлено предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" доказательств принадлежности ФИО2 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Доводы заявителя основаны на предположениях и ненадлежащих доказательствах, что не может являться основанием для обеспечения заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. Исходя из разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статьи 46 Закона о банкротстве, статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции и применение части 3 статьи 93 АПК РФ не противоречат фактическим обстоятельствам, притом, что достаточных доказательств, соответствующих статье 67 АПК РФ, не представлено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 55 разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом, как указывает податель апелляционной жалобы, торги с которыми связано обращение в порядке главы 8 АПК РФ, назначались на 04.12.2019, а заявление о принятии обеспечительных мер подано 09.01.2020, что не могло предотвратить проведение соответствующих торгов.

Как указал суд первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, заявителем не представлено предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" доказательств принадлежности ФИО2 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, фактически относятся к существу спора и не подтверждают необходимости принятия временных мер в отношении имущества должника до рассмотрения обособленного спора по существу.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно применен пункт 3 статьи 93 АПК РФ, согласно которому в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков