Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А65-35886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3099/2025

Дело № А65-35886/2024
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мосунов С.В.,

рассмотрел без вызова сторон кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025

по делу № А65-35886/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Симича ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

УСТАНОВИЛ:

Симич ФИО1 (далее – заявитель, потребитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2024 в отношении (далее – ООО «Драйв Клик Банк», банк).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк».

Дело было рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, принятым в порядке упрощенного производства, заявление удовлетворено.

Признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по РТ от 09.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Драйв Клик Банк».

Управление Роспотребнадзора по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 изменить, исключив из них выводы суда о действиях ООО «Драйв Клик Банк», указывающих на виновность и незаконность таких действий.

Отзывы  на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не представлены.

Кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела,  в адрес административного органа поступила жалоба ФИО2 на незаконные действия ООО «Драйв Клик Банк» при заключении договора потребительского кредита от 24.05.2024 № 14100962700.

По результатам рассмотрения данного обращения Управлением вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части  2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) от 09.10.2024 в отношении Банка.

Не согласившись с данным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя,  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работа, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Причем цена в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы относятся к информации, которая должна содержаться в обязательном порядке.

В силу статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта  18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 28.1, 28.3, 30.1  КоАП РФ, статей 207 АПК РФ, 208  пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отметил, что заявитель обоснованно обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ как уполномоченный государственный орган с жалобой по факту включения  в договор условий, ущемляющий права потребителя, и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между потребителем и Банком был заключен кредитный договор <***> 14100962700 от 24.05 2024 на общую сумму 2419136 руб. Полагая, что Банком заключение кредитного договора было обусловлено навязыванием дополнительных услуг: Все врачи онлайн на сумму 49500 руб., исполнитель ООО «Инновационная медицина», подключение услуги  «СМС информатор» - на сумму 6636 руб., исполнитель ООО «Драйв Клик Банк», «Продленная гарантия» - на сумму 100000 руб., исполнитель Авангард, заявитель обратился в адрес  Управления с жалобой на действия Банка.

Ссылаясь на то, что в заявлении на кредит, подписанном потребителем 24.05.2024, потребителю предоставлялась возможность заключить договор с дополнительной услугой или без нее путем проставления своей подписи в специально предусмотренном для этого поле анкеты; потребитель выразил согласие на приобретение дополнительных услуг и выдачу кредита для их оплаты, что подтверждается личной подписью потребителя в специально предусмотренной для этого графе, административный орган отказал в возбуждении в отношении Банка дела об административном  правонарушении.

Таким образом,  Управление пришло к выводу, что банком заявителю была предоставлена информация о дополнительных услугах и возможность заключить кредитный договор как с дополнительными услугами, так и без них путем проставления или не проставления своей подписи в специально предусмотренных для этого графах Заявления на кредит, то есть путем совершения заемщиком осознанных действий.

С учетом изложенного,  административный орган отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица за отсутствием события правонарушения

Суд первой инстанции указал, что,  фактически полученные кредитные средства в части указанной "на оплату иных потребительских нужд" направлены на оплату вышеуказанных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительных услуг.

Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита заявитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита).

Размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) указан не самим потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Суд первой инстанции отметил, что тот факт, что потребитель подписал как заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), так и индивидуальные условия кредитного договора, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны банком. В заявлении предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) машинописным способом указан перечень дополнительных услуг их стоимость. В данной графе отсутствует место для письменного отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

Текст кредитного договора также выполнен машинопечатным способом.

В соответствии с положениями действующего законодательства Банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя. Оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Как указал суд первой инстанции, Заемщику Банк не предоставил проект заявления о предоставлении потребительского кредита, график платежей на сумму кредита, а также индивидуальные условия кредитного договора без дополнительных услуг, без заключения договора дополнительных услуг. Банк не предоставил заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых условиях без обязательного заключения договора дополнительных услуг

Кроме того, при обращении в Банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в заключении дополнительных договоров на услуги. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на потребительские цели.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вывод административного органа об отсутствии в действиях банка состава/события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ,  счёл необоснованным и преждевременным.

Поскольку оспариваемое определение административного органа обоснованных выводов относительно состава и события административного правонарушения не содержало, суд первой инстанции со ссылкой на  пункт 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в случае принятия арбитражным судом решения об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган должен рассмотреть материалы обращения потребителя по существу. Таким образом, наличие/отсутствие события и состава административного правонарушения должно устанавливаться административным органом.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  согласился с доводами суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам и, указывая, что в поступившем от Симича ФИО1 заявлении и приложенных к нему документах отсутствовали основания  для привлечения к административной ответственности, просит вынесенные судебные акты отменить.

В своей кассационной жалобе ООО «Драйв Клик Банк» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции  отклоняет ссылку Управления Роспотребнадзора по РТ и Банка на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, не включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного (муниципального) контроля, и у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ без проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". В случае, если приложенных к жалобе документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Доводы кассационных жалоб Управления Роспотребнадзора по РТ и Банка сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела, повторяют аргументацию в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а  направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы по настоящему делу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 4 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятые по делу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025  подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А65-40925/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                 С.В. Мосунов