Постановление от 12 мая 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 мая 2026 года Дело № А42-9043/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 13.05.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А42-9043/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125167, Москва, ул. Планетная, д. 3, корп. 2, эт. 1, пом. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), 130 921 руб. задолженности за тепловую энергию, поставленную с апреля по июль 2025 года по государственному контракту (договору) на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в многоквартирном доме от 28.10.2024 № 028ПА (далее - Контракт), 3616 руб. 64 коп. неустойки, начисленной с 21.06.2025 по 09.10.2025, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2026, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 15.12.2025 и постановление от 09.02.2026 и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что Обществом не подтвержден факт оказания услуг и наличия задолженности.

Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности.

По мнению подателя жалобы, суды вышли за пределы исковых требований в части взыскания с Министерства в субсидиарном порядке помимо задолженности судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Податель жалобы считает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Министерства в субсидиарном порядке.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизили размер взыскиваемой неустойки.

Общество, Учреждение, Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, от Министерства поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (теплоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключен Контракт, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется для обеспечения муниципальных нужд подавать абоненту (потребителю) тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть в объемах и режиме, предусмотренном настоящим контрактом, а абонент обязуется принять и оплатить поставленные тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу.

Согласно пункту 9.4 Контракта абонент оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному исполнительным органом субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- сроки внесения окончательной оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, определяются в соответствии с пунктом 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 8.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиками поставленной тепловой энергии, начислив неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта с апреля по июль 2025 года Общество поставило Учреждению коммунальный ресурс, задолженность по оплате которого составила 130 921 руб.

В подтверждение размера задолженности Общество представило счета-расчеты от 30.04.2025 № 028ПА/04-Н, от 31.05.2025 № 028ПА/05-Н, от 30.06.2025 № 028ПА/06-Н, от 31.07.2025 № 028ПА/07-Н, содержащие сведения об объеме коммунального ресурса, потребленного в спорный период, его цену за единицу измерения и общую стоимость.

Суды проверили расчет задолженности, произведенный Обществом, признали его обоснованным и соответствующим условиям Контракта.

Установив, что стоимость потребленного коммунального ресурса Учреждение своевременно не оплатило, и руководствуясь статьей 332 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды правомерно взыскали в пользу Общества 3616 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.06.2025 по 09.10.2025.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод Министерства о недоказанности факта поставки тепловой энергии ввиду следующего.

Согласно пункту 2.1.6 Контракта теплоснабжающая организация ежемесячно направляет абоненту счет-расчет с указанием суммы, подлежащей оплате за расчетный период, счет-фактуру.

В материалы дела представлены счета-расчеты, в которых отражены объем и стоимость поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Доказательств того, что данные, указанные в названных документах, не соответствуют действительности, ответчиками не представлено. Контррасчет также не представлен.

Доводы жалобы о недопустимости привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения как автономного учреждения подлежит отклонению с учетом правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, следовательно, Министерство правомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

Довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины с главного распорядителя денежных средств как несущего субсидиарную ответственность по обязательствам ответчиков является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права. При распределении понесенных судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ отсутствуют правовые основания для освобождения одного из ответчиков по делу от несения судебных расходов и (или) установления иного порядка их распределения между сторонами, чем предусмотрено нормами действующего гражданского и бюджетного законодательства, в том числе о субсидиарной ответственности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суды вышли за пределы исковых требований, так как в субсидиарном порядке взыскали с Министерства, помимо задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску, подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 5 статьи 170 АПК РФ суд обязан указать в решении на распределение судебных расходов по иску независимо от того, заявил ли истец о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.12.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2026 по делу № А42-9043/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов