Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А19-20413/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-20413/2022
г. Чита
13 февраля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей: Антоновой О.П., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галеон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу № А19-20413/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангаранефть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ангаранефть» ФИО1 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (далее – истец, ООО «АнгараНефть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галеон» (далее – ответчик, ООО «Галеон») о взыскании 1 210 500 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2022 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.


В обоснование жалобы ответчик сослался на свое не извещение судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности дать суду пояснения по существу спора и заявить ходатайства; указал на чрезмерность размера заявленной к взысканию неустойки, полагает, что имелись основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд ответчик не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, между ООО «Галеон» (поставщик) и АО «Верхнечонскнефтегаз» (АО «ВЧНГ», покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 2322520/0613Д от 13.07.2020, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар. (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к настоящему договору.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

В случае просрочки поставки товара покупатель вправе, руководствуясь статьей 511 ГК РФ, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, путем направления соответствующего уведомления поставщику, и имеет право приобрести не поставленный по соответствующему приложению (спецификации) товар у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых расходов на их приобретение в соответствии со ст. 520 ГК РФ (п. 8.1.1).

Между АО «ВЧНГ» 01.03.2021 и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский геологический научно-аналитический центр» (далее - ООО «КрасГеоНАЦ») заключено соглашение № 2832521/0044Д о перемене лица в обязательстве по договору, согласно которому АО «ВЧНГ» передало, а ООО «КрасГеоНАЦ» (покупатель) приняло на себя в полном объёме все права и обязанности по договору.

ООО «КрасГеоНАЦ» 30.03.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «АнгараНефть» (сокращенное наименование - ООО «АнгараНефть») (изменение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 221380012425).

Согласно условиям спецификации поставщик обязался поставить покупателю опору связи ОС-70-УХЛ-С0 стоимостью 4 005 000 рублей (с учётом НДС) в течение 45 календарных дней с даты подписания договора (т.е. не позднее 27.08.2020). В качестве базиса поставки сторонами согласован пункт назначения.

На станцию назначения товар прибыл 04.08.2022, что подтверждается железнодорожной накладной № ЭА223575. Товарная накладная от 30.06.2021 № 29 подписана покупателем 10.08.2021.

В связи с допущенной просрочкой в поставке товара покупателем в адрес поставщика направлена претензия от 11.04.2022 № 747 с требованием об уплате неустойки в размере 1 201 500 руб. Претензия поставщиком оставлена без ответа.

Указанные обязательства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскание истцом с ответчика неустойки за просрочку поставки товара стало предметом спора в настоящем деле.

Установив факт получения ответчиком от истца денежных средств и факт не поставки товара на спорную денежную сумму, факт просрочки поставки товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения срока поставки товара ответчиком истцу.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекс Российской Федерации указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Условия о неустойке за нарушение сроков поставки товара установлены в пункте 8.1.1 договора.

В рассмотренном случае, ответчик, нарушивший обязательство по поставке товара в согласованный сторонами срок, обязан уплатить истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательства.

Сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора о сроке поставки и условиями о неустойке, за период с 30.01.2021 по 09.08.2021 составила 1 201 500 руб.

Ответчик не оспорил ни период просрочки исполнения обязательства, ни арифметический расчет суммы неустойки. Расчет неустойки суд проверил и нашел верным.

О несоразмерности неустойки и ее уменьшении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчик не заявил.

При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по договору и наличия оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что он был не извещен о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принял, потому что они опровергаются сведениями в материалах дела.

Исполняя обязанность по уведомлению о возбуждении производства по делу, суд первой инстанции направил ответчику извещение по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Тот же адрес указал ответчик и в апелляционной жалобе.

Определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 03.10.2022 и о назначении дела к судебному разбирательству от 25.10.2022, направленные ответчику заказным письмом с почтовым идентификаторами 66402576764496 и 66402576954569, возвращены в суд по истечении установленного срока хранения.

Между тем, об осведомленности ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции свидетельствует имеющееся в материалах дела его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поступившее в суд 07.10.2022 (л.д. 78), а также поступившие 25.10.2022 возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу (л.д. 78).

Таким образом, ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, имел возможность ознакомиться с исковыми требованиями, заявить свои возражения по существу спора и соответствующие ходатайства.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции не принял в связи со следующим.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не заявил о несоразмерности неустойки и наличии оснований к ее уменьшению, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не рассматривает указанный довод заявителя. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не заявления в суде первой инстанции о снижении неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могут повлиять на законность принятого по делу судебного акта. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2022 года по делу № А19-20413/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.И. Кайдаш


Судьи О.П. Антонова


О.А. Луценко