Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А47-10859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10859/2020
г. Оренбург
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 29 793 172 руб. 00 коп. (требование с учетом уточнения),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех», ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Башкортостан, г. Уфа,

о взыскании 700 000 руб.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сладковско - Заречное», г. Оренбург

при участии представителей:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, доверенность от 19.05.2020, участвует в судебном заседании с использованием системы веб - конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, доверенность от 09.10.2020,

от третьего лица: не явился, извещен (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


Определением от 14.07.2021 заместителем председателя Арбитражного суда Оренбургской области в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Сукачевой Н.Ф. на судью Пархому С.Т. для рассмотрения дела.


Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех» (далее – истец, ООО СМФ «Стройтех») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» (далее – ответчик, ООО «Орен-Ойл») о взыскании 19 224 165 руб. 55 коп., в том числе 12 507 700 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019, 6 716 465 руб. 50 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Определением суда от 24.03.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО «Орен-Ойл» о взыскании с ООО СМФ «Стройтех» убытков в размере 700 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 05.11.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о взыскании 29 793 172 руб., в том числе 12 507 700 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019, 17 285 472 руб. 00 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Сладковско - Заречное» (далее – третье лицо, ООО «Сладковско - Заречное»).

Представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства о снижении размере неустойки; довод ответчика о незаключенности спорного договора считает необоснованным, поскольку получил судебную оценку в рамках дела № А07-28976/20020.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против удовлетворения встречных исковых требований, считает, что ООО СМФ «Стройтех» не может нести обязанности и ответственность по договору № СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р от 28.08.2019, заключенного между ООО «Орен-Ойл» и ООО «Сладковско - Заречное».

Указал, что договор подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019 условий, исключающих возможность употребления спиртных напитков за пределами рабочего времени не содержит, любые меры ответственности за подобные факты не предусмотрены, тогда как п.7.1 договора №20 от 05.10.2019 определен принцип самостоятельной ответственности ООО СМФ «Стройтех» за нарушения, допущенные при производстве работ.

Кроме того, по мнению ответчика по встречному иску, 27.11.2019 (за пределами сроков исполнения обязательств ООО СМФ «Стройтех»), ООО «Сладковско - Заречное» направило истцу по встречному иску претензию, с указанием на нарушение контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режима работниками ООО «Орен-Ойл».

Помимо этого, считает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства принадлежности лиц, в отношении которых 04.11.2019 проходило освидетельствование на состояние опьянения, к составу работников истца по первоначальному иску; указывает на недопустимость такого освидетельствования за пределами рабочего времени вне специализированной лицензированной медицинской организации с применением приборов, данные о проверке и правильности использования которых отсутствуют.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, считает, что договор подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019 является незаключенным в связи с нарушением пунктов 2.7, 3.2, 3.4, 4.5, 4.9, 5.1, 5.5, 5.6, 6.5, 6.6 договора; просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец по встречному иску поддержал встречные исковые требования, в обоснование указывает, что актами от 04.11.2019 зафиксировано употребление спиртных напитков работниками ответчика в количестве 7 человек, в связи с чем, ООО «Орен-Ойл» понесло убытки в размере 700 000 руб. 00 коп. (посредством произведенного взаимозачета с ООО «Сладковско - Заречное») в рамках договора №СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р от 28.08.2019, заключенного между ООО «Орен-Ойл» и ООО «Сладковско - Заречное».

Третье лицо в письменном отзыве считает обоснованными требования истца по встречному иску, указывает, что 04.11.2019 актами о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов №№445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 зафиксирован факт нахождения работников ООО «Орен-Ойл» (работников субподрядной организации ООО СМФ «Стройтех») с признаками алкогольного опьянения на территории скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения; факт употребления алкогольных напитков подтверждается письменными объяснениями работников, а также показаниями приборов «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №9569, в связи с чем в адрес ООО «Орен-Ойл» направлена претензия №01-5193 от 27.11.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 700 000 руб. 00 коп.

ООО «Сладковско - Заречное» указывает, что 29.11.2019 между ООО «Орен-Ойл» и ООО «Сладковско - Заречное» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований; после проведения зачета сумма задолженности по претензии №01-5193 от 27.11.2019 погашена в полном объеме.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Орен-Ойл» (заказчик) и ООО СМФ «Стройтех» (исполнитель) заключен договор на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019 (т.1 л.д.22), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заявке заказчика выполнить вышкомонтажные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ по заявке заказчика выполняется подрядчиком в полном соответствии сетевым графиком, установленным в Приложении № 1 к договору и техническим согласованным обеими сторонами по договору.

Согласно пункту 2.1 договора окончательная стоимость работ по договору составляет 13 500 700 руб., в т.ч. НДС (20%) 2 251 283 руб. 34 коп., которая включает все расходы подрядчика, необходимые для надлежащего выполнения обязательств по договору, а также все налоги, рта которых входит в обязанности подрядчика.

Пунктом 2.3 договора установлено, что расчет за выполненные работы по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 12 договора, не позже 90 (девяносто) календарных дней, с момента выполнения работ, после предоставления оригиналов счета-фактуры, акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3) ипромежуточных актов сдачи - приемки выполненных работ к договору, подписанных представителями сторон и оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и договором.

В силу пункта 2.7 договора прием объема работ, предусмотренного пунктом 1.2 договора осуществляется двухсторонней комиссией с составлением акта после каждой операции. В случае обнаружения заказчиком при приемке работ отступления от требований, предъявляемых к качеству работ, подрядчик устраняет указанные замечания в кратчайшие, технически возможные сроки, после чего осуществляет сдачу работ заказчику и приступает к работе.

Сроки выполнения работ указанные в п. 3.2., 3.3 договора могут быть изменены заказчиком, о таком изменении сроков заказчик сообщает подрядчику письменно за 5 (пять) календарных дней до начала выполнения работ (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик обязан перед началом работ передать подрядчику скважино-точку на местности, согласованную с экологическими службами и землепользователем для производства обусловленных договором работ, схему подъездных путей, дефектную и комплектовочную ведомости. Передача скважино-точки производится с составлением двухстороннего акта, схемы разграничения площадки (при совместном ведении работ).

По условиям пункта 4.9 договора заказчик до начала производства работ должен передать пакет документов (акт передачи подъездной дороги к площадке строительства скважины, схему подъездных путей, акт проектного расположения устья скважины на местности).

Пунктом 4.10 договора установлено, что в части контроля за соблюдением требований ОТ, ПБ и ООС заказчик имеет право:

-проводить периодический контроль за работой подрядчика, а также требовать соблюдения норм внутреннего трудового распорядка и дисциплины, требований правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, промышленной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды;

-отстранять от работы предоставленный подрядчиком персонал при выявлении грубых нарушений норм внутреннего трудового распорядка и дисциплины, требований правил, норм охраны труда, пожарной безопасности, безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды с немедленным уведомлением подрядчика;

-требовать отстранения от работы и освидетельствования работников подрядчика, в отношении которых имеются подозрения о нахождении их в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения;

-осуществлять проверку удостоверений по охране труда, водительских удостоверений, путевых листов персонала подрядчика.

В силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с сетевым графиком, согласованным сторонами (по форме, установленной Приложением № 1 к договору), и утвержденными рабочими проектами, с привлечением персонала достаточной квалификации, необходимого оборудования и техники по количеству и номенклатуре.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик обязуется работы по монтажу оборудования буровой установки производить по согласованным с заказчиком проектам производства работ и технологическим картам, а так же работы по решению внесения изменений в металлоконструкции выполнять строго по письменному согласованию с заказчиком. Выполнять все виды ремонтных работ (металлоконструкции, укрытия, полы) по заявке заказчика на основании дефектной ведомости, согласованной с представителем заказчика, до начала монтажа буровой установки. Устранять своими силами и за свой счет скрытые дефекты монтажа буровой установки, в течение 72 часов работы с начала бурения скважины.

Вызывать комиссию заказчика на приемку буровой установки из монтажа в бурение только после устранения всех пунктов предписания рабочей комиссии подрядчика.

По условиям пункта 5.6 договора подрядчик обязуется производить самостоятельно с персоналом подрядчика подготовку металлоконструкций, узлов, работы по подъему и опусканию вышек (мачт), оснований буровых установок после составления акта готовности БУ, в присутствии представителей заказчика. Подрядчик при необходимости предоставляет дополнительное оборудование (электростанцию) да проведения данной операции.

Согласно пункту 5.20 договора подрядчик обязуется проводить с работниками под роспись инструктаж о недопущении провоза, проноса, хранения, распространения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, водках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работ (выполнения работы) и обратно, при въезде на территорию месторождений.

Работы по монтажу буровых установок считаются законченными, когда по ним выполнены все работы, предусмотренные рабочим проектом, и утвержден акт приемки объекта (пункт 6.5 договора).

Приемка вновь смонтированной буровой установки осуществляется рабочей комиссией заказчика, с привлечением специалистов подрядчика (пункт 6.6 договора).

Пунктом 7.7 договора установлено, что за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Подрядчиком обязательство по указанному договору исполнено в полном объеме, в подтверждение чего представлен акты о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.11.2019 на сумму 13 507 700 руб. 00 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.37, 38).

Как указывает истец, задолженность ответчика (с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., т.1 л.д.39) составила 12 507 700 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора, 26.03.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности и пени (т.1 л.д.74), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, заказчик (ООО «Орен-Ойл»), ссылаясь на нарушение работниками подрядчика (ООО СМФ «Стройтех») правил контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов и причинении ему убытков, которые подрядчиком не оплачены, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по встречному иску убытков в сумме 700 000 руб. 00 коп.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что между ООО «Орен-Ойл» (подрядчик) и ООО «Сладковско - Заречное» (заказчик) заключен договор №СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019 (т.4 л.д.35), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии с ПД строительство разведочной скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения в сроки, согласованные сторонами в Приложении №3 «График строительства скважины».

Согласно пункту 6.21 договора подрядчик, его работники и субподрядчики обязуются принимать все необходимые и возможные меры по недопущению на всей территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика следующих нарушений: провоза, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ.

В случае нарушения п. 6.21 применяются штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. При неоднократности случаев нарушений, перечисленных в п. 6.21 договора подрядчиком, его работниками и субподрядчиками, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, без возмещения исполнителю убытков, причиненных отказом от договора.

При этом абз.3 п.6.21 подрядчик обязуется, что ни один из его работников или субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или употребления алкоголя, наркотиков или других веществ, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной или хозяйственной деятельности заказчика, а в случае нахождения на территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика незамедлительно с нее удален.

Пунктом 2 Приложения №26 к договору установлено, что невыполнение требований общества в части употребления спиртных напитков и/или наркотических веществ, а так же требований Трудового законодательства Российской Федерации по недопущению на рабочее место (на территории заказчика) лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

04.11.2019 актами о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов №№445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 зафиксирован факт нахождения работников ООО СМФ «Стройтех» с признаками алкогольного опьянения на территории скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения; факт употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №9569 (т.4 л.д.53-65).

Как указывает истец по встречному иску, в его адрес от ООО «Сладковско - Заречное» поступила претензия №01-5193 от 27.11.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 700 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.67).

29.11.2019 между ООО «Орен-Ойл» и ООО «Сладковско - Заречное» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (т.4 л.д.66).

В целях урегулирования спора, 28.01.2021 истец по встречному иску направил ответчику претензию с требованием произвести оплату понесенных убытков (т.4 л.д.69), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019 и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика по первоначальному иску считает, что данный договор подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019 является незаключенным в связи с нарушением пунктов 2.7, 3.2, 3.4, 4.5, 4.9, 5.1, 5.5, 5.6, 6.5, 6.6 договора.

По мнению истца, довод ответчика о незаключенности спорного договора является необоснованным, поскольку получил судебную оценку в рамках дела № А07-28976/20020.

Так, в рамках дела, № А07-28976/20020 рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «СтройТех» о признании договора подряда на вышкоммонтажные работы №20 от 05.10.2019 незаключенным, по результатам которого суд пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами в нем существенных условий, необходимых для данного вида договора, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказано. Решение от 29.03.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписаны сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст.9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом о приемки выполненных работ №1 от 08.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.11.2019 (т.1 л.д.81-82), и не оспариваются ответчиком.

Учитывая частичную оплату ответчиком принятых работ, задолженность составила 12 507 700 руб. 00 коп.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных возражений относительно выполненных истцом работ в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела претензия №36 от 23.03.2020, вручена ответчику 26.03.2020 и оставлена им без ответа (т.1 л.д.74).

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Контррасчет задолженности, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обоснованны и документально подтверждены, соответствуют требованиям ст. ст. 307, 309, 702, 711 ГК РФ, документально не оспорены ответчиком, они подлежат удовлетворению в сумме 12 507 700 руб. 00 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 12.20 договора.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за задержку оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в размере 0,5% от стоимости просроченного обязательства за период с 08.02.2020 по 02.04.2020 на сумму 13 507 700 руб. и с 03.04.2020 по 05.11.2020 на сумму 12 507 700 руб. 00 коп. в общем размере 17 285 472 руб. 00 коп. (т.2 л.д.14).

Ответчиком, со своей стороны, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

Вместе с тем, установление размера неустойки, при применении которого размер обеспечительного обязательства в несколько раз превышает размер основного обязательства должника, нельзя признать отвечающим указанным целям.

В результате применения установленного договором условия о размере неустойки, указанный размер превысил обычный размер ответственности по обязательствам такого рода- 0,1 %.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, истцом в материалы дела не представлено доказательств экономической обусловленности установления указанного в договоре размера неустойки, а также доказательств того, что стороны при согласовании размера неустойки исходили из необходимости действительной компенсации потерь кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В опровержение заявления ответчика о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ, истцом, между тем, не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие негативных последствий для истца в связи с допущенным нарушением обязательств со стороны ответчика.

При решении вопроса об уменьшении неустойки, имеющую компенсационную природу и являющейся средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а не средством обогащения кредитора, суд учитывает, что истцом не представлены объективные доказательства наступления для его отрицательных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушения графика выполнения работ, период просрочки носит незначительный характер и конечный срок выполнения работ, предусмотренный контрактом, ответчиком не нарушен.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, принимая во внимание то, что неустойка должна носить компенсационный характер и не является средством обогащения, суд приходит к выводу явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения до 3 457 094 руб. 40 коп. (13 507 700 х 55 х0,1%=742 923,50; 12 507 700 х 0,1% х 217=2 714 170,90), применяя ставку 0,1% за каждый день просрочки.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд исходит из того, что несоразмерность перестает носить явный характер при уменьшении суммы неустойки и исчислении ее в размере, приближенном к обычно применяемому размеру ответственности по обязательствам такого рода – 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд считает, что подобное снижение размера неустойки позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате данного правонарушения.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 457 094 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать.

Также истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, суды, определяя порядок расчета неустойки на будущее время, не лишены возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления неустойки, суд находит обоснованным и полагает возможным продолжить начисление неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020, определяя размер неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 964 794 руб. 40 коп., в том числе 12 507 700 руб. 00 коп. основного долга, 3 457 094 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020, определяя размер неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований судом отказано.


При рассмотрении встречных исковых требований суд приходит к следующим выводам.

В обоснование встречных исковых требований, истец указал, что между ООО «Орен-Ойл» (подрядчик) и ООО «Сладковско - Заречное» (заказчик) заключен договор №СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019 (т.4 л.д.35), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик обязуется осуществить в соответствии с ПД строительство разведочной скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения в сроки, согласованные сторонами в Приложении №3 «График строительства скважины».

Согласно пункту 6.21 договора подрядчик, его работники и субподрядчики обязуются принимать все необходимые и возможные меры по недопущению на всей территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика следующих нарушений: провоза, хранения, распространения, торговли, изготовления и употребления спиртосодержащих алкогольных напитков, в том числе пива, кустарного или заводского изготовления, наркотических, токсических, психотропных и отравляющих веществ.

В случае нарушения п. 6.21 применяются штрафные санкции в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. При неоднократности случаев нарушений, перечисленных в п. 6.21 договора подрядчиком, его работниками и субподрядчиками, заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, без возмещения исполнителю убытков, причиненных отказом от договора.

При этом абз.3 п.6.21 подрядчик обязуется, что ни один из его работников или субподрядчиков, находящихся под действием алкоголя, наркотиков или каких-либо веществ, распространение которых контролируется законом, или неспособный выполнять работы по причине использования или употребления алкоголя, наркотиков или других веществ, распространение которых контролируется законом, не будет допущен на территорию производственной или хозяйственной деятельности заказчика, а в случае нахождения на территории производственной и хозяйственной деятельности заказчика незамедлительно с нее удален.

Пунктом 2 Приложения №26 к договору установлено, что невыполнение требований общества в части употребления спиртных напитков и/или наркотических веществ, а так же требований Трудового законодательства Российской Федерации по недопущению на рабочее место (на территории заказчика) лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

04.11.2019 актами о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов №№445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 зафиксирован факт нахождения работников ООО СМФ «Стройтех» с признаками алкогольного опьянения на территории скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения; факт употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №9569 (т.4 л.д.53-65).

Как указывает истец по встречному иску, в его адрес от ООО «Сладковско - Заречное» поступила претензия №01-5193 от 27.11.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 700 000 руб. 00 коп. (т.4 л.д.67).

29.11.2019 между ООО «Орен-Ойл» и ООО «Сладковско - Заречное» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований (т.4 л.д.66).

Как указывает истец по встречному иску, в результате противоправных и виновных действий работников ООО СМФ «Стройтех», привлеченной к выполнению работ в качестве субподрядной организации, у ООО «Орен-Ойл» возникли убытки.

Третье лицо в письменном отзыве считает обоснованными требования истца по встречному иску, указывает, что 04.11.2019 актами о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов №№445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 зафиксирован факт нахождения работников ООО «Орен-Ойл» (работников субподрядной организации ООО СМФ «Стройтех») с признаками алкогольного опьянения на территории скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения; факт употребления алкогольных напитков подтверждается письменными объяснениями работников, а также показаниями приборов «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №9569, в связи с чем в адрес ООО «Орен-Ойл» направлена претензия №01-5193 от 27.11.2019 с требованием оплаты штрафных санкций в размере 700 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу указанных положений возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рассматриваемой ситуации, заявляя о взыскании убытков, истец по встречному иску основывает свои требования, на наличии у ООО «Орен-Ойл» реальных затрат, понесенных в связи с нарушением работниками ООО СМФ «Стройтех» контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов.

Так, 04.11.2019 зафиксирован факт нахождения работников ООО СМФ «Стройтех» с признаками алкогольного опьянения на территории скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения, в подверждение чего составлены акты о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов №№445, 446, 447, 448, 449, 50, 451; факт употребления алкогольных напитков подтверждается показаниями приборов «МЕТА» АКПЭ-01М-03 №9569 (т.4 л.д.53-65).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по возмещению убытков за нарушение работниками ООО СМФ «Стройтех» контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов.

Факт и необходимость несения данных расходов не опровергнуты ответчиком; несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами не свидетельствует об отсутствии необходимости несения данных затрат, либо возможности (необходимости) несения их в заявленном (меньшем) размере (ст. 9, 65 АПК РФ).

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшим у истца по встречному иску ущербом, подтверждена.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками, а также размера причиненных убытков.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что ООО СМФ «Стройтех» не может нести обязанности и ответственность по договору № СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р от 28.08.2019, заключенного между ООО «Орен-Ойл» и ООО «Сладковско - Заречное»; договор подряда на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019 условий, исключающих возможность употребления спиртных напитков за пределами рабочего времени не содержит, любые меры ответственности за подобные факты не предусмотрены, тогда как п.7.1 договора №20 от 05.10.2019 определен принцип самостоятельной ответственности ООО СМФ «Стройтех» за нарушения, допущенные при производстве работ; о составлении актов о нарушении контрольно-пропускного и (или) внутриобъектового режимов №№445, 446, 447, 448, 449, 50, 451 от 04.11.2019 в ночное и нерабочее время, в связи с несоблюдением данными лицами внутриобъектового режима не явилось обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровья неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф; недопустимость такого освидетельствования за пределами рабочего времени вне специализированной лицензированной медицинской организации с применением приборов, данные о проверке и правильности использования которых отсутствуют, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из буквального смысла как п. 5.20 спорного договора на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019, заключенного между ООО «Орен-Ойл» (заказчик) и ООО СМФ «Стройтех» (исполнитель), так и п. 6.21 договора № СЗ02/19-382 на выполнение работ по бурению скважины 8Р Кошинского нефтяного месторождения от 28.08.2019 и пункта 2 Приложения №26 договора, заключенного между ООО «Орен-Ойл» (подрядчик) и ООО «Сладковско - Заречное» (заказчик) данными положениями предусмотрен запрет употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, нахождение в состоянии алкогольного или токсического опъянения неприемлемо и запрещено в любое время пребывания на территории заказчика, без каких-либо изъятий.

Более того, исходя п. 5.20 спорного договора на вышкомонтажные работы №20 от 05.10.2019, заключенного между ООО «Орен-Ойл» (заказчик) и ООО СМФ «Стройтех» (исполнитель), предусмотрен запрет нахождения в алкогольном, наркотическом или токсическом опьянении на рабочем месте, а также на территории объектов заказчика, в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, водках и общежитиях, в транспортных средствах на пути следования к месту выполнения работ (выполнения работы) и обратно, при въезде на территорию месторождений.


В данном случае суд учитывает, что территория скважины №8Р Кошинского нефтяного месторождения отнесена к опасным производственным объектам, ввиду чего промышленная безопасность - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, должна быть обеспечена в любое время суток.

При этом как следует из материалов дела, третьим лицом (ООО «Сладковско - Заречное») представлены в материалы дела показания прибора "МЕТА" АКПЭ-01М-03 № 9569, в связи с чем факт допущения нарушений следует признать установленным.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

При распределении судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску суд учитывает, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ и уменьшением суммы обоснованно заявленной неустойки.

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 171 966 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме, следовательно сумма государственной пошлины в размере 17 000 руб. 00 коп. относится на ООО строительно-монтажная фирма «Стройтех» и подлежит взысканию с него в пользу ООО «Орен-Ойл».

Как предусмотрено абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, придя к выводу о частичном удовлетворении первоначального и в полном объеме встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также расходов по государственной пошлине, по результатам которого с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех» подлежит взысканию 15 264 794 руб. 40 коп., в том числе 11 807 700 руб. 00 коп. основной долг, 3 457 094 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020, определяя размер неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 154 966 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех» 15 964 794 руб. 40 коп., в том числе 12 507 700 руб. 00 коп. основного долга, 3 457 094 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020, определяя размер неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 171 966 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.


Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» задолженность в размере 700 000 руб. 00 коп., а также 17 000 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.


Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орен-Ойл» в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма «Стройтех» 15 264 794 руб. 40 коп., в том числе 11 807 700 руб. 00 коп. основной долг, 3 457 094 руб. 40 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму долга с учетом поступающих платежей, начиная с 06.11.2020, определяя размер неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга, а также 154 966 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья СТ. Пархома