Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5208/14

Екатеринбург

22 октября 2020 г.

Дело № А60-49801/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 31.05.2019);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.08.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 закрытое акционерное общество «Режевской щебеночный завод» (далее – общество «Режевской щебеночный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5 (в настоящее время – ФИО6).

Внешний управляющий должника ФИО5 19.09.2014 обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2013, заключённого между должником и обществом «СК «Ремстрой-Урал», недействительной сделкой и применении последствий недействительности.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2015 заявление удовлетворено, оспариваемый договор купли-продажи от 23.09.2013 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.3015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2016 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках названного обособленного спора представитель собрания кредиторов должника ФИО2 11.10.2019 обратился с заявлением о распределении судебных расходов в части затрат на проведение судебных экспертиз и отнесении всех судебных издержек, понесённых при проведении судебных экспертиз в общем размере

470 000 руб., на кредитора ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 (судьи Мартемьянов В.И., Герасименко Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и неполное исследование обстоятельства дела, просит указанные судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии у представителя собрания кредиторов права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Также заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения спора лицами, участвующими в деле, на депозит суда была внесена сумма, превышающая стоимость проведённых экспертиз, в связи с чем остаток денежных средств подлежит распределению. Помимо прочего, кассатор полагает, что в процессе рассмотрения спора ФИО3 занимал активную процессуальную позицию, поддерживая ходатайства о проведении судебных экспертиз, в связи с чем расходы на проведение таких экспертиз должны быть отнесены на него.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит в её удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при первоначальном и повторном рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки судом были назначены экспертизы по оценке имущества должника, в том числе, повторные комиссионные экспертизы.

Так, определением суда от 24.11.2014 по ходатайству внешнего управляющего ФИО5 назначена судебно - оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Эксин». Определением суда от 14.05.2015 экспертной организации с депозитного счета суда перечислено 50 000 руб. в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.05.2015 по ходатайству ответчика судом назначена повторная комиссионная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СУДЭКС»

и Уральской торгово-промышленной палаты. Расходы по данной экспертизе составили 89 000 руб.

Таким образом, при первоначальном рассмотрении дела на производство экспертиз понесены расходы в размере 139 000 руб.

При повторном рассмотрении дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2016 назначено проведение комплексной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», стоимость экспертизы составила 120 000 руб., оплата экспертам в указанном размере произведена на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2018 назначена повторная комплексная судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профи Апрайс» и эксперту некоммерческого партнерства «Уральская палата готового бизнеса», расходы по производству данной экспертизы составили 350 000 руб. Оплата экспертам произведена на основании определения суда от 08.02.2019 в общей сумме 350 000 руб.

Указывая на то, что судебные расходы на оплату экспертиз при повторном рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной не были распределены, представитель собрания кредиторов должника ФИО2 обратился с рассматриваемым заявлением.

По мнению заявителя, все судебные расходы на проведение экспертиз при повторном рассмотрении обособленного спора подлежат отнесению на ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не имеет права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, поскольку не является выигравшей стороной, и указанные расходы им не понесены.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, однако оставил определение суда в силе, указав при этом на то, что должник не является лицом, в пользу которого по результатам рассмотрения обособленного спора принят судебный акт, а представитель собрания кредиторов, выступая в интересах кредиторов и должника, не может претендовать на распределение судебных расходов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает исходя из следующего.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Из положений статьи 4, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на возмещение судебных расходов за счет иного лица, участвующего в деле, имеет лицо, фактически понесшее такие расходы, и лишь в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что судебные расходы, связанные с проведением экспертиз по обособленному спору по оспариванию сделки должника с обществом СК «Ремстрой-Урал», понесены самим должником, ответчиком по обособленному спору, публичным акционерным обществом «Уралтрансбанк» и кредитором должника ФИО3, при этом иные кредиторы должника указанные расходы не несли.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по результатам рассмотрения заявления временного (конкурсного) управляющего, суды отказали в признании сделки недействительной, стороной, в пользу которой разрешён спор, следует считать общество СК «Ремстрой-Урал».

Учитывая, что с заявлением о распределении судебных расходов обратился представитель собрания кредиторов должника ФИО2, не понёсший таких расходов, который, равно как и сообщество кредиторов, выигравшей стороной не является, оснований для удовлетворения его заявления у суда не имелось.

Доводы кредитора о неправильном применении судами норм процессуального права, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с учётом установленных по делу обстоятельств.

Суд округа отмечает также, что определением суда первой инстанции от 02.09.2020 не использованные денежные средства в размере 230 000 руб. были возвращены должнику с депозитного счёта арбитражного суда.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 по делу № А60-49801/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

О.Э. Шавейникова