Решение от 1 июня 2022 г. по делу № А65-6018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6018/2022

Дата принятия решения – 01 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 мая 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С. при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с участием

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 16.07.2021;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления о признании незаконным Постановления № 21-8388/3110-1 от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 15.34.1 КоАП РФ, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – заявитель; общество; страховщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань (далее – ответчик; административный орган) о признании незаконным постановления № 21-8388/3110-1 от 24 февраля 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере сто семьдесят тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением суда от 15.04.2022 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета требования, привлечен ФИО3, по жалобе которого ответчиком в отношении общества возбуждено дело административном правонарушении (далее – третье лицо; страхователь).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, заявления, ходатайства не заявил.

Ответчик требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просил отказать, по изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях основаниям. Представил для приобщения материалы дела об административном правонарушении (уведомления, реестры почтовых отправлений, списки, почтовые квитанции, отслеживания почтовых отправлений), подтверждающие соблюдение им порядка привлечения к административной ответственности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл и провел назначенное судебное заседание в порядке статей 137 и 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, заместителем управляющего Отделением 24 февраля 2022 года вынесено постановление № 21-8388/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, которым АО «АльфаСтрахование» привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере сто семьдесят тысяч рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав при этом на возможность признания вмененного ему правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В данном случае, из представленных ответчиком документов видно, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.02.2022, а заявление об оспаривании этого постановления направлено в суд по электронной почте 11.02.2022 года, то есть в пределах установленного срока с учетом количества рабочих дней.

Согласно статье 15.34.1 КоАП РФ необоснованный отказ страховой организации от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретных видах обязательного страхования, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 76.1 Федерального закона № 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями являются, в том числе субъекты страхового дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом № 40-ФЗ, и является публичным.

В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (далее - ГК РФ) отказ липа, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона № 40-ФЗ порядок реализации определенных Федеральным законом № 40-ФЗ и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору ОСАГО устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Пунктом 1.5 Положения Банка России от 19.091.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора ОСАГО вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора ОСАГО страхования страхователю (владельцу транспортного средства), обратившемуся с заявлением о заключении договора ОСАГО и, если это предусмотрено Федеральным законом № 40-ФЗ или Правилами, представившему иные документы.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона № 40-ФЗ услуга по заключению договоров ОСАГО должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с пунктом 1.6 Правил страховщик не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, в случае заключения страхователем договора ОСАГО со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ОСАГО, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов либо электронные документы содержат неактуальные сведения.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик вручает полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

АО «АльфаСтрахование» осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании лицензии ОС № 2239-03 от 13.11.2017, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Отделом Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России в г. Казань при рассмотрении обращений ФИО3 (входящие от 04.08.2021, от 11.08.2021, от 02.09.2021, 29.09.2021) в отношении АО «АльфаСтрахование» на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) проведена проверка сведений, изложенных в обращениях, на предмет соблюдения АО «АльфаСтрахование» требований страхового законодательства Российской Федерации, по результатам которой установлено следующее.

ФИО3 02.08.2021 лично обратился в офис филиала страховщика, расположенного на пр. Хасана Туфана, дом 43а г. Набережные Челны, представив заявление с приложением документов для заключения договора ОСАГО.

По итогам рассмотрения представленных заявления и документов страховщик отказал в заключении договора ОСАГО в связи с тем, что страхователь представил не полный пакет документов. Из документов невозможно было определить собственника транспортного средства, заявляемого на страхование, о чем ФИО3 АО «АльфаСтрахование» сообщило в тот же письмом от 02.08.2021.

ФИО3 03.08.2021 повторно обратился в вышеуказанный офис с заявлением с целью заключения договора ОСАГО, приложив к заявлению следующие документы: паспорт, СТС, водительское удостоверение, диагностическая карта, договор аренды автомобиля.

Договор ОСАГО 03.08.2021 заключен не был.

В ответ на повторное заявление в адрес ФИО3 обществом направлено письмо от 03.08.2021 за подписью ФИО4 с сообщением о том, что представленное им заявление имеет ряд недостатков, имеющих существенное значение для корректного заключения договора. При этом, в письме от 03.08.2021, полученное ФИО3 11.08.2021, о характере ошибок в оформлении заявления не сообщено.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО3 вновь пришел в офис и просил ФИО4 о разъяснении недостатков в заявлении и документах, на что получил предложение перезвонить для уточнения вопроса. 16.08.2021 на электронную почту ФИО3 пришел ответ прокуратуры о вынесении в отношении АО «АльфаСтрахование» представления об устранении нарушений, допущенных его сотрудниками. ФИО3 снова пришел в офис со всеми документами и вновь получил отказ уже без всякого объяснения причин.

Решением Набережночелнинского городского суда от 21.09.2021 удовлетворено заявление ФИО3 от 04.08.2021 о понуждении АО «АльфаСтрахование» к заключению договора ОСАГО, взыскании в его пользу морального вреда и штрафа.

С целью урегулирования взаимоотношений АО «АльфаСтрахование» направило ФИО3 письменное уведомление от 07.09.2021 № 1414 с описанием допущенных в заявлении ошибок и сообщением о готовности вернуться к вопросу о заключении договора после предоставления заявления по установленной форме. Допущенные ошибки описаны следующим образом: «Представленное Вами заявление о заключении договора ОСАГО оформлено по форме, которая на данный момент не является действующей. Также сообщаем Вам что представленное Вами заявление …оформлено не надлежащим образом, а именно: в пункте 2 некорректно заполнена дата очередного технического осмотра ТС. Учитывая вышеизложенное, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями по заключению с Вами договора ОСАГО».

Из письма общества от 22.10.2021, направленного административному органу в порядке объяснения на запрос, следует, что «…в представленной диагностической карте указан срок действия до 02.02.2022, следовательно, в заявлении о заключении договора ФИО3 было необходимо указать дату очередного технического осмотра, следующую за датой окончания срока действия диагностической карты, то есть 03.02.2022. Относительно корректности указания в заявлении стажа вождения ФИО3 была допущена техническая ошибка».

Таким образом, из оспариваемого постановления следует, что на указанную в заявлении о заключении договора ОСАГО дату (03.08.2021) договор ОСАГО с ФИО3 заключен не был, мотивированный отказ в его заключении ему не выдан. Факт незаключения договора ОСАГО в день обращения свидетельствует об отказе страховщиком от заключения договора. Страховщик в своих пояснениях от 01.09.2021 не отрицает наличие фактической и юридической возможности заключения с владельцем транспортного средства договора ОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО необоснованно отказалось от заключения публичного договора ОСАГО, что подтверждает совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, о чем и вынесено оспариваемое постановлении.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод общества в заявлении в суд об отсутствии правовых оснований для заключения договора ОСАГО со ссылкой на часть 3 статьи 15 Закона об ОСАГО, в силу которой страховщик обязан указывать на замечания при заполнении страхователем заявления, суд не признает обоснованным. Суд считает, что установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика указывать на замечания при заполнении страхователем заявления, как раз таки и направлена на оперативность заключения договора ОСАГО и предполагает возможность и необходимость исправления неточностей в заявлении еще на стадии его принятия, а не в качестве формальных оснований для отказа в заключении договора.

Выявленные сотрудником общества замечания в заявлении, суть которых была впервые раскрыта лишь в письме от 07.09.2021, то есть только после истечения более месячного срока и вынесенного прокуратурой представления, заключавшиеся в не верном, по мнению общества, указании даты следующего технического осмотра и водительского стажа (8 лет вместо более 20) не являются существенными, не имеют правового значения и ни коим образом не препятствовали заключению договора.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, выразившегося в необоснованном отказе в заключении договора ОСАГО, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф.С. Шайдуллин