Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А57-8360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-128/2023

Дело № А57-8360/2021
г. Казань
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.07.2018),

государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» – ФИО3 (доверенность от 02.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу № А57-8360/2021

по заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», г. Москва о включении требований в реестр требований кредиторов заинтересованные лица: акционерное общество «Саратовский институт стекла» г. Саратов, временный управляющий акционерного общества «Саратовский институт стекла» ФИО4, г. Пермь, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

заявление кредитора – ФИО5 поступило в Арбитражный суд Саратовской области 15.04.2021 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2021 заявление кредитора ФИО5 о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд Саратовской области 31.05.2021 поступило заявление кредитора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов должника по кредитному соглашению от 21.07.2017 № М00000/1501 в общем размере 927 851 076 руб.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.02.2022 поступило заявление ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в сумме 266 689 540,95 руб. по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2022 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А57-8360/2021.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО1 для удовлетворения в третью очередь требования ГКР «ВЭБ.РФ» в размере основного долга 769 570 476,43 руб., процентов 98 680 240,18 руб., неустойки, начисленной по условиям кредитного соглашения, 1 500 000 руб., неустойки по условиям договора поручительства 5 000 000 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» просит определение Арбитражного суда Саратовской области и постановление апелляционной инстанции отменить в части снижения неустойки, начисленной по условиям договора поручительства в размере 5 000 000 руб., включить в реестр неустойку по договору поручительства в размере 266 689 540,95 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе ГКР «ВЭБ.РФ» отложено на 21.03.2023 на 12 часов 00 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Саратовский институт стекла» (далее – АО «СИС») и ГКР «ВЭБ.РФ» заключено кредитного соглашения от 21.07.2017 № М00000/1501.

Согласно пункту 2.1 Кредитного соглашения Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в форме не возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 820 000 000,00 руб. на финансирование расходов по реализации проекта, кредитные денежные средства предоставляются траншами в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного соглашения Заёмщик принял обязательства по возврату кредита в течение 84 мес. с даты выдачи первого транша, но не позднее 90 мес. с даты заключения Кредитного соглашения в соответствии с графиком, указанном в нем.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 кредитного соглашения от 21.07.2017 № М00000/1501, заемщик АО «СИС»обязался уплатить ГКР «ВЭБ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых (фиксированная ставка), начисляемые на задолженность по кредиту за весь период с даты, следующей за датой предоставления первого транша, по дату фактического возврата кредита включительно.

Стороны пунктом 5.3 кредитного соглашения согласовали, что первый процентный период составляет 3 (три) месяца с даты, следующей за датой предоставления первого транша по кредиту.

Второй и каждый последующий процентные периоды, кроме последнего, составляют 3 (три) месяца каждый. Начисленные проценты подлежат уплате в следующем порядке.

Оплата процентов за первый - предпоследний процентные периоды осуществляется 15 числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего процентного периода. Последний процентный период заканчивается в дату полного фактического погашения задолженности по кредиту.

Оплата процентов осуществляется одновременно с полным погашением задолженности. В случае, если дата погашения процентов приходится на нерабочий день, или день, официально объявленный нерабочим в Российской Федерации, погашение процентов должно быть осуществлено не позднее первого последующего рабочего дня.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению от 21.07.2017 ГКР «ВЭБ.РФ» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключили 21.07.2017 договор поручительства № М00000/1501-ДП/ФИО1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение всех обязательств АО «СИС» перед кредитором, которые возникли по соглашению от 21.07.2017 №М00000/1501.

Договором поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО1, заключенным с ФИО1, предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение обязательств, вытекающих из договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения ФИО1 обязательств, предусмотренных статьей 2 договора поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от ФИО1 уплату неустойки (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств ФИО1 по договору поручительства, а ФИО1 безусловно и безотзывно обязуется уплатить ГКР «ВЭБ.РФ» указанную неустойку.

ГКР «ВЭБ.РФ» 15.04.2020 направила в адрес ФИО1 уведомление № 8290/ХООО об объявлении задолженности срочной к платежу с требованием погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.1. договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО1.

Задолженность ФИО1 погашена не была. На основании вышеуказанных обязательств кредитор в рамках заявленного требования начислил должнику неустойку в размере 266 689 540,95 руб. по договору поручительства на дату введения реструктуризации долгов гражданина в отношении должника-поручителя – ФИО1

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения, мотивировали судебные акты тем, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2021 по делу № А57-27737/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2021, признаны обоснованными и включены требования ГКР «ВЭБ.РФ» по кредитному соглашению от 21.07.2017 №М00000/1501 в реестр требований кредиторов должника – АО «СИС» в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 927 851 076,00 руб., из которых: 769 570 476,43 руб. – основной долг, 98 680 240,18 руб. – проценты, 59 600 359,39 руб. – неустойка, из них: 732 347 854,42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

К поручителю по спорному кредитному соглашению – ООО «Нарат-К» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника помимо задолженности по кредитному соглашению – неустойки в размере 195 525 784,11 руб. на основании пункта 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/НаратК.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022 по делу № А57-7032/2020 отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А57-7032/2020 в части требований ГКР «ВЭБ.РФ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «НАРАТ-К» неустойки в соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/Нарат-К в размере 195 525 784,11 руб., в отмененной части обособленный спор по делу № А57-7032/2020 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № 2-7702/2020, исковые требования ГКР «ВЭБ.РФ» к ФИО1 удовлетворены частично.

Судом были применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки, подлежащей взысканию с физического лица – ФИО1, был снижен судом с заявленных 15 301 777,69 руб. – неустойки на просроченный основной долг и 2 302 843,96 руб. – неустойки на просроченные проценты до общего размера 1 500 000 руб.

Мещанским районным судом города Москвы, при рассмотрении гражданского дела № 2-7702/2020 были установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ и рассмотрены требования по задолженности на 11.06.2020.

Со стороны ГКР «ВЭБ.РФ» решение Мещанского районного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № 2-7702/2020, в том числе в части применения статьи 333 ГК РФ, не оспаривалось.

Размер задолженности по кредитному соглашению составил 769 570 476,43 руб. основного долга, 98 680 240,18 руб. процентов за пользование заемными средствами.

По условиям пункта 5.1.1 договора поручительства от 21.07.2017 в случае неисполнения поручителем обязательств, предусмотренных статьей 2 настоящего договора, кредитор вправе потребовать от поручителя уплату неустойки (пени) в размере 0,05 процента за каждый день просрочки, начисляемой на сумму неисполненных обязательств поручителя по настоящему договору.

В связи с ненадлежащим исполнением должником взятых на себя обязательств по договору поручительства ГКР «ВЭБ.РФ» начислены пени за период с 24.04.2020 по 08.12.2021 в размере 266 689 540 руб. 95 коп

Должник ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования, неустойка по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501-ДП/ФИО1 была снижена меньше однократной учетной ставки Банка России и составила 0,34% годовых.

Несоразмерность заявленной неустойки была определена судами как не предоставление сведений о размере возможных убытков у ГКР «ВЭБ.РФ» и отсутствие в материалах дела доказательств наличия у кредитора соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки возврата кредита и уплаты процентов по нему.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГКР «ВЭБ.РФ» считает, что суды пришли к неправомерному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

ГКР «ВЭБ.РФ» указывает, что снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

ГКР «ВЭБ.РФ» отмечает, что при наличии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе снизить неустойку не ниже двукратной учетной ставки Банка России.

По мнению ГКР «ВЭБ.РФ», необоснованное снижение судами неустойки (в том числе ниже однократной ставки рефинансирования) фактически узаконивает недобросовестность должника, а также побуждает и в дальнейшем безнаказанно нарушать аналогичные обязательства в будущем.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом при заявлении должника о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из обжалованных судебных актов следует, что суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, учитывая установленные им обстоятельства (несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по данному делу) и ходатайство должника.

При этом судом не было мотивировано на основании каких доказательств учитывался принцип равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Хотя представитель должника показал в судебном заседании что материалы дела и открытые официальные источники содержат информацию о финансовом положении ГКР «ВЭБ.РФ».

Между тем суды не устанавливали баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного ГКР «ВЭБ.РФ», с учетом компенсации потерь пополнением оборотных средств. Данная оценка в обжалованных судебных актах отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления должника допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако судами указанные обстоятельства не исследовались, в обжалованных судебных актах отсутствует оценка доказательств о наличии экстраординарных обстоятельств , которые не упоминались в его ходатайстве о снижении неустойки.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности подготовить и обосновать доводы и без обсуждения этого вопроса в рамках судебного заседания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 5-КГ15-82).

Выводы судебных инстанций не соответствуют конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, выраженному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в котором резюмировано, что в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой мерой ответственности и размером причиненного в результате правонарушения ущерба.

Следовательно, исходя из разъяснений, сформулированных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, о праве суда снизить заявленный размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, указывают на преждевременные выводы судов в обжалованных судебных актах.

В этой связи снижение судом размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России было необоснованным. Однако суд снизил размер неустойки до 5 000 000 руб., то есть даже ниже однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 5.1.1 договора поручительства в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных статьей 2 Договора поручительства, ГКР «ВЭБ.РФ» вправе потребовать от ФИО1 уплату неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки, что эквивалентно 18,25% годовых. Должнику начислена неустойка в размере 266 689 540,95 руб., которая была снижена судом до 5 000 000 руб.

При этом в период нарушения должником обязательств минимальная ключевая ставка Банка России составляла 4,25% годовых, суды снизили неустойку до 0,34% годовых.

Неправильное применение судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ, не устраненное судом апелляционной инстанции, является основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 (далее – Постановление № 11680/10), ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кассационная инстанция считает, что суды неправильно применили нормы статьи 333 ГК РФ, не учли разъяснения, данные в Постановлении № 81, и не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении № 11680/10.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (должника), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, должник, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора, не исследовались с учетом доводов сторон и не получили оценки с учетом представленных в материалы дела доказательств.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что должником было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию неустойки с учетом экстраординарных случаев.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому нарушает конституционные права кредитора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредитора, без установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и с учетом компенсации потерь пополнения оборотных средств у кредитора ГКР «ВЭБ.РФ».

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права ввиду неправильного применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из абзаца 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» недостатки судебных актов в правовой квалификации спорных правоотношений, которые повлекли принятие неправильного судебного акта, могут быть как основанием направления дела на новое рассмотрение, так и принятия кассационным судом собственного решения.

В соответствии с положениями статей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм.

В случае же, если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании оценки представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями части 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства; оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлению обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть вышеизложенное и правильно разрешить обособленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 отменить в части взыскания неустойки, начисленной по условиям договора поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501 в размере 5 000 000 рублей и в части отказа в оставшейся части во включении в реестр неустойки начисленной по договору поручительства от 21.07.2017 № М00000/1501. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А57-8360/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.А. Вильданов


Н.Н. Королёва